Al Senato non sono cretini, ma il giudice non lo sa

[Betelgeuse]

da www.linonline.it

Intervistato dal "Tempo", il senatore Giovanni Crema dello Sdi, presidente della Giunta per le immunità, risponde così alle domande del cronista: "So cosa dice la legge Boato (legge 20 giugno 2003,numero 140) all'articolo 6. Questo articolo riguarda le intercettazioni non dirette nei confronti di un parlamentare e dice chiaramente che il Gip, qualora ritenga irrilevanti ai fini delle indagini tutte o in parte le intercettazioni, le distrugge...quando si ritiene necessario utilizzare le intercettazioni è il giudice per le indagini preliminari a decidere con ordinanza e richiede, entro i dieci giorni successivi, l'autorizzazione della Camera alla quale il parlamentare appartiene. Non capisco come queste intercettazioni siano finite sui giornali...". E alla domanda: "Queste intercettazioni dovevano essere rese pubbliche?" il senatore Crema risponde: "Direi di no. Questo rende tutto vano. Altrimenti si desume che il Parlamento è composto da dei cretini...".
E' esattamente ciò che pensano i magistrati che hanno sbattuto in prima pagina le intercettazioni telefoniche che coinvolgono il senatore a vita Emilio Colombo. L'hanno fatto senza sognarsi di chiedere al Senato l'autorizzazione prevista dalla legge e si sono giustificati così: "Il senatore Colombo non è indagato. Quindi non vi è utilizzo di prove contro di lui e per questo non c'era bisogno di chiedere l'autorizzazione". E cioè: se sei indagato, e quindi la tua posizione processuale è più seria e delicata, allora chiedo l'autorizzazione e, se il Senato non me la dà, non pubblico le intercettazioni che ti riguardano. Se invece la tua posizione è tale che non posso nemmeno indagarti, allora me ne frego del Senato e ti sputtano pubblicamente. A questo punto, se al Senato veramente non sono cretini, bisogna che a questi magistrati glielo facciano capire bene e a tutte lettere e che gli rispondano per le rime, e presto. E se no....(LJ)

[Kobra]

In origine postato da Betelgeuse
... il Gip, qualora ritenga irrilevanti ai fini delle indagini tutte o in parte le intercettazioni, le distrugge...

In qualche modo queste intercettazioni devono pur trovare una loro... utilità. Con tutto quel che costano...

[Kobra]

In origine postato da antonio
..scusate..ma dov'e' lo sputtanamento di colombo?

Dal che arguisco che per Lei, notoriamente fazioso e scorretto, la pubblicazione di registrazioni che dovevano essere distrutte è una cosa del tutto regolare e normale.

Ne prendo atto e Le faccio i complimenti...

In origine postato da Betelgeuse
(omissis...) E cioè: se sei indagato, e quindi la tua posizione processuale è più seria e delicata, allora chiedo l'autorizzazione e, se il Senato non me la dà, non pubblico le intercettazioni che ti riguardano.

Ho i miei seri dubbi su questo. Indagato o no le intercettazioni sarebbero finite sui giornali...del resto il modo di agire dell'epoca di mani pulite, docet, i coinvolti leggendo il Corriere della Sera sapevano da questo di essere indagati e di essere lì lì per venire arrestati.

Di regola sono contraria a qualunque sputtanamento pubblico ma in questo caso la pubblicazione delle intercettazioni credo sia stata sacrosanta, se non altro nei riguardi di noi cittadini.

In origine postato da FreeFlag
Dal che arguisco che per Lei, notoriamente fazioso e scorretto, la pubblicazione di registrazioni che dovevano essere distrutte è una cosa del tutto regolare e normale.

Ne prendo atto e Le faccio i complimenti...

Regolare non è, per carità, ma ogni tanto qualche irregolarità sensata tra le miriadi di quelle schifose di tutti i giorni, va pure bene.

[Kobra]

In origine postato da Alessandra
Ho i miei seri dubbi su questo. Indagato o no le intercettazioni sarebbero finite sui giornali...del resto il modo di agire dell'epoca di mani pulite, docet, i coinvolti leggendo il Corriere della Sera sapevano da questo di essere indagati e di essere lì lì per venire arrestati.

Di regola sono contraria a qualunque sputtanamento pubblico ma in questo caso la pubblicazione delle intercettazioni credo sia stata sacrosanta, se non altro nei riguardi di noi cittadini.

Non sono d'accordo e non ho letto quelle intercettazioni. Parto dal presupposto che la vita privata non debba essere spiattellata se non per gravi motivi.

Lei mi può giustificare questi gravi motivi?

In origine postato da FreeFlag
Non sono d'accordo e non ho letto quelle intercettazioni. Parto dal presupposto che la vita privata non debba essere spiattellata se non per gravi motivi.

Lei mi può giustificare questi gravi motivi?

Beh, la vita privata di chi gestisce la cosa pubblica è un tantino meno privata di quella altrui...mi dica un pò quali sono i gravi motivi che giustificano la presenza nelle edicole di Novella 2000 et similia, e questo solo per riferirsi al mondo dello spettacolo. Ma come? Se ad esempio ci fosse un senatore a vita che tira la coca mattina e sera noi non lo dovremmo sapere? Apperò (!)

[Kobra]

In origine postato da Alessandra
Beh, la vita privata di chi gestisce la cosa pubblica è un tantino meno privata di quella altrui...mi dica un pò quali sono i gravi motivi che giustificano la presenza nelle edicole di Novella 2000 et similia, e questo solo per riferirsi al mondo dello spettacolo. Ma come? Se ad esempio ci fosse un senatore a vita che tira la coca mattina e sera noi non lo dovremmo sapere? Apperò (!)

Mi scusi Alessandra, cerchiamo di ragionare sui principi altrimenti rischiamo di non capirci.

Mischiare come fa Lei un settimanale scandalistico dedito unicamente al gossip con la vita privata di un politico per sapere se a casa sua fa o non fa certe cose ma nell'ambito di un'inchiesta che riguarda prostituzione e droga, mi sembra un tantino pruriginoso.

Che un politico tiri di coca o si faccia le canne può essere un fatto serio che potrebbe inficiare le sue decisioni. Ma, allo stato, l'uso personale e privato non è reato, non è punito.

E' una questione di privacy, e c'è una legge apposita. Non capisco perché un magistrato si debba arrogare il diritto di mettere alla berlina qualcuno nonostante non possa e non debba farlo.

A meno che... il docet l'ha scritto Lei...

Appunto è una questione di privacy che sicuramente è minore per chi è personaggio pubblico...certamente la pubblicazione delle intercettazioni non va bene, diciamo che, così mi spiego meglio, che anche se non va bene va meno male di tante altre cose, almeno in questo caso. E poi, non capisco come fate a sostenere che la pubblicazione è ad opera del magistrato...oltre che sul suo tavolo le sbobinature passano un sacco di altre scrivanie...inoltre, a me piace molto sapere se un deputato o senatore sniffa coca o quant'altro, peccato che non si possa sapere se la sniffa soltanto lui, chissà se prima o poi inseriranno anche questo piccolissimo particolare nel proprio curriculum...ma avete mai letto i cv durante le campagne elettorali? Altro che vita privata violata dagli altri, sono loro stessi che si premurano di informarci persino dell'acqua che consumano nel proprio bagno personale, sarebbe bene ci facessero sapere anche se le tiratine sono costanti, sporadiche, o una tantum

[Kobra]

In origine postato da Alessandra
Appunto è una questione di privacy che sicuramente è minore per chi è personaggio pubblico...certamente la pubblicazione delle intercettazioni non va bene, diciamo che, così mi spiego meglio, che anche se non va bene va meno male di tante altre cose, almeno in questo caso. E poi, non capisco come fate a sostenere che la pubblicazione è ad opera del magistrato...oltre che sul suo tavolo le sbobinature passano un sacco di altre scrivanie...inoltre, a me piace molto sapere se un deputato o senatore sniffa coca o quant'altro, peccato che non si possa sapere se la sniffa soltanto lui, chissà se prima o poi inseriranno anche questo piccolissimo particolare nel proprio curriculum...ma avete mai letto i cv durante le campagne elettorali? Altro che vita privata violata dagli altri, sono loro stessi che si premurano di informarci persino dell'acqua che consumano nel proprio bagno personale, sarebbe bene ci facessero sapere anche se le tiratine sono costanti, sporadiche, o una tantum

Ho capito. Per Lei non vale il detto che "l'eccezione conferma la regola" ma è propensa a credere che eccezionalmente si possono applicare delle regole: Lei stessa scrive "tanto sarebbe stata pubblicata ugualmente"...

Mi spiace, ma non va bene. Ho capito che la bobina passa di mano ma la responsabilità è sempre e comunque del capo, del titolare... O vogliamo giocare al solito scarica barile?

Per il resto delle Sue domande Novella 2000 potrà risponderLe più compiutamente di me...