Mi ribello allo stato che mi impedisce tutto

[Spirit]

Forse perchè non esiste solo e sempre l'individuo, non esistono solo e sempre i diritti, non esiste solo e sempre l'orgoglio di essere legge a se stessi, non esiste solo e sempre la libertà di nuocere INDIRETTAMENTE al prossimo. Non esiste solo e sempre la libertà di farsi i cazzi propri. Esiste anche e soprattutto una società, una comunità, un bene superiore a quello istericamente particolare, relativissimo e infimo. O forse dimentico che tutto ciò che oltrepassa i nostri neuroni bruciati, i nostri pruriti, il nostro pube, il nostro piccolo sentimento d'esistenza è finzione collettiva creata a fini di dominio dispotico?

In Origine Postato da Manuel
Ed è qui che ti sbagli il compito dell'amministratore della cosa pubblica è propio quello di comportarsi come un buon padre di famiglia.....

Ma non diciamo scempiaggini, questo discorso è intrinsecamente autoritario. Al limite, se proprio lo vogliamo, si può paragonare ad un dottore, che informa e ammonisce, ma lascia libertà di scelta.

I rapporti tra individuo e Stato si basano sui diritti e doveri di cittadinanza, non sulla patria potestà.

[wilhem]

In Origine Postato da Manuel
Ed è qui che ti sbagli il compito dell'amministratore della cosa pubblica è propio quello di comportarsi come un buon padre di famiglia.....

E di garantire la libertà dell'individuo, in ogni caso questa legge del caxxo non vi esaltate tanto non passerà mai

In Origine Postato da ZENA
Forse perchè non esiste solo e sempre l'individuo, non esistono solo e sempre i diritti, non esiste solo e sempre l'orgoglio di essere legge a se stessi, non esiste solo e sempre la libertà di nuocere INDIRETTAMENTE al prossimo. Non esiste solo e sempre la libertà di farsi i cazzi propri. Esiste anche e soprattutto una società, una comunità, un bene superiore a quello istericamente particolare, relativissimo e infimo. O forse dimentico che tutto ciò che oltrepassa i nostri neuroni bruciati, i nostri pruriti, il nostro pube, il nostro piccolo sentimento d'esistenza è finzione collettiva creata a fini di dominio dispotico?

E' proprio perchè le società esistono e le comunità esistono che bisogna evitare di fare leggi con la picozza, che danno del mezzo creando solo più emarginazione.

[Dwaine]

In Origine Postato da ZENA
Forse perchè non esiste solo e sempre l'individuo, non esistono solo e sempre i diritti, non esiste solo e sempre l'orgoglio di essere legge a se stessi, non esiste solo e sempre la libertà di nuocere INDIRETTAMENTE al prossimo. Non esiste solo e sempre la libertà di farsi i cazzi propri. Esiste anche e soprattutto una società, una comunità, un bene superiore a quello istericamente particolare, relativissimo e infimo. O forse dimentico che tutto ciò che oltrepassa i nostri neuroni bruciati, i nostri pruriti, il nostro pube, il nostro piccolo sentimento d'esistenza è finzione collettiva creata a fini di dominio dispotico?

E allora lo ripeto vietiamo pure la grappa e le sigarette. Di cose che fanno indirettamente male al prossimo (e sono quindi costose all'intera società) ce ne sono talmente tante che faremmo prima ad elencare quelle che non lo sono. Forse che, vivendo in società dovremmo vietarle tutte? Io dico di no. Se la libertà individuale rapprestenta un costo per la comunità, in termini ad esempio di mancata attività lavorativa, invaldità o spese sanitarie, che sia il diretto interessato a pagarsele (aumentando ad esempio il prezzo dei beni di consumo che portano a tali conseguenze, e reinvestendo il ricavato nelle spese causate dal loro utilizzo, in modo che il 'costo della libertà' venga a cadere solo su coloro che di quella libertà ne approfittano).
Come già affermato da qualcun altro, lo stato dovrebbe avere solo il ruolo di corretto informatore, dovrebbe rendere chiare le conseguenze dell'utilizzo di certe sostanze (dall'alcol alla nicotina alle droghe leggere etc.) e sconsigliarne, a titolo scientifco, l'utilizzo. Da qui al proibizionismo ce ne passa.

Saluti

[Shaytan (POL)]

Per non parlare delle auto che ogni weekend ammazzano + persone che di droga in un anno intero e più

[pensiero]

In Origine Postato da Oli
1 - Lo stato non è un padre e non può neppure farne le veci. Il padre è una cosa e il padre un'altra.
2 - Secondo te fumare uno spinello è più distruttivo di bere un bicchiere di spumante?

Oli, non so neanche io se questa legge vada davvero bene, ma voglio ricordarti che tu in occasione di un' altra cosa, che mi sfugge, sostenesti che il servizio sanitario lo pagano tutti, quindi non ti andava a genio quella cosa xchè avresti dovuto pagare anche tu....mi sfugge proprio di che si parlava, accidenti, beh com'è che invece in questo caso sei d'accordo? quante persone, specie giovani che non versano un cent al sistema sanitario son costretti a servirsene? paghi tu anche quello eh!!!! se poi ti va bene vedere una società formata da zombie, beh...siamo sulla buona strada

[pensiero]

In Origine Postato da Oli

2 - Secondo te fumare uno spinello è più distruttivo di bere un bicchiere di spumante?

anche questo alla lunga crea dipendenza, e alla lunga non basta più.....te lo dice una che a livello parentale ha un esempio drammatico davanti agli occhi

[Spirit]

In Origine Postato da Dwaine
E allora lo ripeto vietiamo pure la grappa e le sigarette. Di cose che fanno indirettamente male al prossimo (e sono quindi costose all'intera società) ce ne sono talmente tante che faremmo prima ad elencare quelle che non lo sono. Forse che, vivendo in società dovremmo vietarle tutte? Io dico di no. Se la libertà individuale rapprestenta un costo per la comunità, in termini ad esempio di mancata attività lavorativa, invaldità o spese sanitarie, che sia il diretto interessato a pagarsele (aumentando ad esempio il prezzo dei beni di consumo che portano a tali conseguenze, e reinvestendo il ricavato nelle spese causate dal loro utilizzo, in modo che il 'costo della libertà' venga a cadere solo su coloro che di quella libertà ne approfittano).
Come già affermato da qualcun altro, lo stato dovrebbe avere solo il ruolo di corretto informatore, dovrebbe rendere chiare le conseguenze dell'utilizzo di certe sostanze (dall'alcol alla nicotina alle droghe leggere etc.) e sconsigliarne, a titolo scientifco, l'utilizzo. Da qui al proibizionismo ce ne passa.

Saluti

Io concepisco uno Stato, a prescindere da quel che sia, come espressione della ricerca del bene comune da parte di una comunità. E' evidente che tutto ciò che attenta alla salute sociale (ossia tutto ciò che genera problemi e allarmi sociali), deve essere bandito: non più oggetto di scelta personale, ma oggetto di rifiuto collettivo. Questo avviene all'interno di una concezione organica della collettività politica, all'interno di una ricerca superiore e non puramente illusoria o individualistica del bene.

[Dwaine]

In Origine Postato da ZENA
Io concepisco uno Stato, a prescindere da quel che sia, come espressione della ricerca del bene comune da parte di una comunità. E' evidente che tutto ciò che attenta alla salute sociale (ossia tutto ciò che genera problemi e allarmi sociali), deve essere bandito: non più oggetto di scelta personale, ma oggetto di rifiuto collettivo. Questo avviene all'interno di una concezione organica della collettività politica, all'interno di una ricerca superiore e non puramente illusoria o individualistica del bene.

Va bene... ma il problema è che tutto potenzialmente può generare problemi (e costi) sociali: Le droghe danno assuefazione, L'alcool pure, mangiare troppo fa male, mangiare troppo poco anche, Non fare sport è dannoso, Fare agonismo può esserlo, La televisione propone modelli falsi... E allora cosa facciamo? Vietiamo o regolamentiamo tutto nel nome del bene sociale? La cosa fondamentale dovrebbe essere non imporre, ma INSEGNARE alle persone cosa andrebbe fatto e cosa no, lasciando poi ad ognuno la libertà di decidere con la propria testa.

Saluti