Il "Risorgimento" e noi

Il fatto è che se vogliamo attualizzare la problematica del Risorgimento e non fare semplicemente una disquisisione storica
allora non si può che essere contro questa attuale Repubblica delle banane.

Mi viene da pensare che molti dei combattenti di allora se vedessero in che stato si è ridotta la Patria avvierebbero una nuova rivoluzione e forse penserebbero a restaurare la Monarchia o il Papato.

Nessuno vuole e può, con un minimo di buon senso,
negare che l' unità di' Italia si realizzò anche grazie al sacrificio e alla lotta di migliaia di individui genuinamente ispirati ma allo stesso tempo non possiamo disconoscere qual è il reale significato metastorico che presiede a questo processo e che cade inevitabilmente sotto il segno dell' involuzione.

Per questo dico che non muoverei un dito se l' Italia attuale si fragmentasse in minuscoli staterelli autonomi e cessasse di esistere formalmente come nazione,
ogni distruzione precede sempre una grandiosa rinascita.

Citazione:

---

In origine postato da Satyricon
[BRiguardo i punti aperti da altri forumisti, dico che è legittimo avere una Patria ideale, un archetipo politico che rappresenti la nostra Idea di Stato, il nostro “sentire” politico, in questo senso la Vienna imperiale fatta di Marcie di Radetzsky , balli di debuttanti e telefilm di Sissi è sicuramente un candidato perfetto e il ritratto che fa Senatore della visita alla cappella dell’imperatore a Vienna non è privo di un certo fascino ottocentesco, [/B]

---

Eheheh, fascino ottocentesco. Hai un bel modo, e raffinato, di screditare le posizioni altrui.
;)

Ma a parte che, per volontà di Dio, Francesco Giuseppe ebbe la ventura di regnare fino al secondo decennio del novecento, vogliamo forse essere così esterofili da ricordarci la marcia di Radetsky, dimenticando il passionale bacio dell'Hayez?
Più ottocentesco di così si muore.
Il romanticismo lo lascio ai romantici; io sono un forumista funerario!

Citazione:

---

In origine postato da Senatore
Eheheh, fascino ottocentesco. Hai un bel modo, e raffinato, di screditare le posizioni altrui.
;)

---

Ho avuto buoni maestri ;)
Cmq è sempre un piacere duellare dialetticamente con forumisti del tuo calibro....

Citazione:

---

Ma a parte che, per volontà di Dio, Francesco Giuseppe ebbe la ventura di regnare fino al secondo decennio del novecento, vogliamo forse essere così esterofili da ricordarci la marcia di Radetsky, dimenticando il passionale bacio dell'Hayez?
Più ottocentesco di così si muore.
Il romanticismo lo lascio ai romantici; io sono un forumista funerario!

---

E' vero ho dimenticato anche un immancabile giro di valzer...ma rimedio subito..

:)


http://digilander.libero.it/societad...age/Valzer.gif

Mi chiedo se ci sia qualcuno di Destra qui. Io che per altro non appartengo alla Destra radicale, ma sono un liberale ed un irredentista mi riconosco pienamente nel Risorgimento.
Non vedo come un uomo degno di questo nome, che ama la sua Patria possa criticare proprio il processo che ha portato quest'ultima a scollarsi di dosso stranieri e tiranni, fra cui il Papato, quell'istituzione che purtroppo ci è toccato ospitare con tanto danno per la storia nazionale.
Mussolini era il primo nazionalista in un mare di mediocrità, e a sentire queste parole penso che avrebbe mandato qualcuno a farsi un pò di villeggiatura al confino.

Meditate gente, meditate.

>Ma al di là di ciò, Bisanzio mi pare un cattivo esempio in sè. Perchè il basileus non è lo stesso dell'Imperatore occidentale e perchè dall'ottavo secolo Costantinopoli divenne nemica di Roma e dell'Europa, perchè infine l'eresia iconoclasta dimostra come quell'Impero guardasse ad oriente.<


Senatore, su questo francamente...
L'ortodossia combatté l'iconclastia, la quale alla fine non solo fu sconfitta e dichiarata eretica, ma addirittura il culto delle immagini divenne uno dei fondamenti e dei tratti caratterizzanti e più ricchi e fecondi del culto ortodosso.
Invece l'iconoclastia è riemersa e si è imposta proprio in Occidente, col luteranesimo prima e, in forme ancor più estremizzate, col calvinismo, dimostrando per l'ennesima volta, se mai ce ne fosse bisogno, l'intimo nesso fra spirito germanico e semitico.
Inoltre non si può dimenticare come a fronteggiare l'Islam ci sia stato il mondo ortodosso forse ancor più di quello cattolico, tanto che oggi, mentre gli Slavi ortodossi tentano di porsi come argine all'espansione islamica, l'Occidente va a buttare le bombe su Belgrado e si scandalizza per la repressione anticecena.

Citazione:

---

In origine postato da Peucezio
>Ma al di là di ciò, Bisanzio mi pare un cattivo esempio in sè. Perchè il basileus non è lo stesso dell'Imperatore occidentale e perchè dall'ottavo secolo Costantinopoli divenne nemica di Roma e dell'Europa, perchè infine l'eresia iconoclasta dimostra come quell'Impero guardasse ad oriente.<


Senatore, su questo francamente...
L'ortodossia combatté l'iconclastia, la quale alla fine non solo fu sconfitta e dichiarata eretica, ma addirittura il culto delle immagini divenne uno dei fondamenti e dei tratti caratterizzanti e più ricchi e fecondi del culto ortodosso.
Invece l'iconoclastia è riemersa e si è imposta proprio in Occidente, col luteranesimo prima e, in forme ancor più estremizzate, col calvinismo, dimostrando per l'ennesima volta, se mai ce ne fosse bisogno, l'intimo nesso fra spirito germanico e semitico.
Inoltre non si può dimenticare come a fronteggiare l'Islam ci sia stato il mondo ortodosso forse ancor più di quello cattolico, tanto che oggi, mentre gli Slavi ortodossi tentano di porsi come argine all'espansione islamica, l'Occidente va a buttare le bombe su Belgrado e si scandalizza per la repressione anticecena.

---

Caro Peucezio,
certo, la tua continuazione è giusta, o almno non sta a me criticarla. Senonchè io ho voluto mostrare, staticamente, alcuni momenti e caratteri anche importanti dell'Impero bizantino che lasciano quantomeno un dubbio sulla sua perfetta legittimità. Perchè a Bisanzio il basyleus è anche il capo della Chiesa, dal momento che presiede i concili e può esprimersi anche in materia di fede e di dogmi. Io volevo dmostrare come lo splendido -per certi aspetti- Impero bizantino, non potesse essere il vero erede di quello Romano. Ebbe addirittura una imperatrice (Irene) che a quanto pare fu efferata con i famigliari, e d'altro canto mise fine all'eresia iconoclasta. In generale Bisanzio recupere il modello imperiale orientale (introdotto Alessandro Magno) per cui il sovrano è anche sacerdote, deviando e di molto dal modello autenticamente italico, che, sia detto chiaramente, non sarà più rivitalizzato in toto. Però io preferisco l'Impero medioevale che almenno fu autenticamente europeo e cristiano (cioè cattolico).

L'iconoclastia comunque non fu una quisquilia perchè fu il più importante tra i fattori che portarono alla rottura con Roma.
E secondo quanto ho letto di Cardini il rifiuto delle rappresentzioni iconiche dei Santi e della Divinità oltre a sottendere ragioni politiche, fu il frutto di una penetrazione dei principi islamici, l'islamismo vietando ogni raffigurazione di Dio e sostenendo un monoteismo assoluto. Come dire, fra tanti bizantinismi, qualche magagna...
Sull'oggi invece hai perfettamente ragione, i popoli ortodossi dimostrano più vitalità e orgoglio.
Saluti

>Caro Peucezio,
certo, la tua continuazione è giusta, o almno non sta a me criticarla. Senonchè io ho voluto mostrare, staticamente, alcuni momenti e caratteri anche importanti dell'Impero bizantino che lasciano quantomeno un dubbio sulla sua perfetta legittimità. Perchè a Bisanzio il basyleus è anche il capo della Chiesa, dal momento che presiede i concili e può esprimersi anche in materia di fede e di dogmi. Io volevo dmostrare come lo splendido -per certi aspetti- Impero bizantino, non potesse essere il vero erede di quello Romano. Ebbe addirittura una imperatrice (Irene) che a quanto pare fu efferata con i famigliari, e d'altro canto mise fine all'eresia iconoclasta. In generale Bisanzio recupere il modello imperiale orientale (introdotto Alessandro Magno) per cui il sovrano è anche sacerdote, deviando e di molto dal modello autenticamente italico, che, sia detto chiaramente, non sarà più rivitalizzato in toto. Però io preferisco l'Impero medioevale che almenno fu autenticamente europeo e cristiano (cioè cattolico).<

Ammetterai però che Bisanzio continua direttamente l'Impero Romano, o almeno la sua metà orientale, mentre l'Impero Carolingio è un recupero a distanza di più di tre secoli e per molti versi artificiale. Sull'imperatore sacerdote c'è del vero, però è anche vero che l'idea dell'Imperatore-Dio e poi, dopo il cristianesimo, dell'imperatore che ingerisce fortemente nelle questioni sacre, è già occidentale, anche se in occidente, con la dissoluzione dell'Impero tramonta. Che poi a sua volta sia un concetto importato dall'Oriente, è indubbio.



>L'iconoclastia comunque non fu una quisquilia perchè fu il più importante tra i fattori che portarono alla rottura con Roma.<

Beh, no. La rottura si consumò molto dopo, quando l'iconoclastia era già stata superata completamente. Diciamo che contribuì a creare tensione nell'VIII secolo. Poi non c'è dubbio che l'accumulo di tanti motivi e momenti di contrasto (molto più importante la questione del filioque, rimanendo in ambito dottrinale) portò poi alla scissione definitiva.

>E secondo quanto ho letto di Cardini il rifiuto delle rappresentzioni iconiche dei Santi e della Divinità oltre a sottendere ragioni politiche, fu il frutto di una penetrazione dei principi islamici, <

E' vero solo in parte. C'era il conflitto fra Impero da una parte e gerarchie ecclesiastiche, ma soprattutto monaci e religiosità popolare dall'altra. E' una storia un po' complessa, in cui giocavano fattori economici, culturali, simbolici, politici. La storiografia più recente tende comunque a ridimensionare l'aspetto legato all'influenza islamica, anche perché l'Islam era un nemico e come tale percepito, con scarsa capacità quindi di diffondere modelli dentro l'Impero.


>l'islamismo vietando ogni raffigurazione di Dio e sostenendo un monoteismo assoluto. Come dire, fra tanti bizantinismi, qualche magagna...<

Sarà...
E' vero che il rifiuto per ogni forma di rappresentazione tridimensionale, ammettendosi le icone ma non le statue, dà un più forte senso di astrattezza. Ma questo direi che è un dato neutro ai nostri fini: probabilmente da questo punto di vista l'occidente europeo ha raggiunto i massimi livelli di realismo nell'arte, forse addirittura da Altamira, Lascaux ecc. in poi.
In ogni caso la tradizione ortodossa sotto certi aspetti è ancora meno semitica di quella cattolica (parlo sempre del cattolicesimo tradizionale, se parliamo di quello postconciliare, che è una parodia protestantizzata, non c'è nemmeno bisogno di tentare il confronto).

Ciao

>Sull'oggi invece hai perfettamente ragione, i popoli ortodossi dimostrano più vitalità e orgoglio.
Saluti<

Citazione:

---

In origine postato da Rick_Hunter
Mi chiedo se ci sia qualcuno di Destra qui. Io che per altro non appartengo alla Destra radicale, ma sono un liberale ed un irredentista mi riconosco pienamente nel Risorgimento.
Non vedo come un uomo degno di questo nome, che ama la sua Patria possa criticare proprio il processo che ha portato quest'ultima a scollarsi di dosso stranieri e tiranni, fra cui il Papato, quell'istituzione che purtroppo ci è toccato ospitare con tanto danno per la storia nazionale.
Mussolini era il primo nazionalista in un mare di mediocrità, e a sentire queste parole penso che avrebbe mandato qualcuno a farsi un pò di villeggiatura al confino.

Meditate gente, meditate.

---

Allora, a me delle etichette non frega nulla... Prima di essere di "destra", di "sinistra" o di "centro", io cerco di essere un cervello pensante che non ammaina l'intelligenza e il tentativo di analitica comprensione di fronte all'evidenza dei fatti...

Se quindi, dal tuo punto di vista, essere di "destra" equivale a dover accettare acriticamente ogni pistolotto di retorica risorgimentale, sono lieto di lasciare la "destra" tutta a a te e a Ciampi... :D

Benvenuto nel forum... :)

Nelle foto postata da Satyricon della manifestazione missina (sarà circa di 10 anni fa), dietro
lo striscione con scritto "Istria Fiume Dalmazia" (al cui fianco c'è la fiamma del Fuan oggi Ag), compaiono molti personaggi, onorevoli (ne ho riconosciuti due), oggi in An e per giunta nella corrente finiana. Anzi, visti i personaggi presenti, non escludo che da qualche parte, dietro lo striscione, ci sia anche il sig. Fini. Povera Istria, povera Fiume, povera Dalmazia!!!!!!!

i piemontesi sono stati i veri anticipatori del nazismo!

massacrando intere popolazioni meridionali e centro-italiche durante l'unificazione.

assassini schifosi!

massoni del c.....

come disse qualcuno in passato

VENDIAMO IL PIEMONTE ALLA FRANCIA!

razza infame