Calderoli VERGOGNATI

[Shaytan (POL)]

Questo strano personaggio una ne pensa cento ne fa o meglio dice (di cazzate), glielo ha ordinato il medico di intervenire su ogni virgola romana?

Ecco la sua dichiarazione sulla bocciatura del lodo schifezzani

Il vicepresidente del Senato Roberto Calderoli contesta la possibilità che la Corte costituzionale - organismo non elettivo - dichiari incostituzionali leggi votate da un organismo elettivo come il Parlamento. Commentando la sentenza di oggi con la quale la Consulta ha bocciato la legge che prevede l'immunità penale per le cinque alte cariche dello Stato, il leader leghista è parso negare alla base il concetto stesso del processo di revisione della costituzionalità delle leggi così come previsto dalla Costituzione: "Mi chiedo come sia possibile che 15 nominati o eletti indirettamente possano dichiarare incostituzionale quello che 454 parlamentari hanno ritenuto invece costituzionale", ha detto Calderoli.
Secondo Calderoli la sentenza era "assolutamente prevedibile" nell'ambito di "un percorso da tempo iniziato e ancora in divenire che ha visto come ultima tappa il rinvio alla Camera della cosidetta legge Gasparri" da parte del presidente della Repubblica. Più opportuno sarebbe stato a suo tempo - secondo l'esponente leghista - introdurre l'immunità con legge di modifica costituzionale.

[Nanths]

Abuso di isoflurano, sevuflurano e desflurano?

[Shaytan (POL)]

Abuso di ***** in **** mi sa

[aussiebloke (POL)]

Titolo della Moncalvia di oggi:
No al "lodo Schifani": ah, se ci fosse la Corte costituzionale federale...
...
Sarebbe accaduto se la Consulta fosse stata già federale, rappresentativa della sovranità popolare? «Mi chiedo - commenta il vicepresidente del Senato, Calderoli - come sia possibile che 15 persone nominate o elette indirettamente, possano giudicare incostituzionale ciò che 454 parlamentari hanno dichiarato costituzionale».



Ah.....Ah cosa?
Vuol dire che lo scopo di una Corte Federale sarebbe quello
di parare meglio il culo a Berlusconi? Evviva il federalismo.

Se fosse veramente "rappresentativa della sovranita' popolare"
non credo proprio che la gente avrebbe accettato lo schifani...
del resto c'era il referendum pronto, se Calderoli voleva affidarsi
alla sovranita' popolare, o no?


Comunque il teorema Calderoli si puo' generalizzare
per induzione. Che so, "e' inconcepibile che 350 parlamentari
possano approvare una legge se 520 persone fanno un girotondo
per contestarla. E' inconcepibile che 1 presidente della repubblica
possa ratificare una legge se almeno 3 ospiti di maurizio-costanzo
la dichiarano non gradita. Ecc ecc"
One man one vote come diceva Mandela.

-------------------
Sempre da La Padania:
UNA DECISIONE "POLITICA", IGNORATE LE INDICAZIONI DEL QUIRINALE
La Consulta boccia il lodo Schifani
ROMA - Una cosa è certa: se le riforme avessero imbroccato il binario giusto dal bell'inizio e oggi avessimo avuto la Consulta federale, questo non sarebbe successo. Ma così non è stato, e ieri, in un impeto ulivista, la Corte costituzionale si è infine pronunciata: il lodo Schifani, che mette al riparo le più alte cariche dello Stato da eventuali attacchi della magistratura, è incostituzionale.
Peraltro qualcuno a Montecitorio commentava la sentenza della Consulta sul lodo Schifani definendola di stampo "scalfariano", alludendo al consistente numero di giudici costituzionali nominati dall'ex capo di Stato Oscar Luigi Scalfaro, attualmente organico al movimento dei girotondi.
In effetti, il valore della sentenza è meramente politico, visto che, sul piano giudiziario, la composizione di un nuovo collegio e l'iscrizione a nuovo ruolo del processo Sme contro Silvio Berlusconi equivalgono a un rinvio di svariati mesi e non è verosimile l'ipotesi che il nuovo processo si concluda con una condanna. Quello che conta, è che la Corte costituzionale ha ieri sconfessato la linea del presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi, il quale si era speso in prima persona affinché il lodo venisse approvato in una versione al riparo da colpi di scena, come quello che si è invece verificato ieri.
Contrariamente a quanto si pensa, la sentenza non ostacolerà invece l'iter della legge Nitto Palma sull'immunità parlamentare, che prevede un meccanismo simile a quello del lodo. In questo caso, infatti, si tratta di una legge che modifica l'articolo 68 della Costituzione, articolo da ieri orfano di una legge di attuazione. «Il problema della protezione delle alte cariche dello stato da iniziative giudiziarie che ledono l'interesse generale del paese - rileva il responsabile giustizia dello Sdi, Enrico Buemi - rimane attuale. Chi, dieci anni fa, ha ceduto alla pressione dell'opinione pubblica abolendo l'immunità parlamentare, avrebbe dovuto pensarci bene prima. Oggi stiamo scontando le conseguenza di quell'atto».
«Il mio è un ragionamento esclusivamente politico, ma temo che questa sentenza complicherà i rapporti tra politica e magistratura in questo momento storico. Il Lodo Schifani aveva consentito una tregua, un abbassamento dei toni. Temo che dopo questa sentenza le polemiche torneranno a essere più aspre», è stato invece il commento del ministro della Giustizia, Roberto Castelli.
«La Consulta non si è smentita. Se per l'aspetto tecnico, ogni commento è inopportuno prima della pubblicazione delle motivazioni, dal punto di vista politico si può affermare che ormai il Parlamento comincia a essere esautorato sistematicamente dalle sentenze della Consulta», è stato il commento del presidente della commissione Affari costituzionali della Camera Donato Bruno rilasciato al Velino sulla bocciatura, da parte della Corte costituzionale, del lodo Schifani, un provvedimento che era stato discusso e licenziato proprio dalla prima commissione di Montecitorio.

--------------
Sbaglio o era stata la Lega a chiedere con piu' forza l'abolizione
dell'immunita' parlamentare?

[larth (POL)]

se volgiamo ancor auna volta riportare la discussione nel suo senso politico . Calderoli lamenta il fatto che una casta irresponsabile davanti all' elettorato possa imporre al sua volonta al parlamento .
Il problema e' annoso Lo stesso jefferson che ,timoroso della ' dittatura di una maggioranza occasionale' , impose il controllo della corte suprema sull' operato del congresso tramite il suo famoso ' bill..' .. in vecchiaia si penti di aver dato questo potere ad un 'sinedrio di irresponsabili '

e la cosa e' particolarmente grave quando questo ' sinedrio' e' espresso da una casta politica al disotto di ogni sospetto come e' oramai la nostra casta magistrale ...

oppure da ' padani' avete piu fiducia in una corte interamente non padana ( quale essa e' adesso e per sempre sara' ..) che in una almeno parzialmente eletta dai padani ?

detto questo sottoscrivo in pieno il primo commento di shy... Calderoli dovrebbe riflettere prima di parlare .. anche perche' sta li col voto dei leghisti e non per la benevolenza del berluska ..

[cabernet]

In origine postato da Shaytan
Questo strano personaggio una ne pensa cento ne fa o meglio dice (di cazzate), glielo ha ordinato il medico di intervenire su ogni virgola romana?

Ecco la sua dichiarazione sulla bocciatura del lodo schifezzani

Il vicepresidente del Senato Roberto Calderoli contesta la possibilità che la Corte costituzionale - organismo non elettivo - dichiari incostituzionali leggi votate da un organismo elettivo come il Parlamento. Commentando la sentenza di oggi con la quale la Consulta ha bocciato la legge che prevede l'immunità penale per le cinque alte cariche dello Stato, il leader leghista è parso negare alla base il concetto stesso del processo di revisione della costituzionalità delle leggi così come previsto dalla Costituzione: "Mi chiedo come sia possibile che 15 nominati o eletti indirettamente possano dichiarare incostituzionale quello che 454 parlamentari hanno ritenuto invece costituzionale", ha detto Calderoli.
Secondo Calderoli la sentenza era "assolutamente prevedibile" nell'ambito di "un percorso da tempo iniziato e ancora in divenire che ha visto come ultima tappa il rinvio alla Camera della cosidetta legge Gasparri" da parte del presidente della Repubblica. Più opportuno sarebbe stato a suo tempo - secondo l'esponente leghista - introdurre l'immunità con legge di modifica costituzionale.

Almeno Bossi non interviene a sparare cazzate su questi argomenti...

[aussiebloke (POL)]

Larth, ma tu pensi veramente che chi voleva introdurre il lodo schifani
e l'immunita' parlamentare fosse mosso da intenti costituzional-filosofici,
dall'esperienza di jefferson o da profondi studi giuridici? Se fosse cosi' ti darei
ragione. Ma sono invece una banda di terroni eletti da e con berlusconi
a cui devono la cadrega, tutto li'. Jefferson non sanno neanche chi sia.

Molti di quei parlamentari sono essi stessi non-eletti, ma ripescati
col proporzionale (cioe' in pratica nominati dai partiti, come i giudici della Corte).
Anzi, a proposito, Calderoli e' stato eletto o e' uno dei ripescati?

Certo che una Corte padana sarebbe meglio, ma per altri motivi,
non per reintrodurre l'immunita' parlamentare!

[larth (POL)]

In origine postato da aussiebloke
Larth, ma tu pensi veramente che chi voleva introdurre il lodo schifani
e l'immunita' parlamentare fosse mosso da intenti costituzional-filosofici,
dall'esperienza di jefferson o da profondi studi giuridici? Se fosse cosi' ti darei
ragione. Ma sono invece una banda di terroni eletti da e con berlusconi
a cui devono la cadrega, tutto li'. Jefferson non sanno neanche chi sia.

Molti di quei parlamentari sono essi stessi non-eletti, ma ripescati
col proporzionale (cioe' in pratica nominati dai partiti, come i giudici della Corte).
Anzi, a proposito, Calderoli e' stato eletto o e' uno dei ripescati?

Certo che una Corte padana sarebbe meglio, ma per altri motivi,
non per reintrodurre l'immunita' parlamentare!

il problema a chi appartenga 'l' ultima istanza' e' un problema serio che va separato dalla sua valenza politica nel caso italiano presente .

il problema e' stato lucidamente posto da filippo mazzei , federalista toscano e amico e ispiratore di jefferson. Per mazzei l' unica democrazia e' quella diretta ed e' ovvio che ' l' ultima istanza ' appartiene al popolo riunito in asseblea. L' assemblea del popolo puo decidere tutto anche le piu grosse cazzate dal momento che decide per se stesso.

Sfortunatamente la complessita' del societa' moderna rende difficile espletare una democrazia diretta . sSe lo facessimo non potremmo organizzare ne una mega assemblea di 40 milioni di italiani e nemmeno mille assemblee di 50000 la cui volonta' poi risulterebbe facile da manipolare in sede di ' coordinamento' .

Essendo quindi costretti ad un simulacro di democrazia chiamata ' democrazia rappresentativa' nasce il problema delle manipolazioni che i ' rappresentanti' possono fare alle spalle dei ' rappresentati' .. E pur vero che le elezioni permettono poi di valutare l' operato dei ' rappresentanti' , ma e' altrettanto vero che il palramento ha un certo numero di anni per fare quello che vuole senza doverne rispondere direttamente .
Per evitare questi ' colpi di mano' e' stato introdotto il vincolo della ' costituzione' che il parlamento puo' emendare con piu' difficolta' che una legge ordinaria
Ma a questo punto nasce il problema di chi deve vigilare sulla costituzione . jefferson introdusse la ' corte suprema' proprio per questo confidando sulla superiore moralita' della magistratura sulla classe politica .
Ma anche la magistratura deve essere sottoposta al popolo ed infatti in america e' elettiva nei gradi bassi ed e'SOLO QUESTO che ne garantisce la moralita' . Nessun che si fosse rivelato pessimo giudice poteva salire agli alti gradi . Ciononostante l' estrema istanza de ve essere pur affidata a qualcuno e qualcuno lo deve scegliere .
In america coorentemente questo processo e' affidato all' esecutivo che lo propone e al parlamento che lo ratifica Scegliendo solo tra i massimi magistrati .

Cinondimeno in tarda eta' jefferson si penti del fatto che COMUNQUE costoro divenivano ' irresponsabili' davanti al popolo . C' era appunto il rischio di un ' sinedrio' comunque mitigato dai meccanismi di scelta usati .

Ma in italia ? Sono selezionati dal popolo i bassi gradi della magistratura ? I membri della corte sono scelti SOLO tra i massimi gradi e per incrociata volonta' politica ? NO!
i nostri magistrati sono sempre 'irresponsabili' rispetto al popolo e si selzionano tra loro esprimendo essi stessi l' essenza della suprema corte . QUESTO SI CHE E' UN SINEDRIO!

e quindi come male minore io condivido l' idea che si debba sottrarre il parlamento che e' l' unico centro di potere che rispondere al popolo da un sinedrio cosi' siffatto ...

naturalmente il parlamento avrebbe l' autorita' di fare le opportune modifiche ma il meccanismo dei 2/3 e l' interesse del suddetto sinedrio a mantenersi appoggiandosi su un opposizione rende impossibile ogni cambiamento .. ma nel duello politico tra QUESTA corte e parlamento non ci dovrebbe essere dubbi su chi a piu' diritto all' ultima istanza

[ORONZO]

Secondo me per ragionare bisogna dire due o tre robe.
Prima cosa io sono d'accordo sul fatto che tutti siano PROCESSABILI e SUBITO.
A partire dal Presidente della Repubblica italiana.
Poi, se vogliamo dire, che forse, siccome si tratta di Berlusconi, eche solo con Berlusconi, forse, ci sarà qualcosina per i padani, perchè senza Berlusconi la Lega perderebbe qualsiasi alleato e al Governo... quando e con chi ci tornerebbe...
ALLORA... possiamo dire: hanno bocciato la legge Shifani (non serve dire schifezzani! E già abbastanza così), per colpire BERLUSCONI, e quindi INDIRETTAMENTE la Lega e GUARDA CASO.... la notizia arriva proprio NEL BEL MEZZO... dell'incontro romano tra Berlusca, Umbertone, TreMonti e Urbani.
UN CASO VERO? Certo.
Allora dico: come Lega cosa dobbiamo difendere???
Il Federalismo ok. Ma se siamo alleati e al Governo Berlusconi... cosa facciamo?
Ok DIFENDIAMO IL DIAVOLO pur di arrivare a FARE le Riforme.
Ma che si facciano ste Riforme.
Altrimenti: Lega di Lotta, di Ideali, sul Territorio... ma alleanze per Governare e quindi CAMBIARE il Sistema democraticamente ZERO.
Tranne se la LEGA torna a prendere in Padania una media del 20-30%... cosa assai improbabile attualmente.

RISULTATO? NON LO SO.

[Celtic Pride (POL)]

In origine postato da ORONZO

Secondo me per ragionare bisogna dire due o tre robe.
Prima cosa io sono d'accordo sul fatto che tutti siano PROCESSABILI e SUBITO.
A partire dal Presidente della Repubblica italiana.
Poi, se vogliamo dire, che forse, siccome si tratta di Berlusconi, eche solo con Berlusconi, forse, ci sarà qualcosina per i padani, perchè senza Berlusconi la Lega perderebbe qualsiasi alleato e al Governo... quando e con chi ci tornerebbe...
ALLORA... possiamo dire: hanno bocciato la legge Shifani (non serve dire schifezzani! E già abbastanza così), per colpire BERLUSCONI, e quindi INDIRETTAMENTE la Lega e GUARDA CASO.... la notizia arriva proprio NEL BEL MEZZO... dell'incontro romano tra Berlusca, Umbertone, TreMonti e Urbani.
UN CASO VERO? Certo.
Allora dico: come Lega cosa dobbiamo difendere???
Il Federalismo ok. Ma se siamo alleati e al Governo Berlusconi... cosa facciamo?
Ok DIFENDIAMO IL DIAVOLO pur di arrivare a FARE le Riforme.
Ma che si facciano ste Riforme.
Altrimenti: Lega di Lotta, di Ideali, sul Territorio... ma alleanze per Governare e quindi CAMBIARE il Sistema democraticamente ZERO.
Tranne se la LEGA torna a prendere in Padania una media del 20-30%... cosa assai improbabile attualmente.

RISULTATO? NON LO SO.

che berlusconi ed i suoi uomini non siano dei santi lo sappiamo tutti, anche bossi in cuor suo lo sa.
io per un federalismo serio li scambierei volentieri, piu autonomia regionale in cambio di una manica di ladri?
è un patto con il diavolo, ma per la Padania questo ed altro.