Se il popolo dice No, ci riproviamo finché non dice Si.

[_Riccardo_]

Dopo aver bocciato nel 2008 il trattato di Lisbona (surrogato della Costituzione Europea, già respinta nel 2005 da Francia e Olanda e invisa a molti altri popoli europei), gli irlandesi, chiamati a votare per una seconda volta, approvano con una netta maggioranza del 67,1% il suddetto trattato.


Continua... Se il popolo dice No, ci riproviamo finché non dice Si. | Comunismo e Comunità


Parliamone...

[Sandinista]

Scritto da La Redazione
Domenica 04 Ottobre 2009 19:49
Il referendum irlandese ci mostra l’ultimo approdo della “democrazia” europea: spaventare un popolo di 4 milioni per approvare un Trattato che deciderà la vita di 500 milioni di persone.
Nel giugno 2008 gli irlandesi – unico popolo europeo chiamato ad esprimersi con un referendum – dissero no all’adesione al Trattato di Lisbona. Fu un risultato netto quanto imprevisto, di fronte al quale i vertici della UE reagirono imponendo all’isola ribelle un nuovo referendum. In Europa la democrazia funziona così: se dici sì al volere delle oligarchie sei un popolo molto democratico, se per caso dici no sei soltanto un irresponsabile da rieducare.
Il no irlandese doveva dunque trasformarsi a tutti i costi in un sì. Un sì estorto ma pur sempre un sì. Bastava convincere un po’ meno di 100mila elettori irlandesi (questi sono i numeri) per avere via libera in Europa. Sono allora scese in campo le multinazionali, è sceso in campo il padrone della Ryanair, i principali partiti della maggioranza e dell’opposizione, i media. Si è così arrivati al ribaltone tanto agognato: venerdì scorso il 67,1% degli irlandesi che si sono recati ai seggi (il 58%) hanno votato sì. Detto in altri termini, un 20% dell’elettorato è passato dal no al sì in 16 mesi.
Questo risultato, per niente imprevisto, mostra il degrado della democrazia in Europa. Anzi, più che al degrado siamo ormai di fronte ad un’autentica farsa.
Nel 2005 gli elettori francesi ed olandesi dissero no alla Costituzione europea. Le oligarchie continentali e le burocrazie di Bruxelles decisero allora che era meglio cambiare strada: abbandonare formalmente la Costituzione per riversarne pari pari i contenuti antisociali ed antidemocratici nel Trattato di Lisbona (vedi a proposito l’ottimo articolo di Paolo Barnard che abbiamo pubblicato nei giorni scorsi), un trattato da far approvare alla chetichella dagli Stati dell’Unione.
Mentre questa volta anche Francia ed Olanda hanno accuratamente evitato il ricorso al voto popolare, in Irlanda questo non è stato possibile. Da qui la curiosa importanza che il piccolo popolo irlandese è venuto ad assumere. Bastava dunque diffondere la paura, peraltro già alimentata dalla crisi, per terrorizzare gli elettori dell’isola sull’effetto di una vittoria del no.
Le classi dominanti europee hanno insomma adottato il motto di “colpirne uno, per educarne cento”.
In questa occasione non potevano fallire e non hanno fallito. Con ogni probabilità – c’è ancora l’opposizione del presidente della repubblica Ceca, Vaclav Klaus, mentre si prevede che l’altra firma mancante, quella del presidente polacco Kaczynski, arrivi presto – hanno segnato un punto decisivo.
Ma le stesse oligarchie europee, che vogliono una UE ancorata all’alleanza con gli Stati Uniti ed in stretto rapporto con la Nato, sanno di aver vinto una battaglia, non certo la guerra.
Grandi rimangono le contraddizioni, specie all’interno delle forze conservatrici (basti pensare alla posizione del Partito Conservatore inglese), ma soprattutto grande è il vuoto di consenso che l’Unione ha presso i popoli del continente. Un vuoto impossibile da riempire, dato che la retorica europeista ha esaurito le sue frecce ed oggi restano soltanto – come in Irlanda – le paure e le minacce.
Se il Trattato di Lisbona entrerà in vigore nel gennaio 2010, l’Europa avrà un presidente ed un ministro degli esteri. Ma avrà anche larghi poteri – ecco un’altra grave sottrazione di sovranità nazionale – in materia di pace e di guerra. E sappiamo già come, basti pensare all’Afghanistan, verranno esercitati. Del resto la stampa ci informa da mesi che, se tutto andrà come vogliono lorsignori, il primo presidente europeo sarà il guerrafondaio inglese Tony Blair. Dice niente questo nome?
Nel giugno scorso gli europei hanno mandato a quel paese, con un massiccio astensionismo di massa (vedi L’Unione Europea traballa), le pretese di consenso dei vertici della UE. Ora, se non ci si vuol limitare a fare il tifo per le pur positive contraddizioni interne al blocco dominante, occorre il rilancio di un fronte del no all’Unione, senza se e senza ma.
Un no all’Europa delle banche e dei tecnocrati; un no ai trattati antipopolari come quello di Maastricht; un no ad un’Europa interna al sistema di dominio americano. Un sì alla difesa della sovranità nazionale, come condizione necessaria (anche se non sufficiente) per riconquistare la democrazia, contrastare il dominio del “mercato”, combattere il potere delle oligarchie.

Colpirne uno per educarne cento

[Comunardo]

Paolo Gerbaudo : un Irlanda impaurita accetta l'Europa


Un sospiro di sollievo percorre l'Irlanda dopo che la vittoria del si al referendum sul trattato europeo invade l'etere. Non solo per un risultato che aggancia saldamente l'Irlanda ad un Europa vista sempre più come un salvagente in mezzo alla tempesta, ma pure per la sensazione di essersi tolti di mezzo un fastidioso impaccio per un paese che sembra avere al momento ben altre urgenze che l'oscuro progetto di riforma delle istituzioni della Unione europea. Il si stravince con il 67% contro il 32.9 del no, superando le previsioni e dando il via libera all'implementazione del trattato di Lisbona, a meno di sorprese che potrebbero arrivare da Polonia, e Repubblica ceca, gli unici due paesi che assieme all'Irlanda non l'avevano ancora ratificato.



Il 20% degli elettori irlandesi hanno cambiato opinione rispetto al referendum del giugno 2008, dove prevalse il no. Un responso legittimato da un'affluenza del 58% in aumento rispetto al 53% di un anno fa, con molti elettori che hanno approfittato delle ultime ore a disposizione per partecipare alla consultazione. Festeggia il premier («Taoiseach» in gaelico) Brian Cowen che rischiava di affondare se fosse passato nuovamente il no e che ieri affermava che «dobbiamo lavorare con i nostri partner europei per assicurare che le riforme di questo trattato vengano attuate». E festeggia pure la tecnocrazia di Bruxelles, con Manuel Barroso che ieri ha accolto raggiante il risultato sostenendo che «l'Irlanda ha riconosciuto il ruolo che l'Unione europea ha giocato per rispondere alla crisi economica».
Delusione sul fronte del no. Declan Ganley, il businessman leader del gruppo anti-europeista Libertas, ha sostenuto «che non siamo riusciti a prevalere, ma abbiamo detto la verità e sono orgoglioso di questo». Per il parlamentare europeo del partito socialista Joe Higgins, il risultato è frutto di una «campagna di paura ed intimidazione sostenuta dalla élites politiche d economiche e dal mondo dei media».
L'impressione che si registra parlando con gli elettori a Dublino è che la sconfitta del referendum un anno fa fosse dovuta a una carenza di informazione riguardo al contenuto del trattato. «Bene per noi e bene per l'Europa. Questa sera ci sarà da brindare a pinte di Guinness per me e per te», afferma un signore di 63 che abita nella zona sud della capitale irlandese, che ha visto uno dei maggiori spostamenti di voto dal no al si. «C'erano un paio di punti del trattato che la gente non aveva capito, per colpa del governo che non aveva spiegato bene per cosa si andava a votare. Noi non siamo mica come gli inglesi. Noi ci crediamo all'Europa. E con questo referendum siamo riusciti a rimanere ancora una volta al centro del dibattito e a mantenere un'influenza molto grande considerando che siamo una piccola nazione».
La campagna per il referendum si è concentrata sulla situazione economica in un paese dove la disoccupazione ha raggiunto quota 12,6%. La tigre celtica, si è trasformata in un micietto impaurito nel giro di pochi mesi, con il Fondo monetario internazionale che prevede che nel 2010 l'economia irlandese si sarà contratta del 13% rispetto al 2008, una vera e propria decimazione. Responsabile per il collasso una politica economica che ha puntato ancora più che altrove sul settore immobiliare, come pure il crollo della sterlina, che ha affossato il valore delle esportazioni in un paese per cui il Regno unito è il primo partner commerciale. Di fronte a questa situazione molti elettori hanno ritenuto più prudente dare un segnale di fedeltà alle istituzioni europee, che in passato avevano riversato ingenti quantità di denaro nel quadro dei programmi regionali di sviluppo.
La vittoria nel referendum allunga la vita all'impopolare governo di Brian Cowen, del liberale Fianna Fail, sostenuto pure dai verdi. Un esecutivo che si trova ai minimi di popolarità ed è accusato pure di sprechi e di corruzione. Ma secondo molti commentatori la fine è vicina, e Brian Cowen sarà mandato a casa prima di Natale. Il prossimo ostacolo è l'approvazione in parlamento del controverso provvedimento NAMA (National Asset Management Agency), che creerebbe un'ente per comprare 4 miliardi di euro di «titoli tossici», e che segue un simile piano da 2 miliardi varato a gennaio. Un intervento che vale il 2% del pil e i cui fondi saranno raccolti con pesanti tagli alla spesa pubblica. I sindacati hanno affermato che si tratta di una «decisione brutale» e hanno annunciato una grande protesta per il 6 di novembre.
Il risultato positivo del referendum irlandese potrebbe innescare una reazione a catena in Cecoslovacchia e Polonia che erano rimasti alla finestra in attesa del responso irlandese come. Forte imbarazzo tra i conservatori britannici che ieri hanno aperto il loro congresso a Manchester e con David Cameron primo ministro in pectore che potrebbe essere costretto ad un'imbarazzante passo indietro sull'opposizione al trattato di Lisbona, per non isolarsi ulteriormente sul fronte europeo dove si è già fatto molti nemici.


Viva la Comune

[Simone.org]

Siamo all'assurdo.
Il tutto aggravato dal fatto che sui media non solo la discussione è scarsa, ma è a senso unico.

Se notate il quesito che viene posto non è mai "sì o no all'Ue e ai suoi trattati?", ma è invece qualcosa tipo "sì all'Ue sempre e comunque: come facciamo a farlo accettare al popolo?".

[danko]

Il referendum irlandese e il trattato di Lisbona
Se gli irlandesi, costretti a ripetere il referendum fino che non vinca il sì, questa volta cederanno, muoverà i suoi primi passi il nuovo superstato antidemocratico europeo. Primo probabile presidente (non eletto) il guerrafondaio Blair. Paolo Barnard spiega che cosa c'è nel trattato che nessuno conosce

[leggi tutto]
Aginform on line - prima pagina

[Gianky]

Quello che ancora non capisco è come mai in Italia, la cosddetta sinistra cosiddetta radicale non ha aperto bocca su tutto ciò.

Cioè lo capisco benissimo

[_Riccardo_]

Quello che ancora non capisco è come mai in Italia, la cosddetta sinistra cosiddetta radicale non ha aperto bocca su tutto ciò.

Cioè lo capisco benissimo

Non dirlo a noi.

[_Riccardo_]

La democrazia, l?eversione e la rovina della casa Husher | Comunismo e Comunità

[_Riccardo_]

Il trattato di Lisbona

DI PAOLO BARNARD
paolobarnard.info

E così, mentre tutti guardano da quella parte, da quell’altra accade il
nostro destino, ma non c’è nessuno a osservare. Accade per esempio il
Trattato di Lisbona, il quale, come tutte le cose che ridisegnano la Storia,
che decidono della nostra esistenza, che consegnano a poteri immensi immense
fette del nostro futuro, non è al centro di nulla, passa nel silenzio, non
trova prime pagine o clamori di alcun tipo, nel Sistema come nell’Antisistema.
Pensate: stiamo tutti per diventare cittadini di un enorme Paese che non è l’Italia,
governati da gente non direttamente eletta da noi, sotto leggi pensate da
misteriosi burocrati a noi sconosciuti, secondo principi sociali, politici
ed economici che non abbiamo scelto, e veniamo privati nella sostanza di
tutto ciò che conoscevamo come patria, parlamento, nazionalità,
autodeterminazione, e molto altro ancora.E’ il Trattato di Lisbona, vi sta
accadendo sotto al naso, qualcuno vi ha detto nulla? Ribadisco: fra poco
Montecitorio potrebbe essere un palazzo dove qualche centinaio di burocrati
dimenticati si aggirano fingendo di contare ancora qualcosina; fra poco la
Costituzione italiana potrebbe essere un poemetto che viene ricordato agli
alunni delle scuole come un pezzo di una vecchia storia; fra poco una
maggioranza politica che non sa neppure cosa significa la parola calzino
potrebbe trovarsi a decidere come noi italiani ci curiamo, se avremo le
pensioni, cosa insegneremo a scuola, come invecchieremo, o se dobbiamo
entrare in guerra, e così per tutto il resto della nostra vita. Altro che
Cavaliere, altro che Brunetta o Emilio Fede.
Bene, vado per gradi. Nel primo, vi fornisco un breve riassunto delle
puntate precedenti; nel secondo vi spiego il Trattato di Lisbona in sintesi;
nel terzo l’approfondimento per chi lo desidera.

LE PUNTATE PRECEDENTI
L’Italia è parte dell’Unione Europea (UE), che è la versione moderna di un
vecchio accordo fra Stati europei iniziato nel 1957 col Trattato di Roma, il
quale partorì la Comunità Economica Europea (CEE), divenuta nel 1967 la
Comunità Europea (CE). Si trattava di una unione prettamente commerciale,
non politica, ma presto lo divenne: nel 1979 eleggemmo infatti il primo
Parlamento Europeo, e fu lì che prese piede l’idea che questa vecchia Europa
poteva dopo tutto diventare qualcosa di simile agli Stati Uniti (sempre per
fini soprattutto economici). Nel 1993 nacque l’Unione Europea col Trattato
di Maastricht, che sancì una serie di riforme eclatanti, fra cui dal 1
gennaio 2002 quella dell’Euro come moneta comune ai suoi membri. Nel 1957
erano sei le nazioni disposte a legarsi fra loro, oggi siamo in 27 membri
nella UE, tutti Stati sovrani che sempre più agiscono secondo regole e
principi comuni. Infatti, l’Unione Europea si è dotata già da anni di una
sorta di proprio governo sovranazionale (che sta sopra ai governi dei
singoli Stati dell’unione), chiamato Commissione Europea e Consiglio dei
Ministri, di un Parlamento come si è già detto, e di un organo giudiziario
che risponde al nome di Corte di Giustizia Europea. La UE ha persino una
presidenza, che viene assegnata a rotazione agli Stati membri, e che si
chiama Consiglio Europeo. Quindi: questo agglomerato di nazioni che da
secoli forma l’Europa, si è lentamente trasformato in una unione che ha già
un suo presidente, un suo governo, un suo parlamento e un suo sistema
giudiziario. Cioè, quasi uno Stato in tutta regola. Fin qui tutto fila,
poiché comunque ogni singolo Paese come l’Italia o la Germania o l’Olanda
ecc. ha finora mantenuto la piena sovranità, e i suoi cittadini sono rimasti
italiani, tedeschi, olandesi, gente cioè del tutto propria ma che ha
accettato sempre più una serie di regole comuni nel nome dell’essere europei
uniti e moderni.
Ma a qualcuno non bastava. Nelle elite politiche del Vecchio Continente
sobbolliva sempre quell’idea secondo cui questa Europa degli Stati sovrani
poteva, anzi, doveva diventare gli Stati Uniti d’Europa, ovvero un blocco
cementato di popoli sotto un’unica bandiera, leggi comuni, governo comune e
soprattutto un’economia comune. Una potenza mondiale. Ma la litigiosità che
ci ha sempre caratterizzato come singoli Paesi, l’individualismo
nazionalista, e l’attaccamento ciascuno alle proprie regole e tradizioni,
erano l’ostacolo fra gli ostacoli. Infatti l’evidenza dell’andamento dell’Unione
suggeriva che pur essendoci adeguati a una ridda di leggi europee,
regolamenti e sentenze, ancora ciascuna nazione era ben salda negli
interessi di casa propria, e in quel modo gli Stati Uniti d’Europa erano
impossibili da realizzare. Occorreva qualcosa di unificante, di potente, più
potente degli Stati e dei loro capricci. Cosa? Una Costituzione europea in
piena regola, con tutto il potere proprio di una Costituzione.
Ed ecco che quei signori importanti che fanno politica fra Strasburgo,
Bruxelles e il Lussemburgo si riunirono nel 2001 nell’anonima cittadina
belga di Laeken, e decisero: scriveremo una Costituzione per tutte le genti
d’Europa. Fu fatto, sotto la supervisione dell’ex presidente francese Valéry
Giscard D’Estaing e con la figura in evidenza del nostro Giuliano Amato. Ma
quei burocrati in doppiopetto fecero un ‘errore’: furono aperti e
democratici, cioè permisero alle genti d’Europa di conoscere i contenuti
della nuova Carta. Nel 2005, mentre noi italiani attivi giustamente
perdevamo il sonno per le Tv del Cavaliere, i francesi e gli olandesi
bocciarono la Costituzione in due referendum, accusando i burocrati europei
di aver redatto un testo scandalosamente ignorante dei temi sociali e
altrettanto parziale a favore dei grandi interessi economici. In altre
parole: con quella Costituzione, gli Stati Uniti d’Europa sarebbero
diventati il parco giochi dei falchi miliardari e terra dolente per le
persone comuni, per me e per voi e per i vostri figli.
Fu uno shock per i doppiopetti blu, e soprattutto per i loro sponsor nelle
corporate rooms d’Europa. Ricacciati nelle loro Mercedes blindate a suon di
voti franco-olandesi, essi decisero la momentanea ritirata, ma non la resa.
Infatti, la mattina del 13 dicembre 2007, mentre noi italiani attivi
giustamente perdevamo il sonno per la scelta fra PD o Beppe Grillo,
ventisette capi di governo europei si riunirono a Lisbona e decisero: ci si
riprova, ma stavolta col cavolo che permetteremo ai cittadini di esprimere
un parere. Nacque così il Trattato di Lisbona, scritto in segreto, firmato
in segreto, segreto nei contenuti che sono praticamente impossibili da
leggere, e segretamente persino peggiore della defunta Costituzione. Nel
Trattato è sancito il nostro futuro con mutamenti così sconvolgenti da
lasciare a bocca spalancata. La mia e la vostra vita, quella dei vostri
figli, viene destinata lungo corsie d’acciaio che se definitivamente
ratificate saranno quasi impossibili da mutare. Ma quelle corsie dove
portano? Al nostro interesse di persone? Al nostro benessere? Alla nostra
pacifica convivenza? Ce l’hanno chiesto? Abbiamo voce in capitolo? No,
nessuno ce lo ha chiesto e voi non ne sapete nulla.

IL TRATTATO DI LISBONA IN SINTESI
E’ un impianto di regole europee raccolte in un Trattato che non è così come
ce lo immagineremmo (un unico testo), ma è formato da migliaia di
emendamenti a centinaia di regole già in essere per un totale di 2800
pagine. E’ stato fatto in quel modo con intento truffaldino e anti
democratico, come spiego fra poco. Se ratificato da tutti gli Stati, esso
diventerà di fatto una Costituzione che formerà la struttura per la nascita
di un super Stato d’Europa, come gli Stati Uniti d’America, con una
Presidenza, con un governo centrale, un Parlamento, un sistema giudiziario.
Questo super Stato diventerà più forte e vincolante di qualsiasi odierna
nazione europea. Tutti noi europei diverremo cittadini di quello Stato e
soggetti più alle sue leggi che a quelle dei Parlamenti nazionali, pur
mantenendo la cittadinanza presente (italiana, tedesca ecc.). Infatti le
leggi fatte da questo super Stato d’Europa saranno vincolanti sulle nostre
leggi nazionali, e saranno persino più forti della nostra Costituzione. Ma
al contrario degli Stati Uniti, tali leggi verranno scritte da burocrati che
noi non eleggiamo (es. Commissione Europea), mentre l’attuale Parlamento
Europeo, dove risiedono i nostri veri rappresentanti da noi votati, non
potrà proporre le leggi, né adottarle o bocciarle da solo. Potrà solo
contestarle ma con procedure talmente complesse da renderlo di fatto
secondario. Il Trattato di Lisbona infatti offrirà poteri enormi a
istituzioni che nessun cittadino elegge direttamente (Consiglio Europeo che
sarà la presidenza - Commissione Europea e Consiglio dei Ministri che sarà l’secutivo - Corte di Giustizia Europea, che sarà il sistema giudiziario), le
quali avranno persino la facoltà di far entrare in guerra l’Europa senza il
voto dell’ONU. I poteri di cui si parla avranno principi ispiratori
pericolosamente sbilanciati a favore del business, con poca attenzione per i
bisogni sociali dei cittadini. Tutto il cosiddetto Capitolo Sociale del
Trattato di Lisbona (lavoro, salute, scioperi, tutele, leggi sociali,
impiego…) è miserrimo, con gravi limitazioni e omissioni, mentre sono
sanciti con forza i principi del Libero Mercato pro mondo degli affari.
Dovete ricordare mentre leggete queste righe, che stiamo parlando di un
Trattato che potrebbe molto presto ribaltare la vostra vita come nulla da 60
anni a questa parte: nuovo Stato, nuova cittadinanza, nuove leggi, nuovi
indirizzi di vita nella quotidianità anche più banale, sicuramente meno
democrazia, e nessuno che ci abbia interpellati. Come sarà questa nuova
esistenza? Migliore, o un salto indietro nella qualità di vita? Saremo più
liberi o più schiavi degli interessi delle elite di potere? Anche nel
Capitolo Giustizia il Trattato pone seri problemi. Ci sarà un organo
superpotente, la Corte di Giustizia Europea, che emetterà sentenze
vincolanti sui nostri diritti fondamentali e sulle leggi che ci regolano; la
Corte sarà superiore in potere alla nostra Cassazione, al nostro Ministero
di Giustizia, ma di nuovo sarà condotta da giudici nominati da burocrati che
nessuno di noi ha scelto. Come interpreteranno i nostri diritti di uomini e
di donne? Ci hanno interpellati?
Ed è qui il punto. Un Trattato col potere di ribaltare tutta la nostra vita
di comunità di cittadini, viene scritto in modo da essere illeggibile ed è
stato già ratificato (manca solo la firma dell’Irlanda, che terrà un
referendum il 2 ottobre) dai nostri governi completamente di nascosto da
noi, e volutamente di nascosto. Questo poiché una versione simile di questo
Trattato (la Costituzione Europea) e con simili scopi fu bocciato da Francia
e Olanda nel 2005, proprio perché scandalosamente sbilanciato a favore delle
lobby di potere europee e negligente verso i cittadini. Scottati da quell’umiliante
esperienza, i pochi politici europei che contano (il 90% non ne sa nulla e
firma senza capirci nulla) hanno architettato una riedizione di quelle
Costituzione bocciata chiamandola Trattato di Lisbona, e la stanno facendo
passare in segreto dietro le nostre spalle.
Il Trattato di Lisbona contiene anche clausole di valore, che come ogni
altra sua regola sarebbero vincolanti su tutti gli Stati, dunque anche su
questa arretrata e cialtrona Italia, e limitatamente a ciò per noi non
sarebbe un male. Tuttavia, la mole dei cambiamenti cruciali che porterebbe è
tale e di tale potenza per la nostra vita di tutti i giorni e per i nostri
diritti vitali, da obbligare chi vi scrive a lanciare un allarme: il
Trattato di Lisbona va divulgato alle persone d’Europa e da queste giudicato
con i referendum. Pena la possibilità di un futuro molto, ma molto più gramo
di quello che qualsiasi Cavaliere potrà mai regalarci.

L’APPROFONDIMENTO

Cosa è.
Il Trattato di Lisbona (di seguito chiamato il Trattato) non è una
Costituzione europea, ma ne mantiene esattamente tutti i poteri. Esso non è
neppure un trattato in sé, visto che nella realtà si tratta di una colossale
mole di modifiche apportate ai due trattati fondamentali della UE, che sono:
il Trattato dell’Unione Europea (TEU) e il Trattato sul Funzionamento dell’Unione
Europea (TFEU). Ad essi viene aggiunto il Trattato di Nizza del 2003. Ogni
singolo articolo del Trattato, inclusi gli annessi e i protocolli, assume
una forza enorme, spessissimo sovranazionale, cioè più potente di qualsiasi
legge nazionale degli Stati membri della UE.

L’astuzia e l’inganno.
L’intera opera è stata architettata in modo da essere incomprensibile e
letteralmente illeggibile dagli esseri umani ordinari, inclusi i nostri
politici. In totale si sta parlando di 329 pagine di diversi e disconnessi
emendamenti apportati a 17 concordati e che vanno inseriti nel posto giusto
all’interno di 2800 pagine di leggi europee. Questo labirinto non è
accidentale. Come spiega il parlamentare europeo danese Jens-Peter Bonde “i
primi ministri erano pienamente consapevoli che il Trattato non sarebbe mai
stato approvato se fosse stato letto, capito e sottoposto a referendum. La
loro intenzione era di farlo approvare senza sporcarsi le mani con i loro
elettori”. Il nostro Giuliano Amato ribadì il concetto appieno, in una
dichiarazione rilasciata durante un discorso al Centro per la Riforma
Europea a Londra il 12 luglio del 2007: “Fu deciso che il documento fosse
illeggibile, poiché così non sarebbe stato costituzionale (evitando in tal
modo i referendum, nda)… Fosse invece stato comprensibile, vi sarebbero
state ragioni per sottoporlo a referendum, perché avrebbe significato che c’era
qualcosa di nuovo (rispetto alla Costituzione bocciata nel 2005, nda)”.
(fonte: EuObserver.com). Il sigillo a questo tradimento dei principi
democratici fu messo dallo stesso Valéry Giscard D’Estaing in una
dichiarazione del 27 ottobre 2007, raccolta dalla stampa europea: “Il
Trattato è uguale alla Costituzione bocciata. Solo il formato è differente,
per evitare i referendum”. I capi di Stato erano concordi questa volta: no
al parere degli elettori, no ai referendum.

[_Riccardo_]

In Italia, il Parlamento ha ratificato il Trattato l’8 agosto del 2008 (già
la data la dice lunga), senza alcun pubblico dibattito, senza prime serate
televisive, e senza che fosse letto dai parlamentari votanti. Nel resto d’Europa
le cose non sono andate meglio, data la natura semi clandestina del Trattato
e la specificata intenzione di nasconderlo agli elettori. Ma in Irlanda è
successo qualcosa di particolare. Lo scomparso politico Raymond Crotty
denunciò la procedura presso la Corte Suprema del Paese, ed ottenne
modifiche tali da imporre all’odierno premier Brian Cowen un referendum
popolare finale sul Trattato (uno già ci fu nel 2008), che si terrà il 2
ottobre di quest’anno. Si tenga presente che un no irlandese affonderebbe
anche questa impresa.

Preciso, ma poi continuo.
Una precisazione è di dovere a questo punto. Ciò che è sotto accusa non è il
processo di armonizzazione dei popoli europei, né la possibilità di fonderci
in un grande Paese federale europeo alla stregua degli Stati Uniti, né il
fatto di avere una Costituzione e leggi comuni in sé. Anzi, per una nazione
di cittadini cialtroni e incivilizzabili come l’Italia, il ‘bastone e la
carota’ dell’Unione potrebbero essere l’unica speranza di rimanere all’interno
del circolo dei Paesi evoluti, e di non sprofondare del tutto nei Bantustan
del mondo cui oggi apparteniamo (non per colpa di Berlusconi, ma nostra).
Ciò che invece è gravissimo, è rappresentato dal fatto che un cambiamento di
portata storica come sarebbe la nascita degli Stati Uniti d’Europa e la
perdita del 90% della nostra autodeterminazione come popoli singoli, sta
avvenendo secondo principi politici, economici e sociali che nessuno di noi
conosce, che nessuno di noi ha discusso o votato. E un’analisi attenta del
Trattato ci dice che quei principi sono pericolosamente contrari ai nostri
interessi di persone comuni. Ci stanno riscrivendo la vita, nientemeno, e ci
potremmo svegliare fra pochi mesi in un mondo che non abbiamo scelto e che
ci potrebbe costare lacrime e sangue. Senza ritorno. Altro che “regime dello
psiconano”.

Il potere al super Stato, e gli Stati odierni esautorati.
Il Trattato crea le basi legali per la nascita di un grande Stato unico
europeo con poteri sovranazionali a tutto campo, cioè con leggi che saranno
superiori a qualsiasi legge degli Stati membri (dichiarazioni 17 & 27).
Questi poteri del nuovo super Stato d’Europa saranno estesi a 68 nuovi
settori dove oggi gli Stati singoli hanno la possibilità di veto, che sarà
perduta. Il Trattato sottolinea il ruolo subordinato dei Parlamenti
nazionali nella nuova Europa, dove essi dovranno fare gli interessi dell’Unione
prima che i propri (Art. 8c, TEU). Nel Consiglio Europeo, che sarà la sede
della presidenza del nuovo super Stato, i partecipanti di ciascuna nazione
dovranno rappresentare l’Unione presso gli Stati membri, piuttosto che
rappresentare gli Stati membri presso l’Unione come accade ora. Essi poi,
dovranno “interpretare e applicare le loro leggi nazionali in conformità con
quelle dell’Unione”. La Commissione Europea assieme al Consiglio dei
Ministri sarà l’esecutivo del super Stato d’Europa. Vi sarà come oggi un
Parlamento e la Corte di Giustizia Europea sarà il sistema giudiziario.
Nel capitolo immigrazione le cose staranno così: la nuova Unione avrà
frontiere esterne comuni, e deciderà a maggioranza chi potrà entrare e
risiedere nei nostri territori, mentre i singoli governi perderanno il
potere di decidere su ciò. Di nuovo, nessuno di noi cittadini potrà
influenzare i criteri di quelle politiche, che potranno essere troppo
permissive oppure disumane.
Si comprende già da questi primi aspetti del Trattato in quale misura
drastica i poteri che oggi appartengono ai governi e ai Parlamenti che
eleggiamo saranno trasferiti al nuovo super Stato europeo. Non è eccessivo
dichiarare che siamo sulla strada per rendere Montecitorio e Palazzo Madama
delle marginali rappresentanze di facciata. Le uniche aree dove ancora i
Paesi europei manterrebbero autonomia decisionale sono la politica estera
comune e la sicurezza. L’europarlamentare danese Jens-Peter Bonde ha
dichiarato: “Non ricordo un singolo esempio di legge nazionale che non potrà
essere influenzato dal Trattato di Lisbona”.

Dunque, super leggi vincolanti. Ma chi le farà?
Sarebbe naturale pensare che nei nuovi Stati Uniti d’Europa, verso i quali
il Trattato ci spinge, saranno i rappresentanti eletti dal popolo a fare le
leggi, come ovvio. Invece no. Il potere legislativo del nuovo super Stato,
come accade già oggi nella meno vincolante UE, sarà ad esclusivo appannaggio
di 1) La Commissione Europea che proporrà le leggi, ma che non è
direttamente eletta da noi, 2) Il Consiglio dei Ministri che voterà le
leggi, neppure esso direttamente eletto dai cittadini. Tenete presente che
il ruolo del Consiglio è quasi un proforma, poiché funge praticamente da
timbro alle leggi proposte dalla Commissione, visto che solo il 15% di esse
viene discusso dai Ministri, e questo non cambierà col Trattato. Insomma, la
Commissione Europea non direttamente eletta diverrà potentissima. Tutto ciò
è grave. Il Trattato, inoltre, darà alla Commissione un elevato potere di
legiferare per decreto, e le sue decisioni saranno persino vincolanti sulle
Costituzioni dei Paesi membri. E così le leggi che potrebbero condizionale
tutta la nostra vita futura saranno pensate da circa 3000 gruppi di lavoro
della Commissione composti da oscuri burocrati che, ribadisco, nessuno ha
eletto. Inoltre, questa istituzione non avrà più un Commissario per ogni
Stato membro, ma solo due terzi dei Paesi saranno rappresentati a ogni
mandato, per cui potrà accadere che una legge sovranazionale e vincolante
cancellerà di fatto una legge italiana senza che neppure un italiano l’abbia
discussa o pensata.
E allora il Parlamento Europeo? Il Parlamento Europeo non ha e non avrà
alcun potere di proporre le leggi né di adottarle o di bocciarle da solo,
non potrà votare sul PIL dell’Unione né sulle tasse, e sarà escluso del
tutto dal deliberare su 21 settori essenziali su un totale di 90, anche se
la sua sfera di competenza è stata estesa ad un numero maggiore di aree. Ciò
che ho appena affermato sembra una contraddizione, ma non lo è. Infatti, il
Trattato da una parte taglia le gambe al Parlamento (i 21 settori da cui
viene escluso), e dall’altra gli dà un contentino (ampliamento aree di
competenza), che contentino è visto che nel secondo caso i parlamentari
potranno solo decidere ‘assieme’ al Consiglio dei Ministri, dunque non da
soli come accade in tutte le democrazie del mondo. Oltre tutto, se anche i
nostri eletti rappresentanti in Europa si impuntassero per contestare le
leggi della Commissione, avrebbero una vita durissima. Il Trattato
stabilisce in quel caso che: se i parlamentari vogliono contestare una legge
proposta dalla Commissione dovranno ottenere una maggioranza qualificata nel
Consiglio dei Ministri (cioè il 55% degli Stati) o una maggioranza assoluta
di tutti i deputati europei. Si avrebbe così il paradosso di politici
regolarmente eletti che devono sgobbare per contestare le decisioni di un
‘governo’ che nessuno ha eletto. Già oggi la Commissione si può permettere
di snobbare persino i parlamenti nazionali degli Stati membri, come dimostra
il fatto che fra il settembre 2006 e il settembre 2007 questi ultimi avevano
spedito a Bruxelles ben 152 bocciature di leggi proposte dalla Commissione,
col risultato di essere ignorati nel 100% di casi.
Un’ultima stortura insita nell’impianto legislativo europeo si chiama
Principio di Sussidiarietà. Stabilisce che nel caso di non chiarezza su chi
deve fare che cosa fra l’UE e gli Stati membri, il diritto di agire ricade
su chi garantisce la maggiore efficienza. Ma che significa? E chi stabilisce
che cosa sia efficiente per noi persone? Ve l’hanno mai chiesto? Ce lo
chiederanno?
Il quadro che emerge dal progetto del Trattato vede in primo piano il
macroscopico e sproporzionato potere della Commissione Europea, che, bisogna
ricordarlo ancora, nessuno di noi elegge. Pensate che occorrerà un terzo dei
Parlamenti nazionali europei per, non dico bloccare le proposte della
Commissione, ma per ottenere che essa le riconsideri, senza alcun obbligo di
altro. Nel frattempo, i Parlamenti nazionali perderanno ben 68 poteri di
veto in Europa. Una esautorazione immensa, che, a prescindere dai meriti,
nessuno di noi cittadini ha votato e approvato.

Cittadini… di che?
Siamo italiani, tedeschi, olandesi o spagnoli, ma col Trattato diventeremo
“in aggiunta” cittadini del super Stato d’Europa (Art. 17b.1 TEC/TFU).
Attenzione qui: finora, le regole della UE stabilivano che noi eravamo
cittadini europei “come corredo” alla nostra cittadinanza nazionale. Il
termine “aggiunta” è usato nel Trattato per esprimere una doppia nazionalità
a tutti gli effetti, con però un gigantesco ma: dovete sapere che i diritti
e i doveri di questa nostra nuova nazionalità saranno superiori a quelli
stabiliti dalle nostre leggi nazionali in ogni caso dove vi sia un conflitto
fra di essi, e questo per la sancita superiorità delle leggi dell’Unione
rispetto a quelle nazionali e persino rispetto alle nostre Costituzioni. Al
di là del merito, è inquietante sapere che potremmo essere obbligati a fare
cose non previste dalle nostre leggi, senza aver avuto alcuna voce in
capitolo, come al solito.

In campo internazionale.
Il Trattato creerà uno Stato superiore agli Stati membri esattamente come
gli Stati Uniti sono superiori ai singoli Stati americani. Esso avrà il
potere di firmare accordi internazionali con altri Paesi del mondo, e questi
accordi saranno vincolanti su ogni Paese membro anche se i suoi parlamentari
sono contrari, e avranno precedenza sulle sue leggi. Avrà il potere di
entrare in guerra come Europa e senza l’autorizzazione dell’ONU, lasciando
ai singoli Stati il solo potere di “astenersi costruttivamente” (che
significa poi collaborazionismo), e imporrà inoltre agli Stati membri un
aumento delle spese militari. Il Presidente della nuova Unione non sarà
eletto dal popolo come negli USA, ma potrà rappresentarci nei rapporti con
Paesi cruciali come l’America, la Russia o la Cina, che non dialogheranno
più con i nostri attuali governi su una serie di importanti affari
internazionali.

I padroni del vapore.
Uno dei motivi per cui i francesi e gli olandesi bocciarono la Costituzione
europea nel 2005, fu che essa magnificava i diritti del business lasciando
le briciole ai diritti dei cittadini. Quella Carta fu infatti definita
“socialmente frigida”. Il Trattato di Lisbona non altera in alcun modo
questo stato di cose, ed è grave. Il problema, gridarono allora i detrattori
della Costituzione, era che essa sanciva con forza il principio economico
della “libera concorrenza senza distorsioni”, un principi che all’orecchio
del profano può anche suonare giusto, ma che nel gergo delle stanza dei
bottoni di tutto il mondo significa: privatizzazioni piratesche (ovvero
svendite a poche lire ai privati) di tutto ciò che fu edificato con le
nostre tasse, speculazioni selvagge nel commercio, precarizzazione
galoppante del lavoro e dei diritti di chi lavora, tagli elefantiaci alle
nostre tutele sociali e poi… ipocrisia sfacciata, con la notoria regola del
‘capitalismo per i poveri e socialismo per i ricchi’. Cioè: meno salvagenti
sociali alla popolazione, ma poi ampi salvataggi di Stato quando è il
business a finire nei guai. Infine, la ‘libera concorrenza senza distorsioni’
applicata al commercio europeo significa nessuna tutela di Stato nei Paesi
svantaggiati ma sovvenzioni statali miliardarie per le economie opulente dei
Paesi ricchi.
Quindi, la ‘libera concorrenza senza distorsioni’ sarà di nuovo sancita nero
su bianco dal Trattato, nonostante fosse stata bocciata nella Costituzione.
La si trova infatti in una dichiarazione vincolante del Protocollo 6. Come
dire: ciò che fu cacciato dalla porta di casa, rientra dalla finestra. Ma c’è
molto altro.
Il Trattato, per esempio, dà priorità all’aumento della produzione agricola
europea che già oggi è sovvenzionata dall’Unione a suon di 1 miliardo di
euro al giorno, ma non spende una parola sulle condizioni di lavoro dei
braccianti né sull’impatto ambientale dell’espansione di quel settore, che è
fra i più inquinanti del mondo (idrocarburi, pesticidi, consumo acqua…).
Ancor più grave è il capitolo del Trattato sul diritto di sciopero, dove si
prevede un assoluto divieto se esso ostacola “il libero movimento dei
servizi”, una clausola che sarà aperta a interpretazioni selvagge;
scioperare sarà altrettanto vietato quando colpirà un’azienda straniera che
paga salari da miseria in Paesi europei dove il salario medio per lo stesso
lavoro è del doppio; si immagini a quali sfruttamenti si andrebbe incontro,
col corredo di gravi instabilità e tensioni sociali. Infine, diventa
illegale pretendere nei pubblici appalti il rispetto di alcune
contrattazioni salariali già acquisite, altra voragine. In tema di salute,
il Trattato ha in serbo un pericolo non minore: il capitolo sui diritti del
paziente è inserito fra le regole del Mercato Interno, e non in quelle
dedicate alla sanità. Innanzi tutto questo significa che per decidere sui
diritti di noi ammalati (perché lo saremo tutti nella vita) sarà necessaria
solo la maggioranza qualificata dei voti e non l’unanimità, ma soprattutto
spaventa trovarsi da ammalati nell’ambito del Mercato, che con la salute non
ha proprio nulla a che vedere, come già sappiamo drammaticamente dalla
nostra vita quotidiana.
Verremo privati anche del diritto di favorire certi settori della nostra
economia anche se chiaramente svantaggiati. Se uno Stato membro deciderà di
offrire un trattamento di favore ai propri cittadini in certi aspetti del
vivere comune, potrà essere sanzionato. Se deciderà di aumentare l’occupazione
pubblica a spese dello Stato per superare una crisi occupazionale (alla New
Deal di Roosevelt) sarà sanzionato. La Banca Centrale Europea (BCE) ha il
potere di imporre a tutti la stabilità dei prezzi a scapito della piena
occupazione. E la BCE sarà arbitro assoluto e incontrastabile delle
politiche monetarie, che non di rado significano per noi cittadini
indebitati lacrime e sangue (mutui, tassi ecc.). Il Trattato non prevede
alcun meccanismo per ridistribuire la ricchezza fra i cittadini ricchi e
quelli in difficoltà all’interno dell’Unione; non prevede una politica
comune in tema fiscale, salariale e sociale. Non prevede infatti alcun
metodo per finanziare il già misero Capitolo Sociale del nuovo super Stato
europeo, poiché fra le migliaia di articoli pensati con oculatezza, guarda
caso manca proprio quello che armonizzi le politiche
fiscali/monetarie/economiche con quelle sociali. Guarda caso.
Scorrendo queste righe, risulta chiarissimo il perché i bravi francesi e
olandesi hanno bocciato queste stesse regole quando furono presentate nella
Costituzione europea. Qui di sociale c’è poco più del nome. E il sociale è
la rete di sicurezza nella mia e nella tua vita di tutti i giorni.

La Giustizia. I Diritti.
In questo settore, il Trattato adotta appieno la Carta dei Diritti
Fondamentali, che diventa vincolante per tutti i cittadini del nuovo super
Stato d’Europa (Art.6 TEU). Chi deciderà interpretando di volta in volta
questi diritti con potere unico sarà la Corte di Giustizia Europea con sede
nel Lussemburgo. Infatti, secondo le regole già spiegate in precedenza,
anche qui le decisioni della Corte avranno potere sovranazionale e dunque
saranno più forti di qualsiasi legge degli Stati membri. Esse poi avranno
potere di condizionare ogni singola legge esistente nella UE. Ma chi
impedirà alla Corte di interpretare un diritto odierno di un singolo Stato
membro in senso più restrittivo? Vi do un esempio: in Svezia, una legge
permette ai burocrati di Stato di fare ‘soffiate’ ai giornalisti, per cui il
governo non può pretendere che il reporter sveli poi le fonti di uno
scandalo pubblicato. Se la Corte decidesse che ciò è illegale, addio
avanzatissima legge svedese. E vi ricordo che quando il collega tedesco
Hans-Martin Tillack fu arrestato per aver denunciato lo scandalo Eurostat
(fondi neri dell’agenzia di statistica della UE), la Corte di Giustizia
Europea approvò l’arresto.
Ma chi nomina quei giudici? Nessuno dei cittadini europei, è la risposta. Li
eleggono i governi, e questo li rende di fatto a loro soggetti. In altre
parole, le sentenze sui nostri diritti fondamentali e sulle leggi che ci
governano saranno nelle mani di magistrati del tutto fuori dal nostro
controllo e secondo leggi, non lo si dimentichi, fatte da burocrati non
eletti. Questo prevede il Trattato di Lisbona, all’apice di almeno duemila
anni di giurisprudenza ‘moderna’. Inoltre, ciò che viene deliberato in seno
alla Corte di Giustizia Europea avrà precedenza su quanto deliberato dalle
nostre Corti Supreme, Cassazione, e da altre Alte Corti europee. Essa ha il
potere persino di influenzare la tassazione indiretta (IVA, catasto, bolli
ecc.).
Tutto questo è improprio, irrispettoso del diritto dei cittadini di decidere
del proprio vivere, visto che siamo e ancora rimaniamo in teoria gli arbitri
finali delle democrazie. Qui siamo completamente messi da parte, ingannati e
manipolati, con rischi futuri colossali a dir poco. Ma il realismo di
cittadino italiano mi impone di aggiungere un altro distinguo. In un Paese
come il nostro dove la nostra inciviltà ha portato in Parlamento dei
bifolchi subculturati e violenti come i seguaci di Bossi e altri, il fatto
che in futuro gli articoli della Carta dei Diritti Fondamentali e del
Trattato di Nizza (diritti di prima, seconda, terza e quarta generazione;
dignità umana; minoranze; diritti umani; no pena di morte; diritti
processuali ecc.) saranno vincolanti in Italia potrebbe essere la salvezza,
nonostante i pericoli che ho delineato. E queste considerazioni mi portano a
dire che la critica al Trattato di Lisbona fatta dalla prospettiva italiana
è un affare ambiguo, poiché se è vero che quel Trattato potrà da una parte
travolgere in negativo le nostre vite e drammaticamente il futuro dei nostri
figli, è anche vero che certa barbarie e mediocrità a tutto campo degli
italiani rendono impossibile capire dove sia la padella e dove la brace,
ovvero se ci farà più male entrare nell’Europa di Lisbona o rimanere l’Italia
sovrana di oggi. La risposta sarebbe né l’una né l’altra, certo, ma il
rischio per noi italiani di combattere e vincere la battaglia contro l’inganno
del Trattato, è poi di ritrovarci qui a soffocare nella melma italica senza
neppure l’Europa a mitigarla. Questo va detto per onestà.

Conclusione.
Se ripercorrete i capitoli principali che vi ho esposto, non potrete non
rendervi conto che come sempre i grandi giochi che regoleranno ogni futuro
atto della vostra vita di cittadini si decidono altrove e in segreto, mentre
nessuno nell’Italia che protesta contro il secondario berlusconismo vi aiuta
a capire cosa e chi veramente aggredisce la democrazia, e chi veramente tira
le fila della vostra esistenza. E’ scandaloso che si sia pensato agli Stati
Uniti d’Europa come a un colosso di potere in mano a oscuri burocrati non
eletti e massicciamente sbilanciati verso il business, con le briciole
lasciate a quel fastidioso ‘intralcio’ che si chiama popolo. E il tutto di
nascosto. Questa macchina va fermata e la parola va restituita a noi, i
cittadini, attraverso i referendum, come accade in Irlanda. Il Trattato di
Lisbona pone 500 milioni di esseri umani in bilico fra due possibilità: un
dubbio progresso, o la probabile caduta in un abisso di dominio degli
interessi di pochi privilegiati su un oceano di cittadini con sempre meno
diritti essenziali. Sto parlando di te, di me, di noi persone.
Ma noi italiani attivi siamo giustamente impegnati a discutere di Tarantini,
di Papi, di “farabutti” e di 'psiconani'. Giustamente.

Paolo Barnard
Fonte: www.paolobarnard.info