Come è la vostra Messa?

[napici]

Io onestamente non capisco questa ostilità verso le chierichette.

Da me abbiamo solo quelle, a parte qualche figlio di genitori "nel giro" non si trovano bambini che abbiano voglia di farlo, ma solo bambine. In più, sempre da me ma non credo che sia molto diverso in giro, l'80% dei volontari tra i 15 e i 25 anni è femmina, noi maschietti siamo pochi (e preziosi). :giagia:

I chierichetti furono istituiti credo a inizio novecento (cerchero' informazioni piu' dettagliate) quando ci fu un calo di vocazioni. Si penso' che delegare il servizio all'altare (svolto fino ad allora dagli ordini minori) ai bambini ne avrebbe invogliato alcuni a farsi prete. Da questo deriva l'ostilità alle chierichette; se il servizio all'altare serve a invogliare i bambini a diventare membri del clero, è inutile per le bambine che tanto preti non possono diventare.

Secondo me sarebbe molto meglio abolire del tutto i chierichetti, maschi e femmine, e riportare in parrocchia tutti gli ordini minori (adesso si chiamano ministeri mi sembra) a svolgere il loro servizio.

A proposito di inginocchiarsi alla consacrazione. Solo una volta nella mia vita ho visto tutta l'assemblea inginocchiarsi; fu per la messa di Natale 2007 nella cattedrale cattolica dell'Asmara, in Eritrea. Un evento cosi' raro che mi è rimasto in mente!

[Gualerz]

I chierichetti furono istituiti credo a inizio novecento (cerchero' informazioni piu' dettagliate) quando ci fu un calo di vocazioni. Si penso' che delegare il servizio all'altare (svolto fino ad allora dagli ordini minori) ai bambini ne avrebbe invogliato alcuni a farsi prete. Da questo deriva l'ostilità alle chierichette; se il servizio all'altare serve a invogliare i bambini a diventare membri del clero, è inutile per le bambine che tanto preti non possono diventare.

Secondo me sarebbe molto meglio abolire del tutto i chierichetti, maschi e femmine, e riportare in parrocchia tutti gli ordini minori (adesso si chiamano ministeri mi sembra) a svolgere il loro servizio.

A proposito di inginocchiarsi alla consacrazione. Solo una volta nella mia vita ho visto tutta l'assemblea inginocchiarsi; fu per la messa di Natale 2007 nella cattedrale cattolica dell'Asmara, in Eritrea. Un evento cosi' raro che mi è rimasto in mente!

Invece secondo me "fare i Chierichetti" è una cosa che può e deve servire ad avvicinare i bambini alla Chiesa. E questo vale per entrambi i sessi, perchè onestamente non vedo nessuna "spinta" vocazionale in questo servizio, o almeno non in senso stretto. Cosa voglio dire? Voglio dire che il sacerdote è importante, certo, senza non ci sarebbe l'Eucarestia, ma non è l'unica figura della Chiesa a livello locale, perchè ci sono moltissime figure laiche (educatori, animatori, catechisti) che prestano un servizio molto importante, senza il quale molta meno gente si sarebbe avvicinata. Le vocazioni al sacerdozio in ogni singola comunità sono poche e, a mio parere, non dipendono affatto da "quanto" uno fa o non fa il Chierichetto: io l'ho fatto ma di entrare in seminario non ci penso neanche (con tutto il rispetto). Molto più numerose sono invece le vocazioni (perchè si tratta di vocazioni) agli altri servizi di cui parlavo prima, e visto che riguardano sia ragazzi che ragazze secondo me è assolutamente controproducente vietare alle bambine di fare le chierichette.

Non sono d'accordo sul ritorno ufficiale degli ordini minori, cioè quelli nominati dal Vescovo eccetera, considero il tutto una inutile complicazione burocratica della vita parrocchiale. Ognuno può e deve dare quello che ha libero da vincoli di poteri conferiti da chissà chi. Ad esempio in quegli ordini, da quel che so, c'era pure il "Lettore"... ogni domenica dovremmo sorbirci sempre i soliti due o tre? Invece secondo me è cosa buona e giusta che ci si possa "girare", e dare a tutti le stesse possibilità.

[napici]

onestamente non vedo nessuna "spinta" vocazionale in questo servizio, o almeno non in senso stretto.

Mi spiace di non riuscire a trovare il documento che istituisce i chierichetti (o ministranti) perché mi sembra che spiegasse chiaramente l'intento della loro nascita, cioè quello di favorire le vocazioni. Ho trovato altri documenti però. Nel 1993 Giovanni Paolo II disse in un'udienza generale:

Nella parrocchia oggi sempre più si vede che alla crescita delle vocazioni, all'opera vocazionale, contribuiscono specialmente i Movimenti e le Associazioni. Uno dei Movimenti, o piuttosto Associazioni, che è tipico della parrocchia, è quello dei chierichetti, dei ministranti.

Questo serve molto alle future vocazioni. Così era in passato. Molti sono diventati sacerdoti essendo prima chierichetti, ministranti. Anche oggi serve, ma si devono sperimentare le diverse strade, le diverse - possiamo dire - metodologie [...].

Fonte

La congregazione del culto divino ricorda in una lettera che c'è

l'obbligo di promuovere gruppi di fanciulli ministranti, non da ultimo, per il ben noto aiuto che, da tempo immemorabile, tali iniziative hanno assicurato nell'incoraggiamento di future vocazioni sacerdotali

Fonte

Mi sembra pacifico quindi che la chiesa riconosca all'istituzione dei ministranti un ruolo storicamente importante per la nascita di vocazioni. Per questo, credo, si giudicano poco sensate le chierichette; se fare il chierichetto promuove le vocazioni, non si farebbe che illudere le donne coltivando in loro una vocazione che non potrà poi concretizzarsi. Se qualcuno trovasse il documento che istituisce i ministranti ci farebbe un favore, almeno potremmo risalire esattamente alle motivazioni della chiesa.

Non sono d'accordo sul ritorno ufficiale degli ordini minori, cioè quelli nominati dal Vescovo eccetera, considero il tutto una inutile complicazione burocratica della vita parrocchiale. Ognuno può e deve dare quello che ha libero da vincoli di poteri conferiti da chissà chi. Ad esempio in quegli ordini, da quel che so, c'era pure il "Lettore"... ogni domenica dovremmo sorbirci sempre i soliti due o tre? Invece secondo me è cosa buona e giusta che ci si possa "girare", e dare a tutti le stesse possibilità.

Gli ordini minori non sono stati propriamente aboliti, quanto piuttosto riformati. Non esistono più gli ordini di ostiario, esorcista e suddiacono, ma, col nome di ministeri esistono ancora il lettorato e l'accolitato. Cito da Wikipedia (so che qualcuno non la ritiene sempre degna di fiducia, ma credo che per materie comuni come queste ci si possa fidare):

Oggi l'accolito è un laico a tutti gli effetti (non un chierico ordinato) di sesso maschile che nella nuova Messa aiuta il vescovo, il presbitero o il diacono nella preparazione dell'altare e dei vasi sacri. È considerato anche ministro straordinario della Comunione: ciò significa che colui che presiede la celebrazione può chiamarlo a distribuirla o a portarla agli ammalati.

Fonte

Compiti del lettore

(Da Principi e norme per l’uso del Messale Romano)
Riti iniziali
« 148. Nel rito d’ingresso, il lettore può, in assenza del diacono, portare il libro dei Vangeli: in tal caso, procede davanti al sacerdote, altrimenti, sfila con gli altri ministri.
149. Giunto all’altare e fatta con il sacerdote la debita riverenza, sale all’altare, depone su di esso il libro dei Vangeli e va a occupare il suo posto in presbiterio con gli altri ministri. »
Liturgia della Parola
« 150. Proclama all’ambone le letture che precedono il Vangelo, in mancanza del salmista, può anche proclamare il salmo responsoriale dopo la prima lettura.
151. In assenza del diacono, dopo l’introduzione del sacerdote, il lettore può suggerire le intenzioni della preghiera universale.

152. Se all’ingresso o alla comunione non si fa un canto, e se le antifone indicate sul messale non vengono recitate dai fedeli, le dice il lettore al tempo dovuto. »

Fonte

Ora io domando, se questi due ministeri ci sono, in teoria la chiesa dovrebbe promuoverli, altrimenti avrebbe potuto eliminarli come ha fatto con gli altri ordini minori. Perché invece non ci sono praticamente in nessuna parrocchia? Perché si pensa che siano aboliti e si preferisce utilizzare chierichetti e chierichette o laici a rotazione?

[Gualerz]

Tutto sta nel capire in cosa consista la vocazione. Non è assolutamente vero che una chierichetta non potrà mai vedere concretizzata una sua vocazione: non potrà fare il prete, certo, ma molte altre cose ugualmente importanti. Vabbè comunque io la vedo diversamente, anche perchè una decisione di vita così importante come l'ingresso in seminario di un giovane, secondo me, non è certo determinata da quante volte uno ha fatto il chierichetto (considerata anche la giovane età). Secondo me la "spinta vocazionale" al sacerdozio, ribadisco, è minima per non dire nulla. Più probabili invece le spinte ad altri tipi di vocazione, che riguardano indistintamente maschi e femmine (ricordiamoci che una parrocchia per funzionare bene e attirare la gente ha bisogno di tante forze, soprattutto giovani).

Sul resto...

Beh, in parte l'accolito esiste (parlo della mia parrocchia ovviamente) perchè quando non c'è il diacono è un laico ad affiancare il sacerdote nella distribuzione dell'eucarestia. Molti laici danno una mano nella preparazione dell'altare, anche se solo prima che inizi la celebrazione. Personalmente non vedo un'utilità pratica che riguardi l'abolizione dei chierichetti in questo caso anche se l'accolito esiste ancora come figura non-ufficiale.

Quanto al lettore, da noi il libro delle letture viene sempre portato dal diacono, ma poi le letture e il salmo sono recitate da laici a rotazione. Anche in altre parrocchie ho notato che funziona così, personalmente mi piace l'idea che leggano più persone in Chiesa, che legga chi ha voglia di leggere e di trasmettere il significato della Parola all'assemblea. Burocratizzare tutto quanto con nomine dall'alto io lo vedo soltanto come un'imposizione, ovvero una cosa che allontana la "base".

Ovviamente è solo un parere mio.

[napici]

Tutto sta nel capire in cosa consista la vocazione. Non è assolutamente vero che una chierichetta non potrà mai vedere concretizzata una sua vocazione: non potrà fare il prete, certo, ma molte altre cose ugualmente importanti. Vabbè comunque io la vedo diversamente, anche perchè una decisione di vita così importante come l'ingresso in seminario di un giovane, secondo me, non è certo determinata da quante volte uno ha fatto il chierichetto (considerata anche la giovane età). Secondo me la "spinta vocazionale" al sacerdozio, ribadisco, è minima per non dire nulla. Più probabili invece le spinte ad altri tipi di vocazione, che riguardano indistintamente maschi e femmine (ricordiamoci che una parrocchia per funzionare bene e attirare la gente ha bisogno di tante forze, soprattutto giovani).

Sul resto...

Beh, in parte l'accolito esiste (parlo della mia parrocchia ovviamente) perchè quando non c'è il diacono è un laico ad affiancare il sacerdote nella distribuzione dell'eucarestia. Molti laici danno una mano nella preparazione dell'altare, anche se solo prima che inizi la celebrazione. Personalmente non vedo un'utilità pratica che riguardi l'abolizione dei chierichetti in questo caso anche se l'accolito esiste ancora come figura non-ufficiale.

Quanto al lettore, da noi il libro delle letture viene sempre portato dal diacono, ma poi le letture e il salmo sono recitate da laici a rotazione. Anche in altre parrocchie ho notato che funziona così, personalmente mi piace l'idea che leggano più persone in Chiesa, che legga chi ha voglia di leggere e di trasmettere il significato della Parola all'assemblea. Burocratizzare tutto quanto con nomine dall'alto io lo vedo soltanto come un'imposizione, ovvero una cosa che allontana la "base".

Ovviamente è solo un parere mio.

Ma certo si discute di pareri. So benissimo che di fatto i chierichetti ormai sono quasi tutte chierichette, che di fatto i ministeri dell'accolitato e del lettorato sono esercitati a rotazione da laici. Funziona così dappertutto.

Cercavo di farti capire perché ci sono obiezioni alle chierichette; se papa Giovanni Paolo e la congregazione del culto divino dicono che i ministranti sono una fonte importante di vocazioni sacerdotali, mi sembra che i loro giudizi valgano piu' delle nostre idee riguardo a quello che è il significato di essere chierichetto. E' per lo meno un fatto storico.

Poi d'accordo, tu ritieni che adesso sia un'importante fonte di vocazione non sacerdotale, ma ai vari servizi che sono richiesti nelle parrocchie. Io invece la penso diversamente. Niente di male. Pero' domando nuovamente: perché secondo te la chiesa istituisce i ministeri del lettorato e dell'accolitato (e non 1000 anni fa, ma col concilio vaticano II) e poi li ignora completamente, lasciando che tali ministeri siano svolti in maniera non ufficiale da laici? Non ti sembra un comportamento strano?

[Gualerz]

Ma certo si discute di pareri. So benissimo che di fatto i chierichetti ormai sono quasi tutte chierichette, che di fatto i ministeri dell'accolitato e del lettorato sono esercitati a rotazione da laici. Funziona così dappertutto.

Cercavo di farti capire perché ci sono obiezioni alle chierichette; se papa Giovanni Paolo e la congregazione del culto divino dicono che i ministranti sono una fonte importante di vocazioni sacerdotali, mi sembra che i loro giudizi valgano piu' delle nostre idee riguardo a quello che è il significato di essere chierichetto. E' per lo meno un fatto storico.

Poi d'accordo, tu ritieni che adesso sia un'importante fonte di vocazione non sacerdotale, ma ai vari servizi che sono richiesti nelle parrocchie. Io invece la penso diversamente. Niente di male. Pero' domando nuovamente: perché secondo te la chiesa istituisce i ministeri del lettorato e dell'accolitato (e non 1000 anni fa, ma col concilio vaticano II) e poi li ignora completamente, lasciando che tali ministeri siano svolti in maniera non ufficiale da laici? Non ti sembra un comportamento strano?

Se dovessi elencare tutto quello che mi sembra strano della Chiesa finirei domani mattina

Non so dare risposte, e nemmeno so formulare ipotesi su questo. Pesonalmente meglio così: più libertà per tutti di esprimere la propria Fede. Certo è che io, che sono molto laico, alle volte mi trovo in contrasto con la linea generale del Vaticano ed ho una posizione molto critica, anche perchè ritengo la critica alla base del buon funzionamento di tutto, anche di una realtà de facto così complicata come la Chiesa.

Comunque ovvio che il parere di Giovanni Paolo conti più del mio ci mancherebbe solo questo. Per riassumere capisco gli obiettivi che ci si è posti quando si è deciso di avere chierichetti solo di sesso maschile (o comunque di andare in questa direzione), ma non ne vedo assolutamente l'efficacia (o la potenziale efficacia). Secondo me alla fine poi è ciò che abbiamo nella testa che conta veramente a livello vocazionale.

[Popolare]

nella mia parrocchia abbiamo le chierichette ormai da tanto tempo

[napici]

. Certo è che io, che sono molto laico, alle volte mi trovo in contrasto con la linea generale del Vaticano ed ho una posizione molto critica, anche perchè ritengo la critica alla base del buon funzionamento di tutto, anche di una realtà de facto così complicata come la Chiesa.

Raccontami, in che cosa sei critico nei confronti del vaticano?

[Gualerz]

Raccontami, in che cosa sei critico nei confronti del vaticano?

Ad esempio quando interviene (per me a sproposito) nella politica Italiana, perchè io sono la Laicità pressochè totale per lo stato (Ruini, Bertone... tutti soggetti che non fanno onore alla Chiesa, secondo me). Per dirti l'aborto: io non sono favorevole, ma sono favorevole a lasciare la libertà di scelta perchè non si può imporre il proprio punto di vista religioso a chi non crede, a differenza del Vaticano. E poi tante altre cose: navigano nell'oro (questo è innegabile) e poi dicono che "la Chiesa è dei poveri"... non sono povero, ma mi sento un po' preso in giro. Ma su molte altre posizioni secondo me la Chiesa è indietro di diversi secoli... non mi sorprende il calo delle vocazioni. Non dico che bisogna svendere i principi che animano la Chiesa, ci mancherebbe, ma quantomeno cercare di restare al passo coi tempi, modernizzarsi, il che non significa andare contro a ciò che ci è stato insegnato.

Non da ultimo: non mi piace il Papa attuale, mentre ero assolutamente soddisfatto e contento di Giovanni Paolo II. :giagia:

[UgoDePayens]

Ad esempio quando interviene (per me a sproposito) nella politica Italiana, perchè io sono la Laicità pressochè totale per lo stato (Ruini, Bertone... tutti soggetti che non fanno onore alla Chiesa, secondo me). Per dirti l'aborto: io non sono favorevole, ma sono favorevole a lasciare la libertà di scelta perchè non si può imporre il proprio punto di vista religioso a chi non crede, a differenza del Vaticano. E poi tante altre cose: navigano nell'oro (questo è innegabile) e poi dicono che "la Chiesa è dei poveri"... non sono povero, ma mi sento un po' preso in giro. Ma su molte altre posizioni secondo me la Chiesa è indietro di diversi secoli... non mi sorprende il calo delle vocazioni. Non dico che bisogna svendere i principi che animano la Chiesa, ci mancherebbe, ma quantomeno cercare di restare al passo coi tempi, modernizzarsi, il che non significa andare contro a ciò che ci è stato insegnato.

Non da ultimo: non mi piace il Papa attuale, mentre ero assolutamente soddisfatto e contento di Giovanni Paolo II. :giagia:

Hai mai provato a chiedere quanto prende di stipendio mensile il tuo parroco?
Quanti ottantenni conosci che si svegliano alle cinque di mattina e lavorano otto ore al giorno (più straordinarie), e che non siano il Papa?