Bush e le nozze...

[mustang]

...di Sodoma


L’amore omosessuale è bello e buono, ed è perfino stucchevole continuare a tirare giù le testimonianze della cultura classica e moderna che ne mostrano la gratuita dignità (ci esimiamo dal compitino); anche il matrimonio, che è l’unione di un uomo e di una donna (con la variante della poligamia), è bello e buono, e procede inoltre da una tradizione che stampiglia il sacro come timbro di un’unione riproduttiva.
Mescolare queste due dimensioni dell’esistenza e della storia nella parola e nel fatto ha invece un sapore vagamente ridicolo. Che un legame omosessuale possa e debba essere riconosciuto civilmente, e che il nucleo solidale derivato sia intitolato a un certo numero di diritti di tipo famigliare, è pacifico, ed è sorprendente che l’Italia sia il fanalino di coda in Europa nella regolamentazione delle unioni civili o di fatto.
Ma che l’istituzione religiosa e secolarizzata del matrimonio tradizionale debba a viva forza essere squinternata e negata nella sua radice, che è l’eterosessualità e la capacità di generare, è piuttosto bizzarro.

Il presidente degli Stati Uniti, mentre infuriano le polemiche sui matrimoni omosessuali di massa dal Massachusetts a San Francisco, ha proposto un emendamento costituzionale, roba lunga e tortuosa, per fissare il principio che “il matrimonio è l’unione di un uomo con una donna”.
Gli elettori americani badano ai posti di lavoro e alla sicurezza collettiva, ma riservano a quanto pare un pensiero anche all’organizzazione di base o cellulare della società.
Il tema, insomma, ha anche un’importanza politica nonché un impatto ideologico. E si intreccia con le nuove dimensioni del processo generativo introdotte dalle biotecnologie asessuate, quelle in provetta, quelle che alludono all’esistenza possibile di una famiglia radicalmente artificiale o comunque svincolata dall’unione del maschio e della femmina.
L’impressione è che Bush non sia affatto partito in crociata e che, al contrario, la base della sua iniziativa sia per così dire
“terminologica”: della struttura tradizionale della società, con il muro di separazione tra Chiesa e Stato, con l’impedimento al radicamento pubblico della religione, con l’evoluzione concreta dei rapporti umani e familiari dopo il divorzio e l’aborto, non resta quasi nulla.
Resta solo una parola esclusiva, “matrimonio”, che definisce un vecchio principio nei fatti superato e lo distingue dal resto.
Chissà che strilli sentiremo contro questa pretesa di limitare la libertà individuale, ma è soltanto la fissazione di un confine lessicale, una barriera in difesa di una “cosa” che non si sa più bene come legittimare, ma che non si è ancora pronti a depositare in una delle grandi discariche approntate dal progresso per lo smaltimento dei comportamenti tradizionali.

da il Foglio

saluti

[tucidide]

[QUOTE]In origine postato da mustang
[

L’amore omosessuale è bello e buono, etc---------

Mustang,

Ecco un tema che di striscio la C.d.L potrebbe infilare opportunamente nella sua azione riformatrice.
Se ne vedrebbero delle belle a sinistra e nel centro destra.
Gli italiani potranno dividersi stavolta ma su un fatto che determina la solidità morale di un popolo.
La morale non appartiene alla sinistra come non le appartengono le quattro virtù cardinali.
Ci penserà il Baget Bozzo a fornire la base teorica al Berluska?
Gli italiani non sono gay. La diversità dei costumi sessuali non deve essere argomento di tutela delle leggi bastano i costumi della maggioranza.

[tucidide]

In origine postato da antonio
c'e' da dubitare che Baget Bozzo possa fornire una base teorica al Berlu.. in una campagna simile..come sicuramente non potrebbe Bondi.
e' vero che la morale non "appartiene" alla sinistra...
figurarsi se puo' appartenere a un berlusconi...

antonio,
Lei è sempre categorico ma non considerà che io intendo dire ,come ho affermato ,che la morale non è di Berlusconi ma della maggioranza degli italiani che sono e possono essere anche di sinistra.
Lei invece deve appartenere ad una categoria che non s'impiccia di tali categorie ma ne vuole discutere per esibire una orgogliosa incapacità di comprendere.
"Beati coloro che non sanno"