Internet e l'anonimato

L'articolo completo

Leggetelo tutto, è molto interessante ed oggi acceso dibattito tra penalisti italiani trattandosi dell'unico assoluto caso italiano avvenuto finora.

Roma, 9 marzo 2004 - Un sito dedicato alla difesa degli atti sessuali tra adulti e minori, con tanto di saggi sul tema, critiche alle associazioni italiane anti-pedofilia e le cosidette "istruzioni per l'uso". Per questa attività sul suo dominio, oggi un giovane laureato di 26 anni di una famiglia benestante veneta è finito in manette con l'accusa di apologia di delitto, in particolare reati di pedofilia.

In otto mesi di indagini gli investigatori non hanno trovato ne' foto ne' filmati pedo-pornografici.

E' ben difficile sapere se è davvero andata così o se gli investigatori abbiano avuto qualche elemento in più, ed è quello che spero...c'è una teoria americana di un professorone con titoli accademici, che ad oggi contrasta assolutamente con ciò che da anni sentiamo dire in tema di aids e delle precauzioni da adottare per non beccarselo. Ecco, questo professorone, che in America ha il suo bell'apparire con libri ed interviste sia televisive che sui quotidiani, afferma che le precauzioni che ormai ci hanno inculcato in testa non vanno tenute in quanto non servono a nulla. Va arrestato anche questo, dunque?

La mia opinione è che allo stato attuale delle cose, per l'incapacità assoluta per lo Stato e per tutto ciò che è pubblico in genere, di approntare dei rimedi validi al fatto, si tende a punire l'apologia dello stesso. L'esistenza, la previsione, la punibilità dei reati di opinione sono da sempre, per me, molto più pericolosi della commissione del reato stesso.

non ho voglia di tradurre tutto, traduco solo i punti salienti

The Richmond Free Press, a weekly newspaper with a predominantly black readership, reported Thursday that Robertson endorsed the notion that "African-Americans are prone to crime and violence because it is in their genes" and agreed with another chat-room writer who said that some minorities are "people who have no regard for sanitation, courtesy, private property, etc."

il RFP, un settimanale con predominanza di lettori negri, ha riportato mercoledì che robertsonha sostenuto che gli afro-americani sono inclini al crimine e alla violenza a causa dei loro geni, ed era d'accordo con un altro ciattatore che ha detto che alcune minoranze non hanno riguardo per la sanità, proprietà privata bla bla.....

The judge's online comments were posted between January 25 and February 19.

i commenti del giudice sono stati scritti tra il 25 gennaio e il 19 febbraio

I am not a racist," he wrote, according to the paper. "I am a racialist. The difference being I don't discriminate against an individual, but I do recognize the fact that there are a lot of differences between races which I assume from a biological standpoint is caused by difference in DNA.

io non sono razzista, sono razzialista, la differenza è che io non discrimino l'individuo, ma riconosco che ci sono molte differenze tra le razze e io credo che ciò sia causato dalle differenze di dna

If DNA controls everything else, why shouldn't it cause a difference in ability to learn or play sports or a proclivity for violence?" he wrote.

se il dna controlla tutto il resto, perchè mai non dovrebbe essere la causa di differenza nell'abilità di imparare o praticare uno sport o a essere predisposti alla violenza? ha detto

Robertson, 60, criticized civil rights leader Martin Luther King Jr. as a plagiarist and described Jesse Jackson as "a thief, a liar and a traitor to his own people."

robertson, 60 anni, ha criticato il capo dei diritti civili mlk in quanto plagiatore e ha dipinto jj come a un ladro un bugiardo e un traditore del suo stesso popolo

inoltre dice che da giovane ha fatto parte del movimento per i diritti civili, ma poi l'ha abbandonato in quanto era una merda (traduzione libera :D )

Citazione:

---

In Origine Postato da DD
Siete contenti solo perche' lo hanno beccato a dire frasi contro i negri
Se avesse scritto che Bush era un coglione sareste tutti qui a cianciare della liberta di pensiero e di Internet libero
Fanfaroni senza capo ne coda
:ronf

---

Non c'è un commentatore che abbia espresso giudizi di merito sulla vicenda.Anzi,c'è quello di MR2 che critica la violazione della Privacy.

Famo che almeno di mattina le paste le lasci perde eh Ziegheil?
:rolleyes:

Citazione:

---

In Origine Postato da Paolo82
Non c'è un commentatore che abbia espresso giudizi di merito sulla vicenda.Anzi,c'è quello di MR2 che critica la violazione della Privacy.

Famo che almeno di mattina le paste le lasci perde eh Ziegheil?
:rolleyes:

---

Senti testa di cazzo
Smettila di giocare a fare l'intellettualoide che fai sempre magre figure di merda,bimbetto brufoloso
Torna sotto la sottana della mamma.....negro soviet

Citazione:

---

In Origine Postato da Paolo82
Non c'è un commentatore che abbia espresso giudizi di merito sulla vicenda.Anzi,c'è quello di MR2 che critica la violazione della Privacy.

---

Perchè ti sembra una buona cosa? Tanto per fare un esempio, non è che gli agenti di P.G. possano entrare nelle case di tutti per vedere se c'è qualcosa che possa far presumere che sia stato commesso un reato. Da che mondo è mondo non è così che funzionano le cose. Se il giudice in chat si è *dichiarato* tale è un conto, se invece è stato rintracciato in altro modo, è ben altra cosa.

Citazione:

---

In Origine Postato da Alessandra
L'esistenza, la previsione, la punibilità dei reati di opinione sono da sempre, per me, molto più pericolosi della commissione del reato stesso.

---

Bè,almeno in Europa la situazione è ancora accettabile da questo punto di vista.In America da un paio di anni a questa parte la situazione sta degenerando su tutti ifronti,spesso con la scusa della lotta al terrorismo.

Citazione:

---

In Origine Postato da DD
Senti testa di cazzo
Smettila di giocare a fare l'intellettualoide che fai sempre magre figure di merda,bimbetto brufoloso
Torna sotto la sottana della mamma.....negro soviet

---

Pischè,capisco che correggere le cazzate che scrivi possa sembrarti roba da intellettuali,ma ti assicuro che lo potrebbe fare chiunque. :lol :lol
E non ti incazzare,che fai doppia fatica.

Altro esempio:

poniamo il caso che siamo nell'ambito di un terribile incidente automobilistico dal quale una persona, stile di vita normale, ne sia uscita paralizzata. Comincia l'azione civile per il risarcimento del danno contro le assicurazioni che nonostante il danno non vogliono pagare. La legge dice che in tali casi se si dimostra lo *stato di bisogno* ed inoltre sussistono gravi elementi di responsabilità a carico dei soggetti convenuti, si può chiedere una provvisionale, che in parole povere è una somma anticipata nel corso del giudizio prima di addivenire alla sentenza.

Poniamo il caso che il secondo elemento sussista, il giudice deve valutare se sussiste lo stato di bisogno, tenuto conto che la persona paralizzata prima aveva una vita da italiano medio, facciamo da operaio.

Abbiamo di fronte il giudice che deve prendere la decisione sulla provvisionale. Deve *contare* il fatto che il giudice sia di destra o di sinistra? Io dico di no, il giudice deve fare il suo dovere, indipendentemente se è destro o sinistro. Non può certo essere motivo di ricusazione. Sarà motivo di ricusazione soltanto quando le sue decisioni siano influenzate dalle proprie opinioni personali. Il divieto per i giudici di fare politica non può essere in alcun modo paragonato al diritto assoluto che hanno di avere le loro proprie e legittime opinioni su qualunque cosa vogliano averle.

Citazione:

---

In Origine Postato da Alessandra
Perchè ti sembra una buona cosa? Tanto per fare un esempio, non è che gli agenti di P.G. possano entrare nelle case di tutti per vedere se c'è qualcosa che possa far presumere che sia stato commesso un reato. Da che mondo è mondo non è così che funzionano le cose. Se il giudice in chat si è *dichiarato* tale è un conto, se invece è stato rintracciato in altro modo, è ben altra cosa.

---

Assolutamente d'accordo.

Citazione:

---

In Origine Postato da marcejap
Ralph Robertson, giudice distrettuale di Richmond (Virginia, Usa), ha visto porre la parola fine a 19 anni di carriera togata qualche giorno fa quando un settimanale cittadino, la Richmond free press, lo ha beccato in una chat a vomitare parole razziste, tipo "i neri sono inclini al crimine e alla violenza perché è scritto nei loro geni". Così racconta la Cnn.

La prima reazione, al leggere il pezzo, è di soddisfazione, soprattutto per la particolare odiosità delle frasi pronunciate: chi si sentirebbe di difendere un giudice razzista, o peggio, di finire alla sbarra in un suo procedimento?

A pensarci bene, però, subentra un senso di disagio. Che riassumo in tre domande:

* vi sentireste di difendere dalla prima all'ultima parola tutto quel che avete detto in chat, magari sotto copertura di un nick?

---

Sì...se è qualcosa di cui effettivamente sono convinto la
difenderei fino all'ultima virgola!

Citazione:

---

In Origine Postato da marcejap
[B]* E cosa ne direste se qualcuno ve ne chiedesse conto intimandovi le dimissioni?

---

Lo manderei a cagare, io non devo rendere conto a chicchessia delle mie opinioni, mica c'è la dittatura!

Citazione:

---

In Origine Postato da marcejap
* Ma soprattutto: quante stanze di chat e di instant messenger chiuderebbero se i frequentatori pensassero che tutto quel che dicono potrebbe essere usato contro di loro, una volta spenta la zona franca del video e tornati nel mondo reale?

---

Ê possibile...
Skarm