su sistema proporzionale m'è simpatico pure Buttiglione

[myisbetter]

che ha detto che trova corretto tornare al proporzionale con opportuni correttivi per la governabilita'.
la coalizione piu' forte in parlamento ottiene sempre un quid per governare l'ordinaria gestione dello Stato per i cambiamenti costituzionali non dovrebbe valere il "quid"

[Autarkico]

Sembro un disco rotto, ma ribadisco la necessità dello sbarramento del 5%. Il che vuol dire che certi partiti, se alle prossime legislative fosse in vigore questo principio, allo stato attuale rischierebbero grosso.
Con un po' di respiro per un sistema democratico ormai degradato.

[Esmor]

In Origine Postato da myisbetter
che ha detto che trova corretto tornare al proporzionale con opportuni correttivi per la governabilita'.
la coalizione piu' forte in parlamento ottiene sempre un quid per governare l'ordinaria gestione dello Stato per i cambiamenti costituzionali non dovrebbe valere il "quid"

W IL MAGGIRITARIO PURO E SECCO !!!

[Delaware]

Premesso che il sistema elettorale è quel meccanismo che trasforma i voti espressi in seggi coperti dai candidati eletti , il sistema più democratico sul piano teorico , è questo : ciascun votante è come se rappresentasse l’intero Corpo elettorale e quindi egli vota tanti nominativi quanti sono i seggi da coprire (ad es. se la Circoscrizione elettorale , plurinominale , mànda 9 eletti al Parlamento nazionale , l’elettore dovrebbe indicare , cioè votare , 9 nominativi) - cosa che peraltro non è mai prevista (infatti vige la preferenza unica , introdotta x evitare abusi clientelari)

Peraltro , l'analisi di un sistema elettorale si fonda necessariamente su una premessa sociologica .

Ebbene , la mia premessa sociologica è questa : ipotizziamo il Voto di Lista con sistema esattamente proporzionale , cioè senza premi di maggioranza ... allora l'elettore vota (idealmente) al 50% un simbolo che rispecchia esattamente la propria collocazione ideologica (non sempre si realizza questa proiezione in modo integrale , ma facciamo finta di niente) mentre x l'altro 50% vota .... la Classe Politica .

Il 50% di voto (ideale) alla Classe Politica viene comunque conferito sia che uno voti Rifondazione sia che voti MSI ... non si scappa !

Cosa voglio dire ? Che c'è un conflitto d'interessi strutturale fra la Classe Politica e la Società Civile .

Questo conflitto d'interessi si manifesta in alcuni temi che sono trasversali a tutti i partiti ; quali sono ? Eccone alcuni : il numero dei parlamentari , le loro retribuzioni , i loro privilegi , le loro indennità e immunità , etc. etc.

Guardate che non è qualunquismo , è semplicemente una presa d'atto di qualcosa che ritengo inevitabile : la pulsione corporativistica è immanente nella psicologia umana , "ghe nient de' fa" (fra l'altro ciò spiega la classica scenetta dei politici che si accapigliano nei talk show e poi però , finito questo , vanno fuori insieme a cena) .

C'è un modo x eliminare questo conflitto d'interessi : no . Però si può ridurre . Come ? Esigendo di votare non un simbolo di Lista ma una Persona , cioè esigendo il Collegio Uni-nominale .

Sì dunque al maggioritario - a condizione che sia maggioritario uninominale

[Spirit]

Io proporrei un proporzionale a due turni. Nel primo ognuno vota la propria lista (con voto di preferenza: quindi no alle liste bloccate e a un numero di candidati inferiori agli eleggibili), per quanto apparentata in coalizione. Nel secondo i due partiti o coalizioni più votate si confrontino in un ballottaggio che decreti un premio di maggioranza. 60% a chi vince e 40% a chi perde, da ripartirsi secondo i voti ottenuti dai singoli partiti al primo turno.

[Eyes Only (POL)]

Io sono per il semplice proporzionale. Ma anche ammettendo il maggioritario:

Come ho già scritto su un thread da me creato a quello scopo, ho sostenut che essendo la costituzione scritta tutta sul presupposto di un sistema proporzionale (e quindi anche nella parte in cui prevedeva i 2/3 come maggioranza qualificata) questi 2/3 andavano portati ai 3/4 come naturale proporzione rispetto al sistema maggioritario, in cui i 2/3 possono benissimo essere ricoperti dalla sola maggioranza, facendo di fatto perdere rigidità alla costituzione, annullando la differenza tra legge ordinaria e legge costituzionale.

[S.P.Q.R.]

In Origine Postato da myisbetter
che ha detto che trova corretto tornare al proporzionale con opportuni correttivi per la governabilita'.
la coalizione piu' forte in parlamento ottiene sempre un quid per governare l'ordinaria gestione dello Stato per i cambiamenti costituzionali non dovrebbe valere il "quid"

Presidenzialismo è l'unica soluzione

[Montebardosu]

Io sono per il proporzionale, del resto lo sono sempre stato, senza sbarramenti o altri trucchi del genere.

Nella storia della repubblica italiana, credo nei primi anni '50 (ma potrei sbagliarmi), la DC aveva cercato di far approvare una legge che premiava chi avesse preso la maggioranza (relativa) dei voti. Non chiedetemi di più perché in questo momento non saprei rispondervi. Bene, quella legge fu chiamata - dai sinistri e dai destri - "legge truffa" - e fu bocciata. Passano gli anni....e nei primi anni novanta viene indetto un referendum per modificare la legge elettorale in vista di una riforma sconvolgente: non solo maggioritario, ma anche presidenziale. Il referendum ottiene il consenso della plebe (si dice: stanca di partiti e partitini, ma debitamente pompata) e tutti a gridare alla vittoria della democrazia "moderna". Però poi non si è avuto il coraggio di proseguire in "avanti" con tale idea totalitaria e il desiderio di riforme si è arenato sulla scelta del modello da adottare.
In ogni caso qualche modifica è stata attuata, ma certamente non in meglio rispetto al proporzionale.
Oggi stiamo tornando a ripercorrere nostalgicamente i sistemi del passato. Torniamo a desiderare il proporzionale (puro?) che, teoricamente dovrebbe essere l'espressione della volontà dei cittadini.

Come la mettiamo?

[Socialista]

In Origine Postato da ZENA
Io proporrei un proporzionale a due turni. Nel primo ognuno vota la propria lista (con voto di preferenza: quindi no alle liste bloccate e a un numero di candidati inferiori agli eleggibili), per quanto apparentata in coalizione. Nel secondo i due partiti o coalizioni più votate si confrontino in un ballottaggio che decreti un premio di maggioranza. 60% a chi vince e 40% a chi perde, da ripartirsi secondo i voti ottenuti dai singoli partiti al primo turno.

Non avalliamo stupide dizioni. Capisco che anche i giornali sono pieni di fesserie ma i sistemi proporzionali sono per definizione a turno unico. In tutti i sistemi proporzionali, infatti, si vota una sola volta (a che servirebbe votare due volte?).
La distinzione tra turno unico e doppio turno si applica, ergo, soltanto ai sistemi maggioritari, soltanto ai sistemi uninominali. E dunque usiamola quando è da usare. E non usiamola quando serve soltanto a confondere le idee.

Cordialmente

[Socialista]

In Origine Postato da S.P.Q.R.
Presidenzialismo è l'unica soluzione

Dicendo così l'egregio sig. S.P.Q.R. non dice nulla e non indica alcuna soluzione. Quale presidenzialismo? puro? alla francese? ovvero quello austriaco? E davvero crede che basti il presidenzialismo per garantire governabilita?

Cordialmente.