Ma non era Saddam il problema?

[Michele S-]

In origine postato da locke
Mi fermo alla prima tua frase che denota una non completa conoscenza del fondamentalismo islamico.
Sai come si finanziano? soprattutto con le donazioni previste dalla religione islamica (tipo le nostre elemosine ai povero), che devono essere fatte in maniera anonima, leggiti l'ultimo numero di Limes a riguardo. Se impedisci loro di farlo impedisci a loro di seguire la loro religione e quindi........

Cordiali Saluti

Gia', ma vaglielo a spiegare ai bamboccetti agit prop.....

La Zachat (elemosina) e' uno dei pilastri dell'Islam, nonche' una delle principali fonti di finanziamento del terrorismo. Se quel flusso di denaro fosse sul serio stato impiegato dai capataz islamici in progresso e modernizzazione, forse il mondo islamico non sarebbe cosi' arretrato.

Ma i paladini del relativismo culturale questo non lo vogliono sentire, guai a dirlo che la colpe della arretratezza musulmana sono in gran parte insite nella loro religione che gli impone un certo modello di vita..... Guai a dirlo, i professionisti dell'antirazzismo ti bollano subito come xenofobo

E poi tocca sentirli questi intellettualoidi radical chic che dai loro salotti buoni ci vengono a dire che il terrorismo palestinese nasce dalla poverta' che gli spietati american/sionisti impongono agli sventurati palestinesi. Peccato che sono anni che a palestinesi e compagnia l'Ue devolve aiuti finanziari a dismisura per vederli finire tutti in armi, terrorismo o nei conti privati della signora Arafat.

Ma questo gli intellettualoidi fanno finta di non vederlo, fa troppo moda dare la colpa agli "sporchi e cattivi" occidentali.


Quanto all'oppressione che subiscono i poveri islamici, bhe' mi preme ricordare che da 30 e passa anni in Sudan i cristiani ne subiscono una non certo peggiore, fatta di oltre due milioni di morti e di massacri indicibili. Ma l'etica cristiana non prevede che in reazione a una ingiustizia si debba andare a farsi saltare in aria massacrando civili innocenti, e allora chi se ne fotte se i cristiani sudanesi crepano, per il pacifista nostrano fa troppo piu' tendenza mettersi la Kefia e inneggiare ai poveri musulmani

[brunik]

In origine postato da Michele S-
Gia', ma vaglielo a spiegare ai bamboccetti agit prop.....

Fino ad adesso avete spiegato tante di quelle cavolate che adesso dovreste stare solo zitti, piccoli macho-man del cacchio, che non ne avete imbroccata una che è una sulla questione irachena.

Adesso che non c'è più Saddam ("il problema dei problemi", a sentire i bamboccetti): il terrorismo impazza, l'Iraq è una fogna, i soldati italiani devono sparare sui civili, la crisi economica è senza fine, gli occidentali sono odiati 100 volte di più di un anno fa.

Complimenti.

In origine postato da Ago

80$? non credo proprio...

Certamente sono io ho che ho detto che il VERO MOTIVO DELLA GUERRA ha molto piu' a che fare con l'idea di appropriarsi delle ingenti risorse petrolifere, nonche' per accontenatere la lobby dell'industria bellica USA e la lobby ebraica... Forti sostenitori del cespuglio...

Nonostante fosse ovvio che l'Iraq non c'entrasse un tubo con l'attacco alla torri ed anzi era facilmente prevedibile che la guerra non avrebbe che peggiorato la situazione... Ma tutto cio' era SECONDARIO rispetto agli obiettivi del cespuglio...

E' noto che i piani di invasione dell'Iraq erano preesistenti all'11/9... E' noto che il cespuglio avesse sin dall'inizio cercato una QUALSIASI SCUSA per intervenire in Iraq... E' noto che hanno raccontato una valanga di BUGIE pur di giustificare la guerra... Ma sopratutto e' noto che la guerra all'Iraq era una delle priorita' dei NEOCONSERVATORI USA con i loro simpatici amici.... [/B]

Infatti. Ma non solo il petrolio, anche la posizione geografica.

Comunque sia è una guerra di difesa, ma che utilizza gli strumenti inaccettabili e molto probabilmente inutili dell'attacco deliberato.

Di difesa ma di occupazione.

[ago]

In origine postato da Claude
Comunque sia è una guerra di difesa

Non so se abbiate la minima idea di quanto possa essere INCIVILE E BARBARO il concetto della "difesa preventiva".... Solo dei cessi parlanti come le veline di governo possono sostenere una simile idiozia....

Posto che e' ASSOLUTAMENTE INDIMOSTRATO che il regime di Saddam rappresentasse una minaccia, non dico per gli USA e l'Inghilterra, il che' e' un'ovvia panzanata, ma anche solo per gli stati limitrofi.....

Infatti Powel in un discorso in Egitto, poco tempo prima della sua performance come cavoliere all'ONU, sosteneva che l'Iraq NON disponeva di capacita' belliche tali da impensierire i vicini... L'anno dopo e' diventato una DIRECT AND IMMEDIATE THREAT...

Ed ora che non c'e' Saddam il problema e' la vecchia opposizione a Saddam, la stessa che era stata usata dalla propaganda guerrafessica per dimostrare la brutalita' e l'oppressione del regime... La stessa che oggi viene accolta a pallottole in fronte.... proprio come il faceva il vecchio Saddam...

Complimenti guerrafessi grazie a voi il mondo e' piu' sicuro...

[LosVonRom (POL)]

Mi spiace poliisti ma i sinistrogeni sull'IRAQ hanno ragione da vendere.

Il problema è che quando ci sono loro al governo si accodano alle decisioni americane esattamente come fa il nanetto di Arcore e credono alle panzane Albrigth piuttosto che a quelle di Rumsfeld. .

Insomma gli americani ci raccontano sempre un mucchio di pirlate e noi ci crediamo.

In origine postato da Ago
Non so se abbiate la minima idea di quanto possa essere INCIVILE E BARBARO il concetto della "difesa preventiva".... Solo dei cessi parlanti come le veline di governo possono sostenere una simile idiozia....

Posto che e' ASSOLUTAMENTE INDIMOSTRATO che il regime di Saddam rappresentasse una minaccia, non dico per gli USA e l'Inghilterra, il che' e' un'ovvia panzanata, ma anche solo per gli stati limitrofi.....

Infatti Powel in un discorso in Egitto, poco tempo prima della sua performance come cavoliere all'ONU, sosteneva che l'Iraq NON disponeva di capacita' belliche tali da impensierire i vicini... L'anno dopo e' diventato una DIRECT AND IMMEDIATE THREAT...

Ed ora che non c'e' Saddam il problema e' la vecchia opposizione a Saddam, la stessa che era stata usata dalla propaganda guerrafessica per dimostrare la brutalita' e l'oppressione del regime... La stessa che oggi viene accolta a pallottole in fronte.... proprio come il faceva il vecchio Saddam...

Complimenti guerrafessi grazie a voi il mondo e' piu' sicuro...

Saddam era una minaccia generica, per dir così. Ma credo che agli USA faccia comodo l'Iraq soprattutto per la sua posizione (tra Arabia, Patria di Bin Laden e Iran, schiacciato tra Afghanistan e l'Iraq stesso). E' chiaro che è impossibile ipotizzare un governo iraqeno completamente autonomo da quello USA. Ad un certo punto, sia esso democratico o meno importerà poco.

Il concetto di guerra preventiva è sbagliato, ovviamente. Però la mia opinione è che gli USA non si siano imbarcati in queste operazioni semplicemente usando a pretesto l'11 settembre per lanciarsi alla conquista dell'universo e del suo petrolio. Insomma credo alla buona fede degli USA. Tutto qui.

Resta il fatto che la guerra in Iraq è sostanzialmente ingiusta, oggi lo si vede immotivata, ed ha molte probabilità in futuro di rivelarsi inutile se non controproducente.

In origine postato da LosVonRom
Mi spiace poliisti ma i sinistrogeni sull'IRAQ hanno ragione da vendere.

Il problema è che quando ci sono loro al governo si accodano alle decisioni americane esattamente come fa il nanetto di Arcore e credono alle panzane Albrigth piuttosto che a quelle di Rumsfeld. .

Insomma gli americani ci raccontano sempre un mucchio di pirlate e noi ci crediamo.

Questa volta no. Penso che con la sisnistra al governo i nostri soldati sarebbero rimasti a casa.

In origine postato da locke
Per me il problema era( e rimane) il fondamentalismo islamico e Saddam era una tappa per combatterlo meglio. Mi sembra che si era (il bushino nostro) spiegato anche bene, ma voi sentivate sole parlare di ADW, forse è colpa dei giornalisti comunisti.

Cordiali Saluti

Non lo so. da una parte vedo tante cellule e microcellule terroristiche, sparse in tutto il mondo, autonome una dall'altra anche se in comunicazione, e dall'altra vedo degli eseriti regolari che invadono stati, governati da bastardi, ma sovrani.


E' un pò che come se L'Esercito Italiano, per combattere le BR, avesse invaso, che ne so, Genova, o Roma o Milano.

[ago]

In origine postato da Claude
Resta il fatto che la guerra in Iraq è sostanzialmente ingiusta, oggi lo si vede immotivata, ed ha molte probabilità in futuro di rivelarsi inutile se non controproducente.

E dimmi un po', se la guerra all'Iraq e' ingiusta per TE...

...Secondo te cosa devono pensare quelli che ERANO dei moderati islamici?

Secondo me sono incazzati neri... E molti di loro un pensierino a farsi saltare in aria lo stanno facendo....

Secondo te questo rende il mondo piu' o meno sicuro?

Aiuta o meno il terrorismo?

Secondo te quest'evoluzione degli eventi era prevedibile o meno?

E se era prevedibile per quale ragione gli USA hanno deciso di procedere ugualmente, anche se l'Iraq non c'entrava un tubo con le torri ed i terroristi, per di piu' dando un bel colpo alll'ONU?

[frank (POL)]

via dall'irak con un governo incompetente come il nostro non si può restare un minuto di più