Castelli

Citazione:

---

In Origine Postato da damps
Non mi riesce di parlare
con uno che parla solo per paradossi
e non entra nel merito della questione.

Che gli USA siano una società violenta
è un predicozzo mio o è la realtà?

Se si impedisse che ci fossero tante
armi in giro... è un predicozzo
o un giusta soluzione da scegliere?

Quanto chiacchieri... a vuoto. ;)

---

E riecco il rivoltatore di frittate per eccellenza. Tu non ti sei limitato a dire che gli USA sono una società violenta, che è una verità lapalissiana, tu hai aggiunto la connotazione del VOLUTAMENTE violenta, e quello è il predicozzo. La violenza in USA comunque non è data solo dalle armi, quello è solo un aspetto del problema.

E comunque, qui stiamo parlando dell'Italia, non degli USA, e del diritto che una persona ha di difendere l'incolumità sua e della sua famiglia nonchè la sua proprietà privata da un pericolo incombente. Tu evidentemente sei dalla aprte del ladro, io da quella del padron di casa. Questione di punti di vista.

Citazione:

---

In Origine Postato da Montalbano
No, sono semplicemente uno che ha amici americani. Ti basta? Sei in grado di smentire quello che ho detto? Altrimenti fai solo la figura del ridicolo...

---

no, non mi bastano i tuoi amici americani. E ti ho gia' smentito nei post precedenti. Non sulle banche: che c'è di male nel farsi fare un mutuo? (anche se, se hai bisogno di un mutuo per comprare una pistola, dubito che te lo facciano...). Aspetto dati sulle famose stragi settimanali...

Citazione:

---

In Origine Postato da damps
I simil Amati oggi sono di turno oggi! :D :D

Se si lasciano troppe armi in mano
a tutti...
questa è una società VOLUTAMENTE
violenta, fatto previsto anche dalla Costituzione
americana: la possibilità di difendersi da soli
e libero accesso alle armi....

Ma tu continui a caxxeggiare
tanto per allungare il brodo. :p

La società americana è
VOLUTAMENTE violenta,
con libero permesso dello Stato.

Io sparo... tu spari... egli spara...

Tu, per fortuna, solo caxxate.

---

E tu continui a parlare degli USA per4 non affrontare il problema in Italia. :rolleyes:

Te la pongo molto semplice:

Con la legislazione attuale, se sorprendi un ladro in casa tua, ti conviene far finta di niente e tornartene a letto lasciandolo fare. Infatti, se gli spari, finisci in galera, se invece lo affronti a mani nude o con un'arma contundente, che ti costringe comunque ad avvicinarti, rischi che lui si volti e ti spari per primo prima che tu ti possa avvicinare. Quindi, in ogni caso, sia che intervenga, sia che non intervenga, ci rimette il cittadino, che può al limite chiamare la polizia, che arriva quando il ladro se n'è già andato dopo aver svuotato pure il frigorifero e fatto due rutti.

Con la nuova legge, se sorprendi un ladro in casa tua, senza neanche dargli il tempo di voltarsi gli spari un colpo, magari anche non mortale, che so, ad una gamba o ad una spalla, in modo da metterlo fuori combattimento, poi chiami la polizia che con comodo se lo porta via, e tu non subisci nessuna conseguenza perchè hai esercitato il tuo diritto alla legittima difesa.

Quale dei due scenari ti sembra tutelare meglio il cittadino?

Citazione:

---

In Origine Postato da damps
Quello senza il Far West, caro sceriffo
casalingo.

---

Come al solito non hai risposto, ti ripongo la domanda: scenario 1 o scenario 2?

Citazione:

---

In Origine Postato da Fenris
La pena di morte per me non è un deterrente, o un "esempio", nè tantomeno una vendetta. E' semplicemente e pragmaticamente un modo per togliere di mezzo un individuo pericoloso.

La tutela repressiva va vista nella stessa ottica: togliere dalla società gli elementi di disturbo, questo è lo scopo, nessun altro.

---

per allontanare gli elementi pericolosi dalla società non c'è bisogno della pena di morte,anche il carcere assolve questa funzione.
La tutela repressiva non fa parte della nostra Costituzione,che ti piaccia o no,la pena deve essere proporzionata al reato commesso,quindi un elemento potenzialmente pericoloso per la società deve essere rimesso in libertà se ha scontato la pena proporzionale al reato commesso.Questa è la nostra Costituzione ed è giusto che sia così.Se non ti piace vai negli Usa dove nelle città c'è molta più criminalità che da noi e quindi mi dovete ancora dimostrare l'utilità dei sistemi fortemente repressivi..

Citazione:

---

In Origine Postato da Fenris
E tu continui a parlare degli USA per4 non affrontare il problema in Italia. :rolleyes:

Te la pongo molto semplice:

Con la legislazione attuale, se sorprendi un ladro in casa tua, ti conviene far finta di niente e tornartene a letto lasciandolo fare. Infatti, se gli spari, finisci in galera, se invece lo affronti a mani nude o con un'arma contundente, che ti costringe comunque ad avvicinarti, rischi che lui si volti e ti spari per primo prima che tu ti possa avvicinare. Quindi, in ogni caso, sia che intervenga, sia che non intervenga, ci rimette il cittadino, che può al limite chiamare la polizia, che arriva quando il ladro se n'è già andato dopo aver svuotato pure il frigorifero e fatto due rutti.

Con la nuova legge, se sorprendi un ladro in casa tua, senza neanche dargli il tempo di voltarsi gli spari un colpo, magari anche non mortale, che so, ad una gamba o ad una spalla, in modo da metterlo fuori combattimento, poi chiami la polizia che con comodo se lo porta via, e tu non subisci nessuna conseguenza perchè hai esercitato il tuo diritto alla legittima difesa.

Quale dei due scenari ti sembra tutelare meglio il cittadino?

---

lo scenario attuale tutela maggiormente il cittadino dal fanatismo di chi ad ogni minima aggressione con uno scenario differente si sentirebbe legittimato a reagire in maniera anche sproporzionata.CHIARO?

Citazione:

---

In Origine Postato da blob21
lo scenario attuale tutela maggiormente il cittadino dal fanatismo di chi ad ogni minima aggressione con uno scenario differente si sentirebbe legittimato a reagire in maniera anche sproporzionata.CHIARO?

---

E ci risiamo con gli svicoloni. :D Rispondi alla domanda: quale dei due scenari tutela maggiormente il cittadino in caso di effrazione in casa sua? :rolleyes: Qua non si parla genericamente, si parla proprio di questa situazione, è relativamente ad essa che castelli vuole modificare la legge, nessuno intende consentire a nessuno di rispondere ad un vaffanculo con una pistolettata in fronte.

Citazione:

---

In Origine Postato da damps
La colpa è tua se non capisci.

Ma, dato che io non sono un similAmati...
ti spiego in modo che anche tu possa capire:
scenario 1

(senza naturalmente il pezzo
di cabaret che hai messo a commento
della legge attuale) :p

---

Tu chiami cabaret la realtà die fatti. :rolleyes: Allora spiegami tu che possibilità ha una persona che si ritrova uno o più ladri in casa di notte di allontanarli senza colpo ferire e senza rischiarci la pelle. Sentiamo, sono curioso. :D

Citazione:

---

In Origine Postato da blob21
per allontanare gli elementi pericolosi dalla società non c'è bisogno della pena di morte,anche il carcere assolve questa funzione.
La tutela repressiva non fa parte della nostra Costituzione,che ti piaccia o no,la pena deve essere proporzionata al reato commesso,quindi un elemento potenzialmente pericoloso per la società deve essere rimesso in libertà se ha scontato la pena proporzionale al reato commesso.Questa è la nostra Costituzione ed è giusto che sia così.Se non ti piace vai negli Usa dove nelle città c'è molta più criminalità che da noi e quindi mi dovete ancora dimostrare l'utilità dei sistemi fortemente repressivi..

---

ripeto che tra pena di morte e diritto alla difesa non c'è alcun legame. La pena di morte e' molto diffusa, la liberta' di portare un'arma no. Le dittature socialiste (dal nazismo al comunismo) largheggiavano in pena di morte, ma non tolleravano assolutamente che i cittadini fossero armati e potessero nel caso ribellarsi (non erano mica scemi!).
Negli USA ci sono stati con la pena di morte e altri no, e con diverse legislazioni sulle armi (anche se il principio del diritto ad essere armati non puo' per fortuna essere messo in discussione, perche' protetto dal II Emendamento).
Poi c'e' per esempio, vicina a noi (almeno, a me) la Svizzera, dove non c'è pena di morte ma dove tutti quelli che hanno fatto il servizio militare si tengono in casa un fucile mitragliatore e un certo numero di colpi. E dove gli omicidi sono molti, ma molti meno che a New York, a Milano o a Battipaglia...

Citazione:

---

In Origine Postato da damps
Evidentemente i legislatori italiani
ed europei ne sanno meno di Castelli
in campagna elettorale.

Gonzo!

E poi Castelli ha parlato di altro...
(e lo dovresti sapere)
ma tu vuoi solo allungare il brodo
come un Amati qualsiasi. :p

---

La prima parte del tuo post è assolutamente priva di senso, quindi è superfluo cokmmentarla. In quanto alla seconda, ti sbagli, perchè castelli ha aprlato proprio di questo, guarda:

http://www.politicaonline.net/forum/...threadid=94670

Gonzo!