Visualizzazione Stampabile
piccino mio, e perche' in URSS, nella Germania nazista o nella maggior parte degli stati democratici le armi in casa non te le lasciano avere? Perchè hanno paura che damps si faccia male e ci tengono al suo bene o perchè hanno paura dei cittadini?Citazione:
In Origine Postato da damps
Ma oggi sono tutti pronti a scriver caxxate
GIGANTI?
Perché gli svizzeri hanno le ami in casa?
Per affrontare i ladri od altro?
Certo che chiacchierare a vuoto
è meglio.....
Anche questa è legittima difesa
http://www.phantomcastle.it/lamialib...o%20gi%F9!.JPG
Buttiamolo giù...
MA QUALI SVICOLONI DI 'STA CIPPA,IO MI RIFERIVO ESATTAMENTE A SITUAZIONI COME QUELLA DA TE DESCRITTA,MA CON TE NON SI PUO' FARE UN DISCORSO GENERALE,DEVI PER FORZA RICORRERE ALL'ESEMPIO DA TERZA ELEMENTARE?Citazione:
In Origine Postato da Fenris
E ci risiamo con gli svicoloni. :D Rispondi alla domanda: quale dei due scenari tutela maggiormente il cittadino in caso di effrazione in casa sua? :rolleyes: Qua non si parla genericamente, si parla proprio di questa situazione, è relativamente ad essa che castelli vuole modificare la legge, nessuno intende consentire a nessuno di rispondere ad un vaffanculo con una pistolettata in fronte.
IO NON HO MAI AFFERMATO CHE IL POSSESSO DI ARMI E' L'UNICA CAUSA DELLA CRIMINALITA',NON SONO COSI' IDIOTA.MA NON MI VENIRE A FARE IL PARAGONE TRA LA SVIZZERA,DOVE LA SITUAZIONE SOCIALE E' COMPLETAMENTE DIVERSA DA QUELLA URBANA DELLE CITTA' AMERICANE,DOVE ESISTONO DEGLI SQUILIBRI MOSTRUOSI E UNA GHETTIZZAZIONE INCREDIBILE.Citazione:
In Origine Postato da ciaparat
ripeto che tra pena di morte e diritto alla difesa non c'è alcun legame. La pena di morte e' molto diffusa, la liberta' di portare un'arma no. Le dittature socialiste (dal nazismo al comunismo) largheggiavano in pena di morte, ma non tolleravano assolutamente che i cittadini fossero armati e potessero nel caso ribellarsi (non erano mica scemi!).
Negli USA ci sono stati con la pena di morte e altri no, e con diverse legislazioni sulle armi (anche se il principio del diritto ad essere armati non puo' per fortuna essere messo in discussione, perche' protetto dal II Emendamento).
Poi c'e' per esempio, vicina a noi (almeno, a me) la Svizzera, dove non c'è pena di morte ma dove tutti quelli che hanno fatto il servizio militare si tengono in casa un fucile mitragliatore e un certo numero di colpi. E dove gli omicidi sono molti, ma molti meno che a New York, a Milano o a Battipaglia...
E allora? Il ladro che entra nella gioielleria non è equiparabile a quello che entra in casa? Sempre di effrazione a scopo di furto/rapina si tratta, il fatto che siamo in campagna elettorale non toglie niente alla necessità di modificare lo stato delle cose per cui chi si difende va in galera.
Veramente l'esempio da terza elementare l'ha fatto il ministro per descrivere una situazione la cui regolamentazione elgislativa verrà cambiata. parlare in generale significa scadere nel qualunquismo come stai facendo tu dall'inizio della discussione, che parli per termini iper-generali di far west, senza cercare di analizzare una posibilesituazione.Citazione:
In Origine Postato da blob21
MA QUALI SVICOLONI DI 'STA CIPPA,IO MI RIFERIVO ESATTAMENTE A SITUAZIONI COME QUELLA DA TE DESCRITTA,MA CON TE NON SI PUO' FARE UN DISCORSO GENERALE,DEVI PER FORZA RICORRERE ALL'ESEMPIO DA TERZA ELEMENTARE?
una legge va fatta pensando a tutte le possibili fattispecie concrete che vi rientrano,non solo al caso del gioielliere..Citazione:
In Origine Postato da Fenris
Veramente l'esempio da terza elementare l'ha fatto il ministro per descrivere una situazione la cui regolamentazione elgislativa verrà cambiata. parlare in generale significa scadere nel qualunquismo come stai facendo tu dall'inizio della discussione, che parli per termini iper-generali di far west, senza cercare di analizzare una posibilesituazione.
e comunque sul caso del gioielliere io ho detto sin dal primo momento che ritengo giusta la legislazione attuale,perchè
1)In casi concreti come quello del gioielliere non si può ritenere che un omicidio in mancanza di pericolo per la vita in una rapina sia considerato legittima difesa.
2)per le conseguenze più generali che penso si scatenerebbero da tale eventuale legislazione e che ho spiegato ripetutamente.
Poi tu sei libero di pensarla come ti pare.
Veramente mi sembrava di aver discusso finora... :confused:Citazione:
In Origine Postato da damps
Finalmente forse cominci a discutere....
Quella di cambiare la legislazione
in materia di legittima difesa...
è una tua legittima opinione
non condivisa da molti in Italia
e in Europa.
Tutto qui. :)
In ogni caso, non ci andrei così sicuro prima di dire che in Italia non viene condivisa questa necessità (dell'Europa non me ne frega niente). Sono sicuro che se non fosse stata fatta da un ministro leghista ma dell'Ulivo, nessun sinistro avrebbe avuto da ridire.
Ma cosa stai dicendo?? Secondo te uno va a fare una rapina in gioielleria armato di ghirlande di fiori? Ma come ragioni?? E' OVVIO che chi subisce una rapina sia in pericolo di vita, perchè il rapinatore sicuramente è armato, e quindi deve avere la possibilità di difendersi, anche sparando per primo.Citazione:
In Origine Postato da blob21
una legge va fatta pensando a tutte le possibili fattispecie concrete che vi rientrano,non solo al caso del gioielliere..
e comunque sul caso del gioielliere io ho detto sin dal primo momento che ritengo giusta la legislazione attuale,perchè
1)In casi concreti come quello del gioielliere non si può ritenere che un omicidio in mancanza di pericolo per la vita in una rapina sia considerato legittima difesa.
2)per le conseguenze più generali che penso si scatenerebbero da tale eventuale legislazione e che ho spiegato ripetutamente.
Poi tu sei libero di pensarla come ti pare.
Le conseguenze generali di una legge del genere, se la legge è fatta bene e ben coircostanziata, non saranno altro che una maggiore tutela del diritto alla difesa del cittadino. A nessuno interessa creare il far west.
se la prposta fosse provenuta da altra parte avrebbe avuto accoglienza piu' razionale..daltronde castelli...insomma è un ingenere no?
non è pero' a mio parere malvagia l'idea di rivedere un po' il concetto e l'ambit di applicazione della leggittima difesa..unitamente al fatto del porto d'armi che deve essere almeno allargato ...a piu settori della popolazione altrimenti si creerebbe una inaccettabile sperequazione.
sai fenris io credo che se giorgetti se non fosse leghista sarebbe personcina potabile.questo per dire che le persone si apprezzano se hanno a testa sul collo...