Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
In Origine Postato da Fenris
Esatto, io sostengo le ragioni dei gioielliere, tu che la pensi in modo opposto a me evidentemente sostieni quelle del rapinatore.
Liberissimo di farlo, ma non pretendere di dire anche una cosa sensata.
opporsi alla proposta di Castelli per le ragioni che ho cercato di spiegarti invano ripetutamente,non vuol dire giustificare la rapina.Pensavo che non ci volesse molto a capirlo,ma evidentemente...
io non ho detto che il ladro fa bene a rapinare il gioielliere,ho detto che per me per legge il gioielliere non dovrebbe essere legittimato a sparargli allargando l'ambito di applicazione della legittima difesa.Non sei d'accordo?Ok,ma non mettermi in bocca cose che non ho detto.Mò hai capito?
-
Citazione:
In Origine Postato da yota71
No gli hanno sparato alle spalle mente fuggiva è una cosa ben diversa, ed è giusto che quell'assassino marcisca in galera
Per me invece è giusto che quel bastardo marcisca sotto 2 metri di terra. Questione di punti di vista.
-
Citazione:
In Origine Postato da blob21
opporsi alla proposta di Castelli per le ragioni che ho cercato di spiegarti invano ripetutamente,non vuol dire giustificare la rapina.Pensavo che non ci volesse molto a capirlo,ma evidentemente...
io non ho detto che il ladro fa bene a rapinare il gioielliere,ho detto che per me per legge il gioielliere non dovrebbe essere legittimato a sparargli allargando l'ambito di applicazione della legittima difesa.Non sei d'accordo?Ok,ma non mettermi in bocca cose che non ho detto.Mò hai capito?
Tu devi capire che la diretta conseguenza di quello che dici è proprio il garantire al rapinatore di farla franca quando entra in casa o in negozio per rapinare, perchè il padrone di casa o del negozio non ha il diritto di difendersi se non viene prima attaccato fisicamente, ergo, se non gli viene sparato un colpo di pistola addosso. Solo allora, se il poveraccio ha la fortuna di sopravvivere, potrà rispondere al fuoco, altrimenti dovrà subire la rapina e basta.
Ecco, questa per me è una PORCATA, e tu la sostieni, anche se implicitamente!
-
Citazione:
In Origine Postato da damps
Questo dimostra la serietà
delle tue argomentazioni, caxxarone. :p
No, dimostra solo che mi son rotto di sprecare fiato con te
-
Citazione:
In Origine Postato da Fenris
A te non viene ijn mente che se qualcuno ti si intrufola in casa non invitato sicuramente non viene a portarti i regali come babbo natale, vero? Non ti viene in mente che sicuramente è un malintenzionato, chissà chi dovrebbe essere secondo te...
A parte il fatto che dalle mie parti queste cose non succedono, ma se uno mi viene in casa armato dopo entra in gioco la legittima difesa, bisogna comunque vedere se è armato perchè se non e armato non puoi sparargli nel caso del gioielliere sparare alle spalle di una persona è anche da vigliacchi se devi sparargli (subendone poi logicamente le conseguenze) sparagli quando lo vedi in faccia NON mentre fugge
ricordati la difesa deve essere pari all'offesa
-
Citazione:
In Origine Postato da damps
Liberissimo
di sostenere idee criminali
secondo la Legge vigente.
Basta intendersi...
e tu sei molto chiaro.
Io sostengo idee criminali, tu sostieni direttamente i criminali. :rolleyes:
-
Citazione:
In Origine Postato da Fenris
Tu devi capire che la diretta conseguenza di quello che dici è proprio il garantire al rapinatore di farla franca quando entra in casa o in negozio per rapinare, perchè il padrone di casa o del negozio non ha il diritto di difendersi se non viene prima attaccato fisicamente, ergo, se non gli viene sparato un colpo di pistola addosso. Solo allora, se il poveraccio ha la fortuna di sopravvivere, potrà rispondere al fuoco, altrimenti dovrà subire la rapina e basta.
Ecco, questa per me è una PORCATA, e tu la sostieni, anche se implicitamente!
bravo,hai descritto la situazione attuale...
che per me non è una porcata,perchè è giusto che sia così,vale a dire, che esista la legittima difesa,ma senza allargarne l'ambito perchè allargare l'ambito significa far rientrare al suo interno casi molto più numerosi e consentire che ad esempio ad ogni minima aggressione possa corrispondere come legittima reazione un gesto sproporzionato.Ad esempio: un ladro entra armato in un negozio:non ha alcuna intenzione di sparare,ma solo di rubare,ma è armato perchè è ovvio che in caso contrario non otterrebbe la refurtiva(e così avviene praticamente quasi sempre perchè i ladri non rapinano con l'intenzione di uccidere il negoziante).Se si legittimasse il negoziante a spararlo non appena lo vedesse armato,si avrebbe un omicidio come reazione ad un furto,cioè qualcosa di assolutamente sproporzionato che non può essere ammesso per legge.CHIARO?
-
Citazione:
In Origine Postato da yota71
A parte il fatto che dalle mie parti queste cose non succedono, ma se uno mi viene in casa armato dopo entra in gioco la legittima difesa, bisogna comunque vedere se è armato perchè se non e armato non puoi sparargli
ricordati la difesa deve essere pari all'offesa
"Dalle tue parti queste cose non succedono"? E dove vivi, sulla Luna? :D In ogni caso, tu continui a non capire che se ti si intrufola qualcuno in casa, quando hai scoperto se è armato è troppo tardi perchè significa che hai quanto meno l'arma puntata addosso, se non una pallottola conficcata da qualche parte nel corpo.
Poichè non trovo giusto obbligare una persona a sottoporsi a tale rischio per tutelare l'incolumità del rapinatore, trovo sensatissima la proposta di Castelli, che consiste praticamente in una difesa preventiva.
-
Citazione:
In Origine Postato da damps
Tu fai solo del cinema. ;)
Io sono dalla parte della Legge
e tu dalla parte dei criminali.
Certo che per dire che sta dalla parte dei criminali chi vuoole dare al cittadino la possibilità di difendersi dai criminali ci vuole davvero una bella facia tosta, o un cervello da kompagno. :D
-
Citazione:
In Origine Postato da blob21
bravo,hai descritto la situazione attuale...
che per me non è una porcata,perchè è giusto che sia così,vale a dire, che esista la legittima difesa,ma senza allargarne l'ambito perchè allargare l'ambito significa far rientrare al suo interno casi molto più numerosi e consentire che ad esempio ad ogni minima aggressione possa corrispondere come legittima reazione un gesto sproporzionato.Ad esempio: un ladro entra armato in un negozio:non ha alcuna intenzione di sparare,ma solo di rubare,ma è armato perchè è ovvio che in caso contrario non otterrebbe la refurtiva(e così avviene praticamente quasi sempre perchè i ladri non rapinano con l'intenzione di uccidere il negoziante).Se si legittimasse il negoziante a spararlo non appena lo vedesse armato,si avrebbe un omicidio come reazione ad un furto,cioè qualcosa di assolutamente sproporzionato che non può essere ammesso per legge.CHIARO?
Noooooooooooo!!! Se uno entra in casa mia o nel mio negozio con una pistola in tasca, vuol dire che è anche intenzionato ad usarla se lo ritiene necessario, ed io non posso sapere cosa intenda lui per "necessario", nè se lo farà o no, quindo ho tutto il diritto di seccarlo appena entra! Il semplice fatto che ABBIA una pistola è una minaccia per la mia vita, potrebbe perfino sparare accidentalmente! La semplice presenza della pistola è un pericolo!
