Droghe , che fare?

[Sonic]

In origine postato da durrutibus
la semplice depenalizzazione non farebbe altro che aumentare gli introiti delle mafie

ergo

legalizzazione di TUTTE le droghe

acquisto e produzione da parte dello stato di dette droghe ed vendita controllata a prezzi bassi, maggior "qualità" e minori rischi x i consumatori.

una volta ucciso il mercato illegale si potrà cominciare una seria campagna volta a disincentivare il consumo

d'accordo con te sul fatto che la semplice depenalizzazione peggiora le cose ed è necessaria la legalizzazione.

Però non di tutte le droghe.Solo delle leggere.
Sarebbe assurdo legalizzare sostanze che danno dipendenza fisica come eroina. O altre che possono causare gravi danni al sistema nervoso come crack o droghe sintetiche.

La legalizzazione delle droghe leggere avrebbe anche lo scopo di disincentivare l'uso di droghe pesanti, infatti un individuo darebbe portato a restare nella legalità; quindi a preferire due canne in più a una "pista" di coca; sarebbe un grande passo avanti contro le droghe pesanti.

[Pablo]

In origine postato da Sonic
i proprietari di quei negozi diventerebbero milionari in meno di un mese.

- come si fa ad avere la licenza? io sono già iscritto sia al REC che al RIT, vanno bene od occorre qualche altro esame?

Pene severissime per gli spacciatori!!!!!

[Sonic]

In origine postato da Pablo
- come si fa ad avere la licenza? io sono già iscritto sia al REC che al RIT, vanno bene od occorre qualche altro esame?

Pene severissime per gli spacciatori!!!!!

tu ci scherzi, ma a Chiasso ci hanno fatto non pochi i soldi

[Oasis]

depenalizzazione, che vuol dire una regolamentazione.La droghe con la legislazione vigente sono già libere

[-----]

In origine postato da Sonic

La legalizzazione delle droghe leggere avrebbe anche lo scopo di disincentivare l'uso di droghe pesanti, infatti un individuo darebbe portato a restare nella legalità; quindi a preferire due canne in più a una "pista" di coca; sarebbe un grande passo avanti contro le droghe pesanti.

questo è un grosso falso.

ogni tipo di d. risponde ad un determinato tipo di "esigenza"psico-fisica, e vista la facilità di reperirla ritengo che nessuno tenderà a rinunciare ad un vizio che ha esclusivamente per un eventuale incremento di sanzioni, cosa ampiamente dimostrata nelle statistiche sul consumo in tutti i paesi europei.
anche i "politossici" non deciderebbero di rinunciare ad un tipo (ex coca) a favore di un altra (ex marij.)esclusivamente per non incorrere in sanzioni penali.

quindi la semplice legalizzazione o depenalizzazione delle d. leggere avrebbe esclusivamente vantaggi di ordine giuridico (riduzione dei proc. penali) e di ordine logico (riconoscimento della poca pericolosità della sostanza) MA nessuno di carattere risolutivo nei confronti dei problemi fondamentali: riduzione del consumo e introiti delle mafie. in pratica si eliminerebbe solo una parte del mercato clandestino, peraltro la meno redditizia.

legalizzazione, controllo statale sulla produzione e sulla vendita di tutte le droghe, repressione del contrabbando è l'unica soluzione, eticamente non molto bella ma avrebbe tre vantaggi

a eliminazione del mercato clandestino (in quanto il prezzo imposto non sarebbe più sostenibile per la mafia)

b eliminazione del gusto del proibito (come insegna l'olanda x le leggere)

c controllo sanitario sulla qualità della roba cosi da evitare maggiori danni dovuti a tagli vari

CONTROINDICAZIONE di difficile soluzione, se gli altri paesi mantenessero un impostazione proibizionista saremmo invasi da persone da tutta europa, soluzione una legislazione europea in tal senso

[Sonic]

In origine postato da durrutibus
questo è un grosso falso.

ogni tipo di d. risponde ad un determinato tipo di "esigenza"psico-fisica, e vista la facilità di reperirla ritengo che nessuno tenderà a rinunciare ad un vizio che ha esclusivamente per un eventuale incremento di sanzioni, cosa ampiamente dimostrata nelle statistiche sul consumo in tutti i paesi europei.
anche i "politossici" non deciderebbero di rinunciare ad un tipo (ex coca) a favore di un altra (ex marij.)esclusivamente per non incorrere in sanzioni penali.

quindi la semplice legalizzazione o depenalizzazione delle d. leggere avrebbe esclusivamente vantaggi di ordine giuridico (riduzione dei proc. penali) e di ordine logico (riconoscimento della poca pericolosità della sostanza) MA nessuno di carattere risolutivo nei confronti dei problemi fondamentali: riduzione del consumo e introiti delle mafie. in pratica si eliminerebbe solo una parte del mercato clandestino, peraltro la meno redditizia.

legalizzazione, controllo statale sulla produzione e sulla vendita di tutte le droghe, repressione del contrabbando è l'unica soluzione, eticamente non molto bella ma avrebbe tre vantaggi

a eliminazione del mercato clandestino (in quanto il prezzo imposto non sarebbe più sostenibile per la mafia)

b eliminazione del gusto del proibito (come insegna l'olanda x le leggere)

c controllo sanitario sulla qualità della roba cosi da evitare maggiori danni dovuti a tagli vari

CONTROINDICAZIONE di difficile soluzione, se gli altri paesi mantenessero un impostazione proibizionista saremmo invasi da persone da tutta europa, soluzione una legislazione europea in tal senso

si, ma legalizzare tutte le droghe sarebbe sbagliato. Il problema grosso oggi direi che è la cocaina che si trova con la stessa facilità di una canna.

1)Il consumo di eroina è decisamente calato rispetto ai primi anni '90; legalizzando e vendendola il consumo riaumenterebbe(o per lo meno ci sarebbe il rischio). Considera che l'eroina da dipendenza fisica fin da subito, e che è difficile uscirne.
L'unica cosa fare sarebbe la somministrazione controllata negli ospedali a chi sta cercando di uscirne.

2) L'ectsacy e le droghe sintetiche se consumate assiduamente possono provocare danni al sistema nervoso e immunitario; favorirne la distribuzione legalizzando non mi sembra una furbata.
Eventualmente si potrebbero legalizzare le "smart drugs"(herbal ecstacy,kava,pirecetam...) che dovrebbero in alcuni avere effetti simili a equelli ricercati dai consumatori di ecstacy; però senza danni per il fisico.

Resterebbe il problema più grosso la cocaina con il numero di consumatori più grosso; mi sembra una pazzia legalizzarla,considerando i danni che può provocare. Quindi l'unica cosa da fare è reprimere pesantemente lo spaccio e il consumo di droghe pesanti.

[-----]

In origine postato da Sonic
..............

la mia idea può semprare una pazzia, ma allo stato attuale delle cose ogni politica di tipo proibizionista è fallita, visto che il consumo, a parte x l'eroina (la diminuzione del consumo dovuta alle morti nei 70/80) è cresciuto.
ergo servono vie alternative.

con una eliminazione di ogni divieto non è detto che il consumo aumenti, e comunque la attuale facilità di reperibilità di buona parte delle sostanze fa si che chi vuole consumarle lo fa senza troppo sforzo e ,scusa, anche senza troppo rischio, nonostante sanzioni blande (jervolino) o pesanti (fini).

e alla fine si vede che nonostante le buone intenzioni la concezione etico-dirigista dello stato crea essa stessa il bisogno trasgressivo.

[blob21]

In origine postato da Sonic
si, ma legalizzare tutte le droghe sarebbe sbagliato. Il problema grosso oggi direi che è la cocaina che si trova con la stessa facilità di una canna.

1)Il consumo di eroina è decisamente calato rispetto ai primi anni '90; legalizzando e vendendola il consumo riaumenterebbe(o per lo meno ci sarebbe il rischio). Considera che l'eroina da dipendenza fisica fin da subito, e che è difficile uscirne.
L'unica cosa fare sarebbe la somministrazione controllata negli ospedali a chi sta cercando di uscirne.

2) L'ectsacy e le droghe sintetiche se consumate assiduamente possono provocare danni al sistema nervoso e immunitario; favorirne la distribuzione legalizzando non mi sembra una furbata.
Eventualmente si potrebbero legalizzare le "smart drugs"(herbal ecstacy,kava,pirecetam...) che dovrebbero in alcuni avere effetti simili a equelli ricercati dai consumatori di ecstacy; però senza danni per il fisico.

Resterebbe il problema più grosso la cocaina con il numero di consumatori più grosso; mi sembra una pazzia legalizzarla,considerando i danni che può provocare. Quindi l'unica cosa da fare è reprimere pesantemente lo spaccio e il consumo di droghe pesanti.

Io sono d'accordo con durrutibus.E'l'esperienza storica ad insegnarci che il proibizionismo ha fallito in tutte le sue espressioni.Tu parli di repressione pesante contro lo spaccio e il consumo di droghe pesanti.A parte il fatto che mi pare molto discutibile il voler porre su di uno stesso piano il consumo e lo spaccio e di voler ritenere punibile una condotta(quella del consumatore)che di per sè non presenta alcun disvalore sociale, ma poi mi sembra che non si ricordino gli esiti disastrosi cui ha condotto la dispensiva campagna reaganiana repressiva in tal senso che non ha determinato alcun decremento nel consumo negli Usa.Penso che quindi tu,come altri,ne faccia più che altro una questione morale.(e allora parliamo dell'aspetto morale,non irrilevante)Ritieni cioè che dato il palese danno prodotto dalle droghe pesanti e la mortalità delle stesse lo Stato non ne possa consentire la legalizzazione.Questo appare piuttosto singolare se si considera che il tabacco,legale in tutti i Paesi del mondo e principale causa dei tumori al polmone è tuttora legale e per anni si è cercato di lavarsi la coscienza con le scritte"nuoce gravemente alla salute".Dunque in un certo qual senso già accade che lo Stato assiste in silenzio alla morte per la nicotina che va di pari passo con l'arricchimento delle multinazionali del tabacco.Dicendo ciò non voglio giungere alla conclusione della proibizione assoluta delle droghe(anzi il contrario) perchè penso che il consumo attenga alla libertà personale,sulla quale in nessun caso lo Stato possa intervenire se non ovviamente cercando di scoraggiare con ogni mezzo una condotta che può essere nociva per la salute dei cittadini.Con questo non voglio neanche mettere sullo stesso piano le droghe,e giungere alle aberrazioni della legge idiota e ipocrita di Fini(nella quale,non solo emerge una mentalità proibizionista e repressiva,non condivisibile ma tipica della destra e comprensibile,ma poco coerente anche con questa logica se si considera che sfidando ogni elemento scientifico la dose minima per punire la cannabis è inferiore rispetto alla dose di cocaina(sic!)e quindi si cerca come al solito di proseguire la crociata antispinello che ha origini storiche anche economiche(perchè la piantina te la fai nell'orto,il tabacco va lavorato di più e arricchisce le imprese).Dunque dicevo,riassumendo la mia posizione.Legalizzazione di TUTTE le droghe perchè
1)Le droghe pesanti sono GIA' proibite e la probizione se da un lato costituisce una delle principali fonti di arricchimento della criminalità d'altro canto non riduce il consumo perchè procurarsi le droghe è facile e la probizione rende solo il consumatore,che è tendenzialmente una persona debole,in balia dello spacciatore,spesso e volentieri senza scrupoli.Quindi prescindendo la questione morale si deve rilevare l'inefficacia del probizionismo,e il fatto che sia calato il consumo d'eroina come dici tu rispetto agli anni'80 magari è vero,ma allo stesso tempo c'è stato un aumento tendenziale del consumo di altre droghe comunque molto nocive, come pasticche d'ogni genere.
2)le obiezioni morali alla legalizzazione tozzano con la realtà di cui al punto 1,e con la considerazione che l'uso di droghe comunque mortali come le sigarette è consentito dallo Stato.
3)Come dicevo non voglio mettere sullo stesso piano le droghe(e nella fattispecie l'eroina e la nicotina che ponevo solo come esempio),ma anzi ritengo che ci sia una DISINFORMAZIONE incredibile rispetto ai diversi effetti delle varie droghe che sono scientificamente dimostrati.Dunque una volta legalizzate le droghe per i motivi che ho spiegato,con(come ha detto durrutibus),la repressione del contrabbando,lo stretto controllo statale e tutti i benefici che ne derivano si potrebbe cominciare una seria campagna informativa volta a disincentivare l'utilizzo delle droghe e rendere note le caratteristiche e gli effetti di ciascuna di esse.Si tratta oltretutto di una posizione non del tutto peregrina se si considera che è sostenuta anche dall'Economist,che ovviamente illustra anche i benefici economici(tanti) che deriverebbero dalla legalizzazione e se si considera che comunque al contrario di quanto si pensi i morti per droga in Olanda(dove le leggere sono legali)sono di gran lunga inferiori rispetto a quelli in Italia e in molti altri Paesi d'Europa.....

E adesso scusami ma vado a farmi una canna!(qui a Napoli arriva un ottimo fumo.. )

[Sonic]

In origine postato da blob21
Io sono d'accordo con durrutibus.E'l'esperienza storica ad insegnarci che il proibizionismo ha fallito in tutte le sue espressioni.Tu parli di repressione pesante contro lo spaccio e il consumo di droghe pesanti.A parte il fatto che mi pare molto discutibile il voler porre su di uno stesso piano il consumo e lo spaccio e di voler ritenere punibile una condotta(quella del consumatore)che di per sè non presenta alcun disvalore sociale, ma poi mi sembra che non si ricordino gli esiti disastrosi cui ha condotto la dispensiva campagna reaganiana repressiva in tal senso che non ha determinato alcun decremento nel consumo negli Usa.Penso che quindi tu,come altri,ne faccia più che altro una questione morale.(e allora parliamo dell'aspetto morale,non irrilevante)Ritieni cioè che dato il palese danno prodotto dalle droghe pesanti e la mortalità delle stesse lo Stato non ne possa consentire la legalizzazione............

quando ho scritto repressione pesante non intendevo mettere sullo stesso piano consumatore e spacciatore; ovviamente la pena dovrebbe essere proporzionale al ruolo svolto.

Questione morale:
non esattamente la stessa la cosa.
Sigarette e droghe legg. non producono danni immediati ne tantomeno danni a livello neurologico come quelli che può produrre l'eroina ,LSD e forse anche la cocaina; nel mio "discorso morale" porrei un limite libertà personale di drogarsi e quindi all' "autolesionismo di una persona".- farsi una canna non è niente in confronto a una "pista".
Ammetto che sul piano morale è una questione controversa, e pur comprendendo il tuo punto di vista non lo condivido; non porre nessun limite all'autolesionismo delle persone rischia di avere effetti nefesti specie per i più deboli. Anche se come discorso è soggettivo.

1) sul fatto che la legalizzazione totale darebbe un bel colpo alla malavita e vantaggi economici per lo stato non si può che concordare ma potrebbe dar vita a nuovi problemi di carattere sociale (oltre alla "questione morale"). Potrebbe esserci un incremento di chi fa uso di droghe pesanti, se tra le cause che portano all'uso di droghe pesanti ci sono anche fenomeni come depressione e solitudine possiamo dire che ci sono persone che, pur patendo i due problemi in questione, scelgono forme di autolesionismo "legale" come superalcolici o psicofarmaci (non avendo la possibilità di acquistare droghe pesanti che cmq non sempre sono reperibili da tutti) ; che, per quanto altamente dannosi se consumati in modo irrazionale non fanno gli stessi danni di crack ed eroina; e forse neanche della cocaina.

3) d'accordo con te, la disinformazione è totale specie tra i proibizionisti che pensano che la marijuana sia la stessa cosa dell'eroina, il che vuol dire non capire un cazzo di droghe. Ma farne una questione ideologica come fa Fini senza basarsi su risultati scientifici reali. La campagna d'informazione va fatta subito descrivendo effettivamente le cose come stanno, non come avviene adesso dove si limitano a dire che la canna fa malissimo per motivi "non molto chiari" e in base a "fantomatici studi in università americane che non esistono".


UNO dei primi effetti della legge Fini:
sabato notte io e un paio di amici abbiamo deciso di fumarci una cannetta prima di andare a nanna. Andiamo a fare un giro in una zona abbastanza frequentata il sabato sera, dove si è sempre trovato qualcuno che vuole vendere.
Non ho trovato nulla da fumare.....ma non certo grazie alla legge Fini..... ho trovato tre spacciatori che volevano vendermi cocaina!
Non gli ho chiesto il perchè naturalmente ma ci si arriva facilmente. La cocaina rende più del fumo, la sanzione e i rischi (grazie alla legge fini) gli stessi; agli spacciatori conviene vendere coca. Prepariamoci a vedere ragazzini che sniffano come deputati invece di fumare; tanto per Fini è la stessa cosa!

Buon joint!

[-----]

In origine postato da blob21


E adesso scusami ma vado a farmi una canna!(qui a Napoli arriva un ottimo fumo.. )

beata gioventù...