Islam Moderato

[Il Condor]

Un Islam Moderato dovrebbe riconoscere la superiorita' dell'Occidente, come i Giapponesi riconobbero la superiorita' degli Americani e si assoggettarono al "dittatore" McArthur. Dovrebbe ammettere che loro sono rimasti indietro, prendere atto con umilta' di questa REALTA' OGGETTIVA e lavorare onestamente per recuperare lo svantaggio. Impegnarsi pacificamente (cioe' sul piano Economico e non della violenza jihadista) nello sviluppo e nella crescita' della loro Civilta', come fecero appunto i Giapponesi dopo la Sconfitta.

Inoltre un Islam Moderato dovrebbe ripudiare ogni pregiudizio contro gli amici Israeliani. Io Moderato, avendo rispetto e tolleranza per tutti i popoli, non avrei avuto niente in contrario alla presenza degli Arabi in Sicilia nell'Alto MedioEvo, anzi avrei sperato che venissero a liberare anche il resto della Penisola dalla mostruosa arretratezza, violenza e ingiustizia rappresentata dal regime feudale catto-caarolingio, quindi non sopporto gli arabi attuali che, per motivi di ODIO verso i "diversi", criticano Israele... quando Israele garantisce un tenore di vita agli arabi Israeliani 10 volte migliore rispetto agli arabi dei paesi vicini. Un Islamico veramente Moderato dovrebbe augurarsi una ESPANSIONE di Israele dal Nilo all'Eufrate, altro che "liberazione" dei palestinesi !!!!

Esiste una nazione, una sola nazione, islamica che dica questo ? NO, NON ESISTE... e allora smettiamola di parlare di islam moderato....

[pensiero]

In origine postato da Il Condor


Esiste una nazione, una sola nazione, islamica che dica questo ? NO, NON ESISTE... e allora smettiamola di parlare di islam moderato....

appunto non esiste un islam moderato, lo è solo apparentemente, quindi cerca tu elettore di forza italia di avvertire quel somaro di Pisanu

[pensiero]

In origine postato da antonio
domanda: e se non esiste..pensate che la strategia idonea a debellarlo sia la guerra all'IRAQ?

no....sbaglio colossale, anche se io all'inizio, come la maggior parte della gente la cosa l'ha vista piuttosto doverosa.....l'unica alternativa per debellarlo è rifiutare categoricamente il suo insediamente territoriale in europa e da noi

[Il Condor]

In origine postato da antonio
domanda: e se non esiste..pensate che la strategia idonea a debellarlo sia la guerra all'IRAQ?

Sulla guerra all'Iraq ho delle critiche, io avrei scelto di iniziare da altri obiettivi e soprattutto di usare altri metodi... metodi Dresda-style, per intenderci

Ma comunque meglio una singola guerra, anche se condotta in maniera inefficace, che stare fermi ad aspettare che ci colpissero ancora, con altri UNDICI SETTEMBRE.

La mia idea e' che tutti i kamikaze che ora "lavorano" in Iraq, avrebbero "lavorato" in Occidente se non li si andava ad attaccare sul loro territorio. E che grazie alle ricchezze iraquene avrebbero accelerato lo sviluppo di ADM anche al di fuori dell'Iraq (dove sicuramente c'erano, perche' le ha usate e perche' gliele abbiamo vendute noi)

[Il Condor]

In origine postato da antonio
infatti siamo stati colpiti ugualmente...l'11 marzo..
e questo perche' Al Qaeda e Iraq non avevano alcun rapporto...
il rapporto era tra 11 settembre ed AL Qaeda..non fra 11 settembre e Saddam...
cosiche' Al Qaeda e' stata lasciata libera di agire..e continuera' ad agire...

Dopo l'UNDICI SETTEMNRE tutti (anche Rutelli) ci si aspettava una paurosa escalation di attacchi, e invece di importante (almeno in Occidente) c'e' stato solo l'11 marzo.

Questo grazie alla ferma risposta data da Bush al terrorismo.

Al Qaeda e' solo la punta dell'iceberg. Il problema, come ho scritto nel post iniziale del 3D, e' l'islam nella sua essenza, e l'Iraq e' un paese islamico. Quindi il collegamento c'e'.

[Il Condor]

In origine postato da antonio
dici: ci si aspettava (ossia le seghe mentali , solite..)...
come vedi devi servirti della immaginazione per poter giustificare un qualcosa che si voleva comunque fare....
cioe' non di fatti..
il fatto , invece, e' che Al Qaeda ha continuato a colpire e non solo l'11 marzo..
dunque, basandosi sui fatti, e non su supposizioni di quello che nella fervida immaginazione di certi politicanti, Rutelli incluso, l'attacco all'IRAQ e' stato un flop nella lotta al terrorismo...

io sono un pragmatico..ho un approccio scientifico, non mi baso sulle supposizioni o sulle visioni immaginifiche degli sciamani...ma sui dati di fatto..

Infatti pragmaticamente abbiamo attaccato DOPO che loro hanno abbattuto le Torri. Ammetto che Bush, parlando di "guerra preventiva" possa confondere le idee, ma i FATTI sono questi

In origine postato da antonio

poi l'IRAQ tra i paesi dell'area, e' il meno islamico che ci fosse...e questo e' un altro dato di fatto...

E questo, presumo, sia stato uno dei motivi per averlo scelto come secondo obiettivo (dopo l'Afghanistan). Essendo il meno islamico dell'area, era il piu' facile da Modernizzare. L'errore grave e' stato non chiudere le frontiere impedendo l'entrata di combattenti dall'esterno.

In origine postato da antonio

in compenso ha importanti giacimenti petroliferi...e anche questo e' un dato di fatto...

Ancora con questa solfa del petrolio

Eppure i fatti di questi giorni dimostrano che noi Occidentali dal petrolio iraqueno non abbiamo avuto nessun vantaggio, anzi il prezzo del barile e' al massimo da 20 anni

Il petrolio, semmai, ha la sua importanza in quanto abbiamo tolto una fonte di finanziamento al terrorismo islamico (Saddam dava, ad esempio, 20.000 USD alle famiglie dei kamikaze pallestinesi)... ma non veniamo a dire che abbiamo fatto la guerra per prenderci il petrolio