ma chi ha detto che l'ONU..

[ilGladiatore (POL)]

AMBIGUITA'SINISTRA E ONU
Molte volte, cerco di capire come mai il popolo italiano abbia una memoria così corta: i continui appelli della Sinistra al coinvolgimento dell'ONU sono ovviamente a fine propagandistici e questo le persone con un minimo di ragionamento lo sanno.
Molta gente però, si scorda che la Sinistra che oggi invoca l'ONU è la stessa che qualche anno fà decise unilateralmente, senza neanche il mandato del Parlamento di andare a Bombardare le truppe jugoslave in Kossovo. Allora forse per il popolo della Sinistra l'ONU non esisteva...e l'America era una valida alleata...e il Parlamento era solo uno strumento burocratico di nessun valore.
LE VITTORIE DELL'ONU (?)
Molti si dimenticano che in 50 anni, in 24 conflitti in cui l'ONU è stata invocata a dare una soluzione di pace, è riuscita a risolverne solo 2. In Africa oggi ci sono molte guerre: gli Stati sovrani hanno richiesto l'intervento dell'ONU, ma la possibilità di intervento non è stato neanche lontanamente discusso dal Consiglio di Sicurezza (che è l'organo esecutivo), ma vi è stata solo una seduta all'Assemblea..inutile dire le grandi pressioni fatte dalla Francia che ha importanti interessi economici con i ribelli di questi paesi in guerra...
A volte chi invoca l'ONU sembra che invochi la perfezione, la sempre vittoriosa ONU. La Storia insegna che la pace è stata ottenuta per la stragrande maggiorparte delle volte con atti bilaterali o tra alleanze tradizionali (vedi NATO).

Mettetevelo in testa: l'ONU, oltre a non essere ancora un organismo Democratico (vedi consiglio di sicurezza) ha storicamente perso la sua battaglia. Ripeto "battaglia" non la guerra, in quanto non dico di cancellarla...ma ancora non è venuto il momento per un organismo mondiale..necessitano ancora molte riforme strutturali e ideali all'interno di questo organismo.

[Sonic]

In origine postato da ilGladiatore
AMBIGUITA'SINISTRA E ONU
Molte volte, cerco di capire come mai il popolo italiano abbia una memoria così corta: i continui appelli della Sinistra al coinvolgimento dell'ONU sono ovviamente a fine propagandistici e questo le persone con un minimo di ragionamento lo sanno.
Molta gente però, si scorda che la Sinistra che oggi invoca l'ONU è la stessa che qualche anno fà decise unilateralmente, senza neanche il mandato del Parlamento di andare a Bombardare le truppe jugoslave in Kossovo. Allora forse per il popolo della Sinistra l'ONU non esisteva...e l'America era una valida alleata...e il Parlamento era solo uno strumento burocratico di nessun valore.
LE VITTORIE DELL'ONU (?)
Molti si dimenticano che in 50 anni, in 24 conflitti in cui l'ONU è stata invocata a dare una soluzione di pace, è riuscita a risolverne solo 2. In Africa oggi ci sono molte guerre: gli Stati sovrani hanno richiesto l'intervento dell'ONU, ma la possibilità di intervento non è stato neanche lontanamente discusso dal Consiglio di Sicurezza (che è l'organo esecutivo), ma vi è stata solo una seduta all'Assemblea..inutile dire le grandi pressioni fatte dalla Francia che ha importanti interessi economici con i ribelli di questi paesi in guerra...
A volte chi invoca l'ONU sembra che invochi la perfezione, la sempre vittoriosa ONU. La Storia insegna che la pace è stata ottenuta per la stragrande maggiorparte delle volte con atti bilaterali o tra alleanze tradizionali (vedi NATO).

Mettetevelo in testa: l'ONU, oltre a non essere ancora un organismo Democratico (vedi consiglio di sicurezza) ha storicamente perso la sua battaglia. Ripeto "battaglia" non la guerra, in quanto non dico di cancellarla...ma ancora non è venuto il momento per un organismo mondiale..necessitano ancora molte riforme strutturali e ideali all'interno di questo organismo.

Concordo sulla seconda parte un pò meno sulla prima.
Sono d'accordo sul fatto che l'ONU vada riformata e che non rappresenti la perfezione; come già dimostrato in passato(vd.Somalia). Ciò, a mio modesto parere, è causato dagli interessi spesso contrastanti tra i paesi con diritto di veto.

Ricordarsi che la sinistra ha voluto la guerra in Kossovo però mi sembra un pò faziosetto; ogni guerra è una storia a sè, bisogna vedere in quali circostanze si decide di agire e queste cambiano di volta in volta. Il "ricordo" della guerra in kossovo al massimo dimostrata che la sinistra non è contro ogni intervento armato a prescindere della situazione(eccetto forse RC), e mi sembra una posizione più che ragionevole.

La sinistra ha invocato il passaggio totale del comando delle forze armate dagli stati uniti all'ONU sperando in una vera e propria "svolta" nella gestione del dopoguerra(?) irakeno, sperando che il passaggio di potere dagli USA all'ONU rendesse finalmente legittima la posizione delle truppe straniere agli occhi degli irakeni e del mondo medio orientale; magari sostituendo in parte le truppe americane con truppe di paesi mediorientali.
Posizione assolutamente comprensibile, visto la gestione americana del dopoguerra, ma che personalmente non condivido.

Non la condivido perchè la stragrande maggioranza delle truppe è di provenienza americana; e difficilmente i militari americani avrebbero accettato di rimanere lì cambiando solamente comandante, e gli stessi USA non so quanto avrebbero accetto di perdere ogni potere decisionale in Iraq a vantaggio dell'ONU.
Ovviamente è anche impossibile pretendere la sostituzione delle truppe americane con truppe ONU in tempi brevissimi(30 giugno).
Un cambiamento del genere sarebbe stato possibile solamente in tempi più lunghi-ipotizzo fine anno-

Insomma la proposta del csx non mi sembra del tutto campata per aria, ma diffile da realizzarsi.
Sicuramente è necessario un cambiamento perchè da quando gli sciiti radicali hanno preso le armi la situazione è peggiorata parecchio tanto che non si può più parlare di sporadico attacco terroristico contro al coalizione -come avveniva in autunno quando era attivo solo Ansar al Islam e qualche reduce della guardia repubblicana. Stiamo a vedere cosa cambierà dopo il trenta giugno, poco temo.

ah, dimenticavo benvenuto su POL

[ilGladiatore (POL)]

grazie per il benvenuto.

Una questione però: parli di truppe medio-orientali, islamiche. Bhé, cosa ne pensi del fatto che la Lega Araba ha da poco fatto capire che non intende mandare truppe in Irak?
il problema è un circolo vizioso: la Sinistra vuole mandare truppe islamiche in Irak...i paesi islamici non vogliono che le truppe islamiche vadano in Irak...Cofi Annan benedici le truppe italiane in Irak..la Sinistra le condanna..ma una soluzione comune?
Ricordo che una forza in campo come quella Usa in Irak non è comparabile neanche dall'Europa unita..pensate un pò da una coalizione di paesi islamici..

[marcejap]

In origine postato da ilGladiatore
grazie per il benvenuto.

Una questione però: parli di truppe medio-orientali, islamiche. Bhé, cosa ne pensi del fatto che la Lega Araba ha da poco fatto capire che non intende mandare truppe in Irak?
il problema è un circolo vizioso: la Sinistra vuole mandare truppe islamiche in Irak...i paesi islamici non vogliono che le truppe islamiche vadano in Irak...Cofi Annan benedici le truppe italiane in Irak..la Sinistra le condanna..ma una soluzione comune?
Ricordo che una forza in campo come quella Usa in Irak non è comparabile neanche dall'Europa unita..pensate un pò da una coalizione di paesi islamici..

Teoricamente una coalizione di truppe islamiche sarebbe molto ben accetta da una popolazione che professa la medesima religione.

E' chiaro che se gli arabi (od altri) non ci vogliono andare a fare le truppe ONU è perchè godono nel vedere gli americani in difficoltà.

[Sonic]

In origine postato da ilGladiatore
grazie per il benvenuto.

Una questione però: parli di truppe medio-orientali, islamiche. Bhé, cosa ne pensi del fatto che la Lega Araba ha da poco fatto capire che non intende mandare truppe in Irak?
il problema è un circolo vizioso: la Sinistra vuole mandare truppe islamiche in Irak...i paesi islamici non vogliono che le truppe islamiche vadano in Irak...Cofi Annan benedici le truppe italiane in Irak..la Sinistra le condanna..ma una soluzione comune?
Ricordo che una forza in campo come quella Usa in Irak non è comparabile neanche dall'Europa unita..pensate un pò da una coalizione di paesi islamici..

Infatti nel mio post precedente ho detto che la vecchia proposta del csx era difficile da realizzare; perchè presuppone la sostituzione delle truppe USA con truppe multinazionali-gli US non accetterebbero mai di perdere parte del potere in una coalizione composta in prevalenza da propri soldati- e questa sostituzione non è possibile anche per il motivo da te scritto visto che ne paesi arabi ne Francia vogliono mandare truppe in Iraq.
L'unica strada che considero percorribile per stabilizzare l'Iraq è trovare l'accordo tra americani e le fazioni più consistenti e non collegate alla rete di Alquaeda della "resistenza irakena", come fatto ieri a Najaf; l'Onu serve a poco.

[ilGladiatore (POL)]

Non sembrerà vero, ma forse questa è una delle rare volte in cui uno di centro destra e uno di centro sinistra sono d'accordo.
Si, credo che la soluzione giusta sia un accordo USA-fazioni locali e che l'ONU possa fare ben poco; ricordiamoci che il vice di Coffi Annan è stato trucidato in Irak..e questo dovrebbe dire molto sul ruolo super-partes dell'ONU che non è ben visto dai ribelli/terroristi.