Iran

[Civis Romanus]

In origine postato da I'm Hate
Accidenti,ma non capite che essere filoiraniani non vuol dire per forza essere filoislamici?

L'arabia saudita ha un governo filoamericano,l'amministrazione bush
ha ottimi rapporti coi satrapi di riad,
e guarda caso e' un governo intollerante,fanatico e talmente intollerante
che il paragone con l'Iran proprio non regge...
L'arabia saudita e' la quinta colonna degli usa!

Io lo capisco, sei tu che mischi le cose. Il messaggio iniziale parlava della situazione degli islamici in Italia, non degli iraniani come tali. Quindi si tratta di una categoria religiosa. Per questo dubito della buona fede di questo ospite, perchè parte dai "meriti rivoluzionari" dell'Iran e finisce col lamentare che l'islam in Italia non ha abbastanza spazio.

Ho citato apposta l'Arabia Saudita, perchè è la terra sacra all'islam come l'Italia lo è per noi, sia per i Romani-Italici sia per i cristiani.
Quindi un paragone corretto deve essere tra Italia e Arabia, non Iran, in quanto sedi della propria tradizione religiosa.

Saluti Romani

[I'm Hate]

In origine postato da Civis Romanus
Io lo capisco, sei tu che mischi le cose. Il messaggio iniziale parlava della situazione degli islamici in Italia, non degli iraniani come tali. Quindi si tratta di una categoria religiosa. Per questo dubito della buona fede di questo ospite, perchè parte dai "meriti rivoluzionari" dell'Iran e finisce col lamentare che l'islam in Italia non ha abbastanza spazio.

Ho citato apposta l'Arabia Saudita, perchè è la terra sacra all'islam come l'Italia lo è per noi, sia per i Romani-Italici sia per i cristiani.
Quindi un paragone corretto deve essere tra Italia e Arabia, non Iran, in quanto sedi della propria tradizione religiosa.

Saluti Romani

Anche secondo me gli islamici non hanno abbastanza spazio.
Ti spiego..a me le religioni semite non mi piaccion,ma visto che ci sono ormai,e sono radicatissime(islam e cristianesimo)le accetto.
Quindi spiegami...
perche' quando gli islamici vogliono una moschea,e non vedo perche' non la si debba concedere,scoppia un putiferio
mentre chiese e sinagoghe vengono accettate?

[Ambrogio]

In origine postato da I'm Hate
E' una bellissima religione precristiana alla quale credo i monoteismi debbano molto...
:)
Il dualismo(bene-male)era rappresentato nello zoroastrismo o mazdeismo dallo scontro tra Ahura-Mazda(il bene) e Angra Manyu(il male),gli arcangeli invece sono gli Amesha-Spenta,e via dicendo.
Il profeta invece e' Zarathustra
:)
Come puoi vedere i monoteismi sono poco originali ;)

Niente male.Ti ringrazio della cortese spiegazione a un ignorante come me.L'unica cosa che ho in testa e' Zarathustra per vioa di quel " Cosi' parlo' Zarathustra.............".Strauss ?


Un saluto

[Civis Romanus]

In origine postato da I'm Hate
Anche secondo me gli islamici non hanno abbastanza spazio.
Ti spiego..a me le religioni semite non mi piaccion,ma visto che ci sono ormai,e sono radicatissime(islam e cristianesimo)le accetto.
Quindi spiegami...
perche' quando gli islamici vogliono una moschea,e non vedo perche' non la si debba concedere,scoppia un putiferio
mentre chiese e sinagoghe vengono accettate?

Non hanno abbastanza spazio ?
Ma tu sei matto.
E per fortuna che non ti piacevano...se ti fossero piaciuti cosa avresti fatto ???
"Visto che ormai ci sono" non significa niente, perchè se si accetta la validità dei meri fatti, ci sono tante cose che "ci sono" e che "succedono"... allora perchè lottare contro l'immigrazione, visto che ormai gli stranieri "ci sono" ??? Perchè chiedere la fine della Nato, visto che ormai le basi "ci sono" ???
Non capisco questo voglia di suicidio collettivo, proprio perchè ci sono i primi 2, cerchiamo di non fare 3 !!! Mi sembra ovvio.

[Peucezio (POL)]

In origine postato da frontista
A me la religione (qualunque) che si fà Stato non piace neanche un po'.

Ma qui parliamo della religione della stragrande maggioranza della popolazione, senza tra l'altro che le minoranze siano conculcate o represse. Cioè stato confessionale, ma tollerante e pluralista allo stesso tempo.
Anche nell'Italia mussoliniana la cattolica era la religione di stato, senza che per questo fossero vietati o repressi gli altri culti, quando non in contrasto con l'ordine pubblico. Nel caso iraniano c'è decisamente più fusione fra culto e stato, però secondo me è una cosa sana. Non dimentichiamo che il laicismo è uina concezione moderna, giacobina e liberale, estranea alla tradizione europea. E non parlo solo dell'Europa cristiana: i Romani erano tolleranti, ma i culti erano pubblici e intimamente connessi alla vita civile e allo stato. Stessa cosa per le polesi greche, ognuna delle quali tra l'altro aveva una divinità protettrice. L'idea classica di pietas non è religiosa nel senso moderno, della religione come dimensione intima e privata (com'è nella sensibilità protestante e moderna), ma come3 forma di compartecipazione a un ideale condiviso, di carattere civile e politico. D'altronde la comunità e lo stato erano per gli antichi qualcosa di sacro e di spiritualmente superiore e fondante, così come la religione era un dato immanente e legato alla vita comunitaria e sociale, quindi le due dimensioni non si distinguevano affatto, così come accade in tutte le culture tradizionali e non individualiste e decadenti.

Tornando allo specifico iraniano, trovo molto confortante la presenza degli zoroastriani, veri continuatori della tradizione indoeuropea sopravvissuti alla semitizzazione mussulmana.

[Peucezio (POL)]

In origine postato da I'm Hate
Accidenti,ma non capite che essere filoiraniani non vuol dire per forza essere filoislamici?

L'arabia saudita ha un governo filoamericano,l'amministrazione bush
ha ottimi rapporti coi satrapi di riad,
e guarda caso e' un governo intollerante,fanatico e talmente intollerante
che il paragone con l'Iran proprio non regge...
L'arabia saudita e' la quinta colonna degli usa!

Anzi, semmai più i governi sono integralisti, più sono servi degli americani.

[Peucezio (POL)]

In origine postato da I'm Hate
Anche secondo me gli islamici non hanno abbastanza spazio.
Ti spiego..a me le religioni semite non mi piaccion,ma visto che ci sono ormai,e sono radicatissime(islam e cristianesimo)le accetto.
Quindi spiegami...
perche' quando gli islamici vogliono una moschea,e non vedo perche' non la si debba concedere,scoppia un putiferio
mentre chiese e sinagoghe vengono accettate?

Neanche le sinagoghe dovrebbero essere accettate. Bisognerebbe fare come i nazionalsocialisti, che le demolivano per costruire parcheggi.
Il problema è che il monoteismo islamico ed ebraico è esiziale per la nostra civiltà, perché non è pluralista e amante dell'arte e della civiltà come quello cattolico, che è un monoteismo trinitario, con i santi, il culto delle immagini ecc., ma è un monoteismo intransigente, iconoclasta e distruttore della cultura e della complessità, oltre che delle identità e delle tradizionli locali. Questi islamici non sono come Avicenna e Averroè o come l'élite colta del Califfato di Cordova. Questi sono islamici periferici e, per così dire, "riformati", cioè scritturisti, letteralisti, intransigenti e mondialisti. Sono foraggiati dagli americani, perché funzionali al mondialismo e alla destabilizzazione e contribuiscono alla demolizione delle identità nazionali e locali e alla creazione di una cultura di massa basata sul Corano, esattamente allo stesso modo dell'omologazione di matrice americana e puritana fondata sulla Bibbia dei telepredicatori, eredi dei padri pellegrini e del resto della feccia protestante.
Non facciamoci illusioni: l'immigrato islamico d'Occidente è così. Non ha niente a che fare né col colto Saddam, che venerava la Babilonia preislamica, finanziava le istituzioni cattoliche e si riconosceva nell'Islam colto ed evoluto della Baghdad dei Califfi. Questi sono come i talebani dell'Afghanistan, che possono anche starci simpatici, perché hanno tirato giù le due Torri però oltre alle Torri, di cui, diciamocelo pure francamente, non sentiamo una grande nostaliga, hanno distrutto i Buddha, non solo quelli immensi scolpiti nella roccia, ma anche tantissime preziose testimonianze preislamiche conservate nei musei a Kabul e altrove. Questa gente va fermata, perché distruggerebbe le chiese, gli affreschi, le abbazie, ma anche le biblioteche, i musei, i templi di Agrigento, il Colosseo e quant'altro.

[Shambler]

zoroastriani

è una religione monoteistica pre abramitica.

[I'm Hate]

In origine postato da Ferruccio
Niente male.Ti ringrazio della cortese spiegazione a un ignorante come me.L'unica cosa che ho in testa e' Zarathustra per vioa di quel " Cosi' parlo' Zarathustra.............".Strauss ?


Un saluto

Nietsche

[I'm Hate]

In origine postato da Civis Romanus
Non hanno abbastanza spazio ?
Ma tu sei matto.
E per fortuna che non ti piacevano...se ti fossero piaciuti cosa avresti fatto ???
"Visto che ormai ci sono" non significa niente, perchè se si accetta la validità dei meri fatti, ci sono tante cose che "ci sono" e che "succedono"... allora perchè lottare contro l'immigrazione, visto che ormai gli stranieri "ci sono" ??? Perchè chiedere la fine della Nato, visto che ormai le basi "ci sono" ???
Non capisco questo voglia di suicidio collettivo, proprio perchè ci sono i primi 2, cerchiamo di non fare 3 !!! Mi sembra ovvio.

Scusa..ma non hai capito nulla.
Io non parlavo di immigrati,ma di islamici che possono anche essere italiani,cinesi,inglesi...