Quelle stronzate sull'appoggio alla guerra

[Mitteleuropeo]

[QUOTE]
In origine postato da McManus
[B]
Pensiero ha scritto:

"chi diceva che con la scusa della guerra in iraq e la lega non essendosi dissociata dalla coalizione ne avrebbe risentito elettoralmente?....rosicate cari....rosicate"

Concordo in pieno. In realtà, chi ha un po' di memoria ricorda perfettamente che cosa è accaduto con una Lega anti-occidentale in politica estera. Dall'11 per cento delle politiche '96 al 4 e rotti delle europee 99. Dilapidato in soli tre anni più della metà dei consensi per inseguire Milosevic…

* Non penso che Milosevic c' entri molto con l' emorragia. La gente aveva capito che la Lega stava inseguendo un altro degno personaggio, il M*****o di Arcore ed iniziando "La Rivoluzione tradita", penso che il titolo ti dovrebbe dire qualcosa...


Non entro nemmeno a discutere se Milosevic avesse ragione o torto. Ha avuto elettoralmente torto la Lega a dargli ragione. Perdendo così la possibilità di intervenire con numeri pesanti, al di qua delle frontiere, con i suoi temi forti: federalismo e lotta all'immigrazione incontrollata. Conta di più inseguire in astratto un antiamericanismo ideologico oppure essere padroni a casa nostra intervenendo nella politica concreta?

* Indipendentemente da questi risultati elettorali, la Lega e' internazionalmente isolata. E' assurdo, per un Partito che non riconosce la forza occupante, fermare i propri interessi al Brennero o a Agrigento. La Padania non si puo' fare con il consenso della repubblica italiana, occorre un appoggio europeo.
Se non si cerca questo, allora dubito della serieta' dell' intenzione di "fare la Padania". La NATO e' roba che ci riguarda tutti, chiunque di noi potrebbe essere vittima di nuovi assassini del Cermis, potrebbe essere decapitato o dover decapitare a casa altrui, trovarsi a prendere ordini dalla signorina London...

Benissimo ha fatto la Lega, questa volta, a non dissociarsi dal governo sulla questione irachena e a non dare di sé quella triste immagine di "pacifisti no global" o, peggio, di estrema destra radicale che non può raccogliere il consenso se non di una minoranza estrema del suo elettorato, rappresentato da chi la pensa come Bryger.

* Purtroppo non e' possibile provare nulla, quindi la tua opinione contro la mia. Un partito che si presenta come alternativa non violenta e non marxista alle tute bianche e nere puo' raccogliere tantissimi consensi, solo che non e' credibile se poi si allea con chi lecca i piedi a Bush. Stavolta la Lega ha scelto Bush e le e' andata bene, ma penso per il salvataggio delle pensioni, non per l' appoggio all' invasione dell' Irak.

Saluti

[eleichem (POL)]

Quella fu un'operazione gestita con il lancio della soubrette Bonino prima come candidata alla presidenza della repubblica delle banane, poi spinta con finanziamenti ed un appoggio incredibile dei media che fecero passare la bella donna come una crocerrossina buona accorsa a soccorrere i poveri albanesi Kosovari
Ricordo che fu un'operazione sporca , tipicamente mafio-massonica con parte notevole del nano di Arcore che gestì il tutto.
L'operazione fu quella di sostituire la Lega dipingendola come un covo di stalinisti antioccidentali.
Bene, fu uno dei momenti in cui mi sono sentito orgoglioso di essere leghista.
Come mi vergogno quando sento certi pistola proni a 90 gradi su
posizioni indifendibili da persione oneste.

[Nanths]

In origine postato da eleichem
Quella fu un'operazione gestita con il lancio della soubrette Bonino prima come candidata alla presidenza della repubblica delle banane, poi spinta con finanziamenti ed un appoggio incredibile dei media che fecero passare la bella donna come una crocerrossina buona accorsa a soccorrere i poveri albanesi Kosovari
Ricordo che fu un'operazione sporca , tipicamente mafio-massonica con parte notevole del nano di Arcore che gestì il tutto.
L'operazione fu quella di sostituire la Lega dipingendola come un covo di stalinisti antioccidentali.
Bene, fu uno dei momenti in cui mi sono sentito orgoglioso di essere leghista.
Come mi vergogno quando sento certi pistola proni a 90 gradi su
posizioni indifendibili da persione oneste.

sì è vero quello della lista bonino è il più grande bluff mediatico degli ultimi anni (ovviamente dopo quello di "fozza itaia"). Con un abile marketing mediatico era stata creata dal nulla l'immagine del politico "sopra le parti" condito da becero buonismo (la questione della crocerossina), quando invece si è scoperto che la signora inquestione era una feroce bombardatrice pro-albanesi nonchè la controfigura femminile del partito di pannella. Dopo il successo elettorale alle scorse europee però anche il pannellone è uscito allo scoperto e quindi il giochino è finito e la 2lista bonino" si è sciolta come neve al sole...e la cosa è testimoniata dalla successiva tendenza elettorale. Insomma per una volta partiti fatti dal nulla con la lista intorno ritornano a prendere quello che meritano, cioè poco o nulla.

[Shaytan (POL)]

Tra l'altro la Bonino è ancora là che paga gli interessi per la faraonica campagna elettorale del 1999 a Soros e SB

In origine postato da pensiero
chi diceva che con la scusa della guerra in iraq e la lega non essendosi dissociata dalla coalizione ne avrebbe risentito elettoralmente?....rosicate cari....rosicate

beh . . . secondo me è la dirigenza leghista che sta rosicando , se si fosse schierata apertamente contro questa guerra del cazzo che non fa assolutramente gli interessi del popolo padano e che anzi draga soldi dalle nostre tasche per affari di bush e soci io penso che avremmo potuto tranquillamente sfondare quota 6% , sarebbe bastato che Maroni e il ridanciano Calderoli ogni volta che fossero stati invitati in TV avessero detto:ma che cavolo sta Roma a sprecare soldi e soldati in Iraq invece di pattugliare la nostre coste dai clandestini?fra l'altro non cala neppure la benza .

Ma comunque sempre meglio un 5% abbondante che un calcio in culo , se consideriamo che la Lega è il partito più boicottato dai media (e figuriamoci se fosse all'opposizione!...)

E non sono d'acordo che la guerra non sia stata un tema importante , mi pare che tutti i governi che hanno spedito in Iraq i soldati contro il parere della popolazione siano stati sonoramente bastonati , dai laburisti ai poplari spagnoli (è già la seconda bastonata dopo 3 mesi) a Forza Italia , insomma mi sembra che la gente abbia capito che sta guerra non serve al popolo , è solo uno spreco di soldi , credo che se la Lega si fosse mostrata più giusta su questa questione avrebbe guadagnato molto di più.

[Wyatt Earp]

In origine postato da pensiero
chi diceva che con la scusa della guerra in iraq e la lega non essendosi dissociata dalla coalizione ne avrebbe risentito elettoralmente?....rosicate cari....rosicate

Ricordi la batosta presa dalla Lega nel '99,quando ha fatto una campgna in stile centro sociale?
Quella volta la Lega aveva ragione,ragione che ha perso quando è passata agli slogan alla casarini,passando inoltra da una percentuale del 7-8%(stando ai sondaggi) a u n 4,5...questa volta tutto sommato,eccetto qualche sparata di troppo è stata nel giusto.
Anche perchè ci sono già diversi partiti che raccolgono fanatici anti-usa...quelli di bertinotti,cossutta e rauti.
Saluti Padani

[Wyatt Earp]

In origine postato da Nanths
Ma dai non penserai davvero che chiarac e scroeder siano definibili "pacfisti"? Come se non ci fossero sotto le questioni legate al petrolio (per gli usa come per loro)...altro che pace!

Pensare che poi,stando a quanto scritto mesi fa sulla Padania,la francia e la germania hanno venduto più armi all'iraq che gli usa.
E poi parlano di pace.Agli Usa interessa l'iraq solamente per il petrolio...la francia e la russia erano contrarie alla guerra perchè avrebbero perso i contratti petroliferi...certo che c'è una bella differenza tra i due gruppi!
Saluti Padani

[Nanths]

Pensa un po' che ho letto che il nostro amico zingaro, quello che fino a due gg. prima del voto diceva di votare contro il governo è venuto fuori a dire che la lega prima era più alta come percentuali e che ha preso solo il 5 per via delle posizioni sulla guerra. Davvero una faccia di culo senza limiti ahahahahaha

[Wyatt Earp]

In origine postato da Nanths
Pensa un po' che ho letto che il nostro amico zingaro, quello che fino a due gg. prima del voto diceva di votare contro il governo è venuto fuori a dire che la lega prima era più alta come percentuali e che ha preso solo il 5 per via delle posizioni sulla guerra. Davvero una faccia di culo senza limiti ahahahahaha

Vero.ricordo poi che di partiti fanatici anti-usa ve ne sono molti,rci.com.it.,forza nuova...c'è l'imbarazzo della scelta.
Perchè tornare ai livelli del '99...ne stiamo ancora pagando oggi le conseguenze!
Saluti Padani
P.S.ma jenainsubrica,a che gioco gioca per te?

Io continuo a pensare che se la Lega avesse preso una posizione anti-guerra sarebbe arrivata al 6% , la situazione del '99 rispetto a oggi è diversa , non credo si possano fare paragoni.

1)Nel '99 al governo c'era il centro-sinistra di D'Alema e come si sa quando ci sono loro al potere la dissidenza è zittita sistematicamente , ci furono solo sparute contestazioni dai "pacifisti" d'estrema sinistra.

2)I bombardamenti contro la Serbia furono l'ultima guerra "videogame" senza morti ne feriti , la gente non ne subi influenza negativa alcuna , eccetto qualche caso di leucemia dovuto all'uranio impoverito di cui i media non parlarono.

3)Bossi si scopri troppo andando a Belgrado a stringere la mano a Milosevic , si poteva essere contro la guerra senza andare li.

4)Quei bombardamenti durarono un paio di mesi e i soldati italiani non furono spediti in missione in serbia , non avemmo morti.

5)In Europa il fronte anti-guerra era molto debole

6)La gente usava ancora poco Internet e quindi s'abbeverava ancora al verbo del governo di sinistra (pro-guerra) e dei loro intellettuali organici.


Ora invece:

1)Il fronte anti-guerra è molto più forte di quello pro-guerra , tant'è vero che i governi che hanno partecipato al conflitto contro l'appoggio della popolazione sono stati bastonati , dove c'era un'opposizione decente...

2)Questa guerra viene osteggiata dalla maggioranza degli italiani e dei padani e sta costando un sacco di miliardi (di soldi nostri) senza avere nessun tornaconto , inoltre abbiamo subito perdite umane scioccanti (nassirya) e altre situazione del genere (ostaggi) a cui la gente dalla guerra del 40-45 non era più abituata.

3)In Europa il fronte anti-guerra ora è molto più forte rispetto al pro-guerra , indi la Lega non sarebbe stata affatto isolata come nel '99.

4)Questo conflitto sta durando troppo rispetto a quello del '99 , la situazione si sta incancrenendo.

5)Ora la rete è diventata un media diffusissimo e l'elettorato di centro-destra non obbedisce a quello che dice la TV (in questo caso pro-guerra) , molti hanno votato la Lega turandosi il naso per non aver detto nulla di nulla contro questa guerra inutile.


In sostanza credo che la Lega avrebbe semplicemente dovuto dire che i nostri soldi non andavano sprecati in una guerra fatta per motivi d'interesse USA (e non padani) ammantata di motivi umanitari , serenamente , magari senza stringere la mano a saddam (ovviamente...) ma avrebbe dovuto dirlo.