bozza di Costituzione

[diegol22]

Art. 32
Il Presidente di politicainrete.net accetta le dimissioni del Governo presentategli dal Primo Ministro.
Su proposta del Primo Ministro nomina e revoca gli altri membri del Governo.

Articolo incompleto o comunque mal forumulato. Preso alla lettera si direbbe che il presidente non può far altro che accettare le dimissioni del primo ministro. Quando invece, a maggior ragione in un sistema a democrazia parlamentare, sappiamo bene che il presidente può respingere le dimissioni del p.m., soprattutto se dovute a crisi extraparlamentare, e rinviare quest'ultimo alle camere per un voto di fiducia che chiarisca la situazione.
Si consiglia la riformulazione dell'articolo.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Art. 36
Il voto di fiducia dovrà essere autorizzato dal Presidente di Politicainrete.net dietro richiesta pubblica del candidato primo Ministro.
Il Presidente di Politicainrete.net prima di concederlo dovrà, consultando prima il Presidente della Camera e il Presidente del Senato, stabilire se la richiesta ha un riscontro reale nelle camere oppure no, e agire di conseguenza.
Tutte le consultazioni dovranno essere pubbliche.
Il Presidente che non ottempera a quanto stabilito dal presente articolo è passibile di censura costituzionale alla Corte Costituzionale.

Anche qui c'è una certa confusione. I costituzionalisti infatti insegnano che voto di fiducia e questione di fiducia sono due istituti diversi ( ho visto bocciare davanti ai miei occhi uno studente che non conosceva la distinzione).
Il voto di fiducia è quello iniziale che segue le dichiarazioni programmatiche del primo ministro. Se il governo riceve la fiducia a maggioranza assoluta il governo entra nel pieno dei poteri.
La questione di fiducia è quella posta durante la legislatura sui singoli provvedimenti. Porta la decadenza degli emendamenti dell'opposizione. Se la questione di fiducia non è approvata a maggioranza assoluta il governo cade. La questione di fiducia è strumento disciplinato dai regolamenti parlamentari ( quanto a presupposti, effetti etc etc).
Tra l'altro l'apposizione della questione di fiducia, in un sistema parlamentare, è decisa dal governo collegialmente, non dal capo dello stato.
E il capo dello stato al massimo richiama il governo a non svilire il parlamento con l'eccessivo ricorso a questo strumento.
La scelta del capo dello stato di richiamare il presidente o il governo è ovviamente discrezionale, soprattutto dipende dal contesto.
Configurare, oltretutto in astratto, la censura della Corte per l'uso che il presidente fa delle sue prerogative è un assurdo!
A mio sommesso avviso, l'articolo sarebbere da riscrivere. Manca del tutto il richiamo al fatto che l'istituto della fiducia è disciplinato dai regolamenti parlamentari!!

Se invece si vuole alludere al voto di fiducia iniziale ( così sembrerebbe dall'uso del sostantivo "candidato" ), l'articolo è molto anomalo.
In un altro articolo si disciplina capillarmente la fase delle consultazioni: quindi si presuppone che il Presidente non sia così deficiente da affidare l'incarico ad un Tizio che è minoranza.
Precisare in ogni modo che serve la maggioranza assoluta per il voto di fiducia.
----------------------------------------------------------------------------------------------

Art. 45
In entrambi i rami del Parlamento può essere proposta una mozione di sfiducia al Governo in carica o ad un singolo Ministro. La mozione di sfiducia per essere messa al voto deve recare la firma di almeno 5 membri di ciascuna Camera.
Entro 5 giorni dalla presentazione della mozione devono essere convocate entrambe le Camere per deliberare sulla fiducia al Governo o al Ministro.
Un Ministro, che per un qualsiasi motivo si è dimesso o ha subito una sfiducia, per essere rinominato Ministro durante la stessa legislatura deve comunque in ogni caso passare obbligatoriamente da un voto di fiducia delle due camere del Parlamento.
Il voto contrario di una o d'entrambe le Camere su una proposta di legge del Governo non implica obbligo di dimissioni.

La mozione di sfiducia è cosa diversa e dal voto di fiducia e dalla questione di sfiducia. Ricordatevi i casini su Pol. Quando si parla di sfiducia/ fiducia è sempre meglio precisare che la mozione deve essere approvata a maggioranza assoluta.
Integrare l'articolo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Art. 14
Il Presidente della Camera dei Deputati, il Presidente del Senato e i loro rispettivi uffici di Presidenza, possono essere destituiti con una mozione motivata, approvata con una maggioranza di due terzi dei presenti, presentata firmata da almeno cinque Deputati per quanto riguarda la destituzione del Presidente della Camera dei Deputati e da altrettanti Senatori per quanto riguarda la destituzione del Presidente del Senato.

I Deputati e i Senatori che mancheranno all' appello per quattro udienze consecutive, senza una valida giustificazione da presentare prima della quarta assenza, decadranno.
Saranno sostituiti dai primi non eletti della propria lista elettorale, o nell' impossibilità di farlo dal primo avente diritto preso dai non eletti delle altre liste.

Seconda parte dell'articolo 14: incompleto.
Anzitutto mi risulta che la riunione pubblica, nella sede apposita, dei parlamentari prenda il nome di seduta ( udienza sta ad indicare lo svolgimento di un processo! ).
Inoltre bene disciplinare la decadenza in caso di assenze consecutive.
Ma non si dice NULLA circa la decadenza in caso di più assenze non consecutive!!
In questo caso si avrebbe l'assurdo che se manco per dieci sedute e le assenze non sono consecutive, rimango in carica. Mentre se sono assente per quattro sedute consecutive decado!!
Integrare!!

[diegol22]

Ad una lettura veloce queste sono le imperfezioni che sono saltate al mio occhio. Ovviamente prego i costituenti di non prenderla a male: nel senso che le mie osservazioni potrebbero non essere fondate o comunque superabili in altro modo. E non voglio svilire nella maniera più assoluta il lavoro svolto da ogni costituente.

Segnalo che non ho effettuato una lettura articolo per articolo .Ho del tutto saltato la parte relativa alla Corte. Pertanto negli articoli potrebbero celarsi altre lacune e/o errori.

[Supermario]

Art. 32
Il Presidente di politicainrete.net accetta le dimissioni del Governo presentategli dal Primo Ministro.
Su proposta del Primo Ministro nomina e revoca gli altri membri del Governo.

Articolo incompleto o comunque mal forumulato. Preso alla lettera si direbbe che il presidente non può far altro che accettare le dimissioni del primo ministro. Quando invece, a maggior ragione in un sistema a democrazia parlamentare, sappiamo bene che il presidente può respingere le dimissioni del p.m., soprattutto se dovute a crisi extraparlamentare, e rinviare quest'ultimo alle camere per un voto di fiducia che chiarisca la situazione.
Si consiglia la riformulazione dell'articolo.

Sinceramente io intendevo proprio che non può fare altro che accettare le dimissioni del primo ministro, non mi piacciano molto le situazioni melodrammatiche di un governo che molla o non molla non si sa bene se si o no.. se un governo e un primo ministro pensano di dimettersi è giusto che si prendano le loro responsabilità fino in fondo, senza salvagenti lanciati dal Presidente di PIR.

Art. 36
Il voto di fiducia dovrà essere autorizzato dal Presidente di Politicainrete.net dietro richiesta pubblica del candidato primo Ministro.
Il Presidente di Politicainrete.net prima di concederlo dovrà, consultando prima il Presidente della Camera e il Presidente del Senato, stabilire se la richiesta ha un riscontro reale nelle camere oppure no, e agire di conseguenza.
Tutte le consultazioni dovranno essere pubbliche.
Il Presidente che non ottempera a quanto stabilito dal presente articolo è passibile di censura costituzionale alla Corte Costituzionale.

Anche qui c'è una certa confusione. I costituzionalisti infatti insegnano che voto di fiducia e questione di fiducia sono due istituti diversi ( ho visto bocciare davanti ai miei occhi uno studente che non conosceva la distinzione).
Il voto di fiducia è quello iniziale che segue le dichiarazioni programmatiche del primo ministro. Se il governo riceve la fiducia a maggioranza assoluta il governo entra nel pieno dei poteri.
La questione di fiducia è quella posta durante la legislatura sui singoli provvedimenti. Porta la decadenza degli emendamenti dell'opposizione. Se la questione di fiducia non è approvata a maggioranza assoluta il governo cade. La questione di fiducia è strumento disciplinato dai regolamenti parlamentari ( quanto a presupposti, effetti etc etc).
Tra l'altro l'apposizione della questione di fiducia, in un sistema parlamentare, è decisa dal governo collegialmente, non dal capo dello stato.
E il capo dello stato al massimo richiama il governo a non svilire il parlamento con l'eccessivo ricorso a questo strumento.
La scelta del capo dello stato di richiamare il presidente o il governo è ovviamente discrezionale, soprattutto dipende dal contesto.
Configurare, oltretutto in astratto, la censura della Corte per l'uso che il presidente fa delle sue prerogative è un assurdo!
A mio sommesso avviso, l'articolo sarebbere da riscrivere. Manca del tutto il richiamo al fatto che l'istituto della fiducia è disciplinato dai regolamenti parlamentari!!

Se invece si vuole alludere al voto di fiducia iniziale ( così sembrerebbe dall'uso del sostantivo "candidato" ), l'articolo è molto anomalo.
In un altro articolo si disciplina capillarmente la fase delle consultazioni: quindi si presuppone che il Presidente non sia così deficiente da affidare l'incarico ad un Tizio che è minoranza.
Precisare in ogni modo che serve la maggioranza assoluta per il voto di fiducia.

Non centra niente la "questione di fiducia" ho scritto solo di "voto di fiducia".

Il fatto che la corte intervenga sull' operato ( eventualmente incostituzionale ) del Presidente nasce per combattere una possibile scorrettezza, ovvero quello di non affidare la formazione di un governo a chi ha invece una maggioranza, ma piuttosto puntare al "Governo del Presidente".

Il Governo del Presidente deve essere una minaccia e allo stesso tempo uno stimolo per i partiti che tentano di formare una maggioranza.
Pur di evitare che si vada al Governo del Presidente, molte posizioni contrarie dettate più da livori personali che da altro si potrebbero così risanare.

D' altro canto bisogna che la corte sorvegli il Presidente.. che non si metta in testa di mettere i bastoni fra le ruote alla formazione di un possibile governo pur di favorire il suo governo.


----------------------------------------------------------------------------------------------

Art. 45
In entrambi i rami del Parlamento può essere proposta una mozione di sfiducia al Governo in carica o ad un singolo Ministro. La mozione di sfiducia per essere messa al voto deve recare la firma di almeno 5 membri di ciascuna Camera.
Entro 5 giorni dalla presentazione della mozione devono essere convocate entrambe le Camere per deliberare sulla fiducia al Governo o al Ministro.
Un Ministro, che per un qualsiasi motivo si è dimesso o ha subito una sfiducia, per essere rinominato Ministro durante la stessa legislatura deve comunque in ogni caso passare obbligatoriamente da un voto di fiducia delle due camere del Parlamento.
Il voto contrario di una o d'entrambe le Camere su una proposta di legge del Governo non implica obbligo di dimissioni.

La mozione di sfiducia è cosa diversa e dal voto di fiducia e dalla questione di sfiducia. Ricordatevi i casini su Pol. Quando si parla di sfiducia/ fiducia è sempre meglio precisare che la mozione deve essere approvata a maggioranza assoluta.
Integrare l'articolo.

La mozione di fiducia ha bisogno di 5 firme di parlamentari deputati o Senatori.
La mozione e' solo il mezzo per il quale si arriva poi in un secondo tempo al voto di sfiducia che invece è a maggioranza.

Anche quì "la questione di fiducia" non ci incastra niente".
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Art. 14
Il Presidente della Camera dei Deputati, il Presidente del Senato e i loro rispettivi uffici di Presidenza, possono essere destituiti con una mozione motivata, approvata con una maggioranza di due terzi dei presenti, presentata firmata da almeno cinque Deputati per quanto riguarda la destituzione del Presidente della Camera dei Deputati e da altrettanti Senatori per quanto riguarda la destituzione del Presidente del Senato.

I Deputati e i Senatori che mancheranno all' appello per quattro udienze consecutive, senza una valida giustificazione da presentare prima della quarta assenza, decadranno.
Saranno sostituiti dai primi non eletti della propria lista elettorale, o nell' impossibilità di farlo dal primo avente diritto preso dai non eletti delle altre liste.

Seconda parte dell'articolo 14: incompleto.
Anzitutto mi risulta che la riunione pubblica, nella sede apposita, dei parlamentari prenda il nome di seduta ( udienza sta ad indicare lo svolgimento di un processo! ).
Inoltre bene disciplinare la decadenza in caso di assenze consecutive.
Ma non si dice NULLA circa la decadenza in caso di più assenze non consecutive!!
In questo caso si avrebbe l'assurdo che se manco per dieci sedute e le assenze non sono consecutive, rimango in carica. Mentre se sono assente per quattro sedute consecutive decado!!
Integrare!!

Io e Liberamente siamo già d' accordo per cambiare questo articolo.

[Eric Draven]

in effetti andranno precisate le cause di decadenza d'ufficio di tutte le figure istituzionali del gioco,nde evitare il ripetersi di casi spiacevoli come in passato

[Ronnie]

direi che è un ottimo segnale che i forumisti inizino a commentare queste bozze dal punto di vista tecnico

occorre una sana inversione di tendenza rispetto al semplicismo suicida di certi giocatori, che quasi hanno allergia per quei consigli di tecnica legislativa e costituzionale che sono indispensabili per trasformare testi pessimamente intrisi di trappole in testi sufficientemente in grado di funzionare senza eccessivi intoppi

bravo diegol, indipendentemente dal merito delle osservazioni

e cmq quoto Draven

[LIBERAMENTE]

Sinceramente io intendevo proprio che non può fare altro che accettare le dimissioni del primo ministro, non mi piacciano molto le situazioni melodrammatiche di un governo che molla o non molla non si sa bene se si o no.. se un governo e un primo ministro pensano di dimettersi è giusto che si prendano le loro responsabilità fino in fondo, senza salvagenti lanciati dal Presidente di PIR.






Non centra niente la "questione di fiducia" ho scritto solo di "voto di fiducia".

Il fatto che la corte intervenga sull' operato ( eventualmente incostituzionale ) del Presidente nasce per combattere una possibile scorrettezza, ovvero quello di non affidare la formazione di un governo a chi ha invece una maggioranza, ma piuttosto puntare al "Governo del Presidente".

Il Governo del Presidente deve essere una minaccia e allo stesso tempo uno stimolo per i partiti che tentano di formare una maggioranza.
Pur di evitare che si vada al Governo del Presidente, molte posizioni contrarie dettate più da livori personali che da altro si potrebbero così risanare.

D' altro canto bisogna che la corte sorvegli il Presidente.. che non si metta in testa di mettere i bastoni fra le ruote alla formazione di un possibile governo pur di favorire il suo governo.


----------------------------------------------------------------------------------------------



La mozione di fiducia ha bisogno di 5 firme di parlamentari deputati o Senatori.
La mozione e' solo il mezzo per il quale si arriva poi in un secondo tempo al voto di sfiducia che invece è a maggioranza.

Anche quì "la questione di fiducia" non ci incastra niente".
-----------------------------------------------------------------------------------------------



Io e Liberamente siamo già d' accordo per cambiare questo articolo.

Su questa parte d'articolo Supermario ha già affermato che copierà per il Senato quanto ho scritto nel regolamento del Congresso, che risolve quanto da te fatto notare.
Peraltro ho già pronte tutte le modifiche per adattare la prima parte della Costituzione scritta da Supermario e Daniele e la mia, eliminando le antinomie tra le parti. In Congresso saranno presentate già entro le prossime 48 ore. E' un lavoro lungo, considerate che i vecchi Parlamenti di Pol non hanno mai affrontato tutto questo lavoro messo insieme, mentre noi siamo tenuti a farlo.
Ora abbiamo approvato 4 bozze, ognuna delle quali ha sue peculiarità, difetti e spunti di incompatibilità con ogni altra . E' ovvio che vadano coordinate ed integrate, e i suggerimenti di Diego sono calzanti, graditi ed in parte erano già balzati al nostro occhio. Quanto necessario avverrà già nella prossima seduta congressuale

[Ronnie]

Quanto necessario avverrà già nella prossima seduta congressuale

Quanto necessario richiederà anni di evoluzione per prove e tentativi (come anni c'erano voluti per arrivare a un gioco della complessità di quello che si è voluto frettolosamente cestinare per saltare in questo vuoto)

[LIBERAMENTE]

Tralasciando i sempre più inutili commenti di Ronnie volevo chiedere a Supermario se c'è da parte sua la disponibilità a uniformare i due regolamenti interni delle Camere, vale a dire a far si che le stesse regole della Congresso ( con opportune aggiunte dovute dalle peculiarità del Senato) siano applicate anche al Senato. Elimineremmo almeno il 50% delle antinomie presenti e sarebbe molto più semplice modificare anche la prima parte sulla forma istituzionale avendo un quadro di riferimento unico.

[Supermario]

Tralasciando i sempre più inutili commenti di Ronnie volevo chiedere a Supermario se c'è da parte sua la disponibilità a uniformare i due regolamenti interni delle Camere, vale a dire a far si che le stesse regole della Congresso ( con opportune aggiunte dovute dalle peculiarità del Senato) siano applicate anche al Senato. Elimineremmo almeno il 50% delle antinomie presenti e sarebbe molto più semplice modificare anche la prima parte sulla forma istituzionale avendo un quadro di riferimento unico.

Senato è un gioco a se l' ho sempre detto.

Nasce direttamente da un esperienza diversa da Camera di POL, nasce sul forum alternativo di politicaonlinepersempre.

Non ha le stesse regole della Camera dei Deputati.

A propri tempi, scopi, obiettivi e ritmi diversi.

Quindi gradirei che si facesse opera di debug magari, ma non di equipararlo alla Camera dei Deputati, perche non ci incastra niente.

[Burton Morris]

Ottimo, prepariamo un bell'emendamento sull'art.14, annuncio mio voto favorevole, mentre sull'articolo 32 sono d'accordo con la risposta di Supermario, può rimanere così.