Idee per AZ

[sarrebal]

In Origine postato da landingFCO
se ci pensate bene in fin dei conti è quello che parzialmente è già avvenuto negli ultimi anni ; le americane hanno coperto a FCO i buchi lasciati da AZ post 98 (ovvero con l'apertura di MXP)

A voler proprio analizzare bene, il fenomeno e' in gran parte avvenuto dopo l' 11/9 per il calo di traffico spaventoso da/per gli USA (soprattutto di traffico business).

Per la verita', AZ vuole proprio questo. Avere i voli "buoni" in sostanziale monopolio da MXP e lasciare le altre a FCO.
Gli accordi bilaterali firmati anni fa non sono mai stati rinegoziati proprio perche' non e' nell'interesse di AZ.
Quando AZ volava su HKG, BKK, SYD le altre erano costrette a rimanere a FCO. Risultato: AZ era sempre piena (purtroppo neanche quello bastava) e di certo non si lamentava.

[I-TIGI]

Fondamentalmente concordo sul fatt odi non lasciare scoperto FCO del tutto, pero' ribadisco che AZ a malapena riece a coprire un Hub ed in secondo tempo pensare al secondo.
E' vero che le americano hanno ripiegato su FCO ma non tanto per il fatto che AZ e' piu forte su MXP ma per i fatti dopo l'11 Settembre.

Se andiamo a vedere la situazione delle americane su MXP nel periodo 98,99,00 quando poi AZ volava anche su SFO e LAX, a MXP volava United a Washingtom, Northwest a Detroit, AA a Chicago e US Air stava richiedondo di operavi.
Di fatto andavano tutti bene, hanno optato su FCO come ripresa post 11 Sett su FCO per avere meno concorrenza Delta/AZ tutto li.

Infatti AA ed United stanno gia' pensando di tornare su MXP e se andra' in porto l'open sky EU-US se ne vedranno delle belle.

AZ dovra' prima o poi riprendersi anche FCO ma ora il fatto e' contingente, se non crea almeno un vero sistema ad Hub sara' finita !

Mentre LH dopo Frankfurt e Munchen sta' impostano i suoi piani sul suo 3 Hub tedesco (Berlin BBI) noi abbiamo un'AZ che come arlechino servitore di 2 padroni non ne ha 1 a rotazione !

Ops, non servitore di 2 padroni ma 3 ! Dimenticavo LIN anche se non sotto forma di Hub ma di sperpero flotta....!

Saluti e buon proseguimento..Vi leggero domani.

Gianfranco

[landingFCO]

In Origine postato da sarrebal

Per la verita', AZ vuole proprio questo. Avere i voli "buoni" in sostanziale monopolio da MXP e lasciare le altre a FCO.

Secondo me se analizziamo le tratte MXP/USA e FCO/USA attuali si possono cogliere dei pro e contro in entrambe le situazioni ; a mio parere questa è pressapoco la situazione :

pro MXP : si vive quasi in regime di monopolio dettato da AZ (DL in fin dei conti è partner) e unica voce fuori dal coro attualmente è CO!...quindi se la compagnia di riferimento funziona bene (AZ) allora l'aeroporto "viaggia" parecchio e riesce a consolidarsi bene e a giovare della situazione (godendo oltretutto anche della funz di Hub e giovando giustamente anche dei pax che originano da/per altre città fuori Milano che a MXP vi transitano) ;

contro MXP : proprio la situaz di "monopolio" AZ costituisce un pericolo perchè la compagnia potrebbe essere poco inserita in una politica concorrenziale e quindi fare qui il bello e cattivo tempo ! un altro rischio è che essendo fortemente dipendenti da tale vettore si potrebbero eventualmente pagare maggiormente le conseguenze anche in "periodi di vacche magre" per dirla molto grezzamente.

pro FCO : evviva la concorrenza con tutto quello che può derivarne ( in termini di tariffe , qualità , servizi vari e opportunità di scelta....)

contro FCO : non gode troppo di una funz di hub e quindi i pax "te li devi creare" praticamente quasi esclusivamente in un raggio non troppo ampio da/per tale destinazione ; inoltre si è soggetti molto di + alle politiche delle diverse compagnie che vi operano e quindi sotto un certo punto di vista si è + precari (ad es se domani AA gli girasse e togliesse la JFK e la ORD allora FCO rimarrebbe di nuovo scoperta).

cosa ne pensate voi?

[hokusai77]

In Origine postato da kernel
beh meno di così è difficile pensarli secondo me...almeno il new york e il tokio li si deve tenere ce l' hanno anche città come lione. Anche se si togliesse il resto non si libererebbero molti aerei...Per ora è inutile ragionare nell' ottica dell' hub infatti non c'è un aeroporto in italia con una massa critica sufficente. Per ora bisogna pensare a campare!
Almeno da luglio parte sto benedetto volo per new delhi!
C'è qualcuno che ha delle nuove sull' IAD visto che fino a poco fa se ne diceva peste e corna...

Solo una piccola precisazione, Lione non ha collegamenti né per New York né per Tokyo.

[marcogiov]

In Origine postato da I-TIGI
Infatti AA ed United stanno gia' pensando di tornare su MXP e se andra' in porto l'open sky EU-US se ne vedranno delle belle.

Non capisco, l' open sky tra USA e Italia c' è da anni e gli slot non sono un problema.

[kernel]

Allora il mio amico lionese mi ha detto una castroneria...

Gli open sky in effetti ci sono da anni, gli slot a MXP non mancano tuttavia le americane non ci mettono piede, secondo me può essere imputato a diversi fattori.
-> Come dice qualcuno le tariffe a MXP sono molto alte
-> C'è forte concorrenza AZ/DL
-> Tentano di far fallire una volta per tutte il progetto malpensa tagliando quello che ha di + prezioso: i collegamenti a lungo raggio. Quindi le americane servono gli hub dei loro partner rafforzandoli e indebolendo MXP. Il gioco vale la candela finchè AZ/DL non iniziano a fare troppi soldi su quelle tratte e finchè non riescono ad aumentare i voli.

[marcogiov]

Delle compagnie americane quelle che hanno molti scali in Europa sono Delta e Continental, ambedue presenti a MXP.

Northwest vola solo negli scali principali e indirizza il resto del traffico via AMS. American si è ritirata dopo l' 11 settembre e comunque soffre la concorrenza di AZ da Chicago. United è in crisi e pure è stata sostituita a Washington da AZ. Sono due mercati in cui probabilmente due voli al giorno sarebbero eccessivi. In più queste compagnie servono l' Italia con i loro partners europei. Resta US che vola da tempo a Roma, non può pensare di avere due scali in Italia, anche per i propri gravi problemi e a Malpensa dovrebbe vedersela anche con Alitalia.

Aggiungiamo che facendo scalo nel hub di un alleato europeo possono far arrivare i passeggeri a Linate, il che diminuisce l' attrattiva di mandare un aereo a Malpensa.

[hokusai77]

In Origine postato da kernel
Allora il mio amico lionese mi ha detto una castroneria...

Lione ha avuto dei collegamenti con New York dal '91 al '93 circa operati da AA, e poi dal 2000 al 2001 con DL, ma sono stati eliminati perché generavano poco traffico business.

Con Tokyo il discorso è diverso: forse di traffico ce ne potrebbe anche essere, ma tra i bilaterali molto stringenti esistenti tutt'ora con il Giappone, e tra la mancanza di slot a NRT sono davvero pochi gli scali europei con collegamenti diretti (solo 13: LHR, AMS, CDG, CPH, HEL, SVO, FRA, MUC, ZRH, VIE, MXP, FCO e IST).

[hokusai77]

In Origine postato da marcogiov

Aggiungiamo che facendo scalo nel hub di un alleato europeo possono far arrivare i passeggeri a Linate, il che diminuisce l' attrattiva di mandare un aereo a Malpensa.

Questo è vero, però le americane mi sembra che possano operare in code-share solo su MXP, o no? DL, CO, NW, UA, AA e US hanno inserito il proprio numero di volo solo sulle tratte da Malpensa al loro hub europeo di riferimento.

[landingFCO]

In Origine postato da hokusai77
Questo è vero, però le americane mi sembra che possano operare in code-share solo su MXP, o no? DL, CO, NW, UA, AA e US hanno inserito il proprio numero di volo solo sulle tratte da Malpensa al loro hub europeo di riferimento.

Sì ad es AA ha il codeshare con SN su TRN, MXP e probabilmente anche in altri scali; inoltre AA ha il codeshare con LX sempre su MXP e FCO!...addirittura su www.americanairlines.com/it c'è scritto "Novità!AA vola da Mi agli USA"
per le altre credo che UA e US dovrebbero avere accordi per volare via FRA e MUC e DL via CDG! NW ovviamente via AMS con KL