1945

[Supermario]

ipotesi molto difficile, per fortuna poi prevalse il buon senso, bisogna vedere due condizioni.

Avevano gli occidentali il controllo del baltico per poter sganciare su Leningrado la bomba con tutta calma ?

Bombardiere protetto da caccia, decolla da portaerei.

1 Bomba su leningrado poteva fare anche 200.000 morti in pochi minuti.

seconda condizione, una volta a buon segno la bomba, Stalin avrebbe continuato la guerra ? o ci sarebbe stato un colpo di stato ?

credo che dopo una seconda su Mosca la resa sarebbe sicura, forse non basterebbe 1 su una città minore.

Il primo aereo imbarcato in grado di sganciare una bomba atomica ( all' epoca pesavano non poco ) è stato il Douglas A3 Skywarrior che ha effettuato il primo volo nel 1953 ed è entrato in servizio nel 1956.

Nel 1945 gli americani avrebbero mandato il B-29 facendolo partire dall' Inghilterra o dalla Francia.

Il B-29 viaggiava pressurizzato molto veloce a quote altissime, difficilmente i caccia sovietici potevano impegnarlo, anche perche va detto che i progettisti russi, al contrario dei tedeschi, hanno sempre puntato ad aerei molto maneggevoli e con buone prestazioni a bassa quota, mentre hanno sempre trascurato gli aerei in grado di dare il meglio alle alte quote.
Evidentemente le priorità erano altre, i Russi dovevano appoggiare l' avanzata terrestre, mentre i tedeschi dovevano difendersi dai bombardieri ad alta quota americani.

[Grifo]

Bhe l' URSS nel apice del suo sforzo bellico ( Presa di Berlino ) era talmente più potente di tutti gli alleati messi insieme che molto probabilmente sarebbe arrivata fino alla Manica in pochi mesi.

Nel suo periodo di massima espansione d’organico, durante la seconda guerra mondiale, l’Armata Rossa contava 11 milioni di effettivi tra ufficiali, sottufficiali e soldati.

I carri armati Russi erano superiori a quelli contemporanei americani ed inglesi, i caccia e i cacciabombardieri di ultima generazione come lo Yak-9 o il La-7 erano competitivi, come lo erano i bombardieri tattici.
Gli alleati avevano un vantaggio solo sui bombardieri strategici, che cmq non sarebbero stati utili per colpire le industrie belliche Sovietiche poste oltre gli Urali.

D'accordo sui carri armati, ma gli angoamericani avevano il dominio incontrastato dell'aria.
Per darti un'idea, quando Hitler fece finalmente muovere una divisione corazzata contro la Normandia (una delle migliori, la Panzer Lher) gli buttarono addosso 83.000 tonnellate di bombe in due giorni, annientandola senza che potesse neppure entrare in combattimento.

I Mustang e i Typhoon armati coi razzi a carica cava facevano il tiro al piccione sui mezzi corazzati. Il famoso eroe carrista Michael Wittman, imbattuto in centinaia di duelli sul fronte orientale, morì in Normandia colpito da un Mustang. Lo stesso Rommel rimase gravemente ferito.

Certo, uno scontro avrebbe pelato la germania come un uovo, ma a quei tempi nessuno se ne sarebbe preoccupato.

[WalterA]

Nell'ottica di un fisico, o di uno scienziato in generale, una operazione come questa equivale ad un re-equilibrio delle parti.
Pensi a cosa sarebbe successo se solo una (super)potenza avesse detenuto un arsenale atomico.
Niente deterrenza strategica, niente MAD.

Vero, per una volta è stata una benedizione che vi fosse la rincorsa agli armamenti. Con il piccolo problema però che il mondo è rimasto fermo per 50 anni.

[WalterA]

Ma immaginatevi cosa sarebbe potuto accadere con quasi tutto l'esercito americano in europa (e un un altro pezzo nel pacifico) se fosse partita una cotro offnsiva sovietica.
La Francia era devastata dalla guerra di occupazione, l'Italia e la Germania oltre alle devastazioni non avevano ancora avviato un processo di normalizzazione politica, insomma mancavano degli interlocutori certi a livello istituzionale (le istituzioni erano di fatto da rifondare).
L'inghilterra aveva speso molte energie e soldi nella guerra ed era fortemente indebolita.
La spagna inesistente.
Avrebbe potuto un'offensiva di un milione di soldati appoggiata da migliaia di carri e supporto aereo, conquistare buona parte dell'europa appena liberata?
Avrebbero potuto gli americani preparare una degna contro offensiva tenendo in modo ferreo i vari fronti di guerra?
Ricordiamoci che in Italia e in Francia sarebbe scoppiata una vera guerra civile che avrebbe aiutato molto nell'avanzata, la Germania era ormai caduta e lasciata a sè stessa...mancava il regno unito...

[Corsaro]

Vero, per una volta è stata una benedizione che vi fosse la rincorsa agli armamenti. Con il piccolo problema però che il mondo è rimasto fermo per 50 anni.

"Fermi", purtroppo, lo siamo ancora oggi. Il fallimento di un modello non ha favorito un ripensamento dell'altro.

[WalterA]

"Fermi", purtroppo, lo siamo ancora oggi. Il fallimento di un modello non ha favorito un ripensamento dell'altro.

Ah si...per come ho scritto sembrava che fossimo ripartiti...

[dDuck]

D'accordo sui carri armati, ma gli angoamericani avevano il dominio incontrastato dell'aria.
Per darti un'idea, quando Hitler fece finalmente muovere una divisione corazzata contro la Normandia (una delle migliori, la Panzer Lher) gli buttarono addosso 83.000 tonnellate di bombe in due giorni, annientandola senza che potesse neppure entrare in combattimento.

I Mustang e i Typhoon armati coi razzi a carica cava facevano il tiro al piccione sui mezzi corazzati. Il famoso eroe carrista Michael Wittman, imbattuto in centinaia di duelli sul fronte orientale, morì in Normandia colpito da un Mustang. Lo stesso Rommel rimase gravemente ferito.

Certo, uno scontro avrebbe pelato la germania come un uovo, ma a quei tempi nessuno se ne sarebbe preoccupato.

quindi il mio punto era, se gli angloamericani volessero vincere subito, anche cedendo via terra qualcosa con due bombe atomiche otterrebbero la resa incondizionata dell'URSS.

-------------------------------------------------------------

capitolo successivo,

L'URSS si smembra come nella storia reale gia dal 1946, con l'eccezione di Koenigsberg, delle Kurili e dell'Istmo di samo (correggetemi) che rimangono a germania, giappone e finlandia, va be poca roba è sempre il paese più vasto del mondo.

Siamo a fine degli anni 40, e l'Europa si ricostruisce con una solo superpotenza al mondo.

In Cina a vince Chang Gai Shec, e ovunque nasce un capitalismo simile all'est europeo degli anni 90.

Pochi migliardari (in dollari) comprano la Russia in svendita.

Nelle democrazie occidentali non esistono partiti comunisti.

In boom economico degli anni 60' vede un europa simile ai paesi emergenti del sud-est asiatico, orario 10 ore il giorno, stipendio non capace di coprire i bisogni primari, pochi ricchi

La fiat 500 verrà prodotta in molti meno esemplari (che nella storia reale) e destinata ad liberi profesionisti e quadri aziendali, mentre la Ferrari diventerà una azienda di dimensioni molto maggiori, insomma per le strade vedremo quasi più Ferrari che 500.

[Supermario]

D'accordo sui carri armati, ma gli angoamericani avevano il dominio incontrastato dell'aria.

Sottovalutare l' armata rossa è stato un errore che facevo anche io, diciamo una decina di anni fa, nell' epoca pre-internet, anche perche giocoforza per farmi una cultura sulla materia dovevo attingere solo su materiale tecnico/storico occidentale, piuttosto che alleato, dove il materiale bellico Sovietico della seconda guerra mondiale era solitamente molto ma molto sottovalutato o cmq ingiustificatamente ritenuto sempre inferiore a quello occidentale.

Negli ultimi anni invece c'è stato il proliferare di una bibliografia più completa e a 360° per quanto riguarda la materia in questione.

Oggi posso dire con tutta tranquillità che aerei caccia come lo YAK-9, La-7, La-11 erano più maneggevoli a quote medio-basse dei P-51 o dei P-47 alleati.
Erano ottimi incassatori di colpi, ben armati quanto gli aerei alleati, e venivano sfornati a migliaia, negli enormi complessi industriali oltre gli Urali come e quanto i loro concorrenti angloamericani.

Il-2 e Il-10 Šturmovik facevano stragi di Panzer tedeschi quanto e tanto i P-47 americani e i Typhoon inglesi e l' URSS riuscì a produrne oltre 36.000 esemplari..

Bombardieri veloci e medi come Tu-2, Tu-6, Tu-10, oppure il Petlyakov Pe-2, niente avevano da invidiare al B-25 piuttosto che ad altri bombardieri tattici alleati.


I Sovietici invece erano molto indietro rispetto agli alleati riguardo i bombardieri strategici a lungo raggio, anche se poco dopo ( nel 1947 ) sfornarono ( produzione finale circa 800 aerei ) una copia del B-29 ( Tupolev Tu-4 ) dopo aver messo le mani su degli aerei americani costretti ad un atterraggio di fortuna in territorio Sovietico.

Altro punto dolente per i Russi, è che arrivarono alla motorizzazione a getto solo il 24 aprile del 1946 molto in ritardo rispetto agli inglesi che già alla fine del 1945 avevano reparti di Meteor operativi.

[Manfr]

Un problema che invece sento spesso nel forum di Alternate History e qui vedo poco discusso :

le linee di supporto sovietiche sarebbero state in grado di reggere una invasione dell'Europa occidentale ??

[dDuck]

I Sovietici invece erano molto indietro rispetto agli alleati riguardo i bombardieri strategici a lungo raggio, anche se poco dopo ( nel 1947 ) sfornarono ( produzione finale circa 800 aerei ) una copia del B-29 ( Tupolev Tu-4 ) dopo aver messo le mani su degli aerei americani costretti ad un atterraggio di fortuna in territorio Sovietico.

Ok ma basta arrivare a sganciare una bomba atomica e il gioco è fatto.

Altro punto dolente per i Russi, è che arrivarono alla motorizzazione a getto solo il 24 aprile del 1946 molto in ritardo rispetto agli inglesi che già alla fine del 1945 avevano reparti di Meteor operativi.

vidi, ti dicevo come ha rallentato la tecnologia, parliamo di pochissimi anni, dal 39 al 46 e come è cambiata la tecnologia militare durante la guerra.

Oggi si cincischia su sta fusione nucleare, sulla cura del cancro, e sui superconduttori a temperatura ambiente e tante altre cose e si è sempre li, non perchè i ricercatori non siano bravi, ma probabilmente si è arrivati a un punto morto, dove andare avanti di poco costa tantissimo in termini di ricerca.