Proposte di modifica Costituzionale, osservazioni varie

[cristiano72]

Ho letto le proposte di modifica Costituzionale presentate da Danny e vorrei fare, in pieno spirito costruttivo, alcune osservazioni:

1)Elettorato attivo e passivo:
I limiti rispettivi di 500 e 1000 post mi sembrano francamente eccessivi. Capisco la paura di proliferazione di cloni, ma credo si debba contemperare questa esigenza con la necessità di rendere il più possibile accessibile questo gioco alla maggioranza dei Forumisti attivi.
Faccio 3 esempi concreti (e traversali..): Elizabeth, Lorel e Decima Regio sono tre Forumisti che a molti di noi è capitato di leggere in questi mesi. Hanno posizioni completamente diverse, ma tutti e tre li esprimono in maniera competente e originale.
Eppure, questa norma, al momento , taglierebbe fuori tutti e tre dalla possibilità di votare.
Faccio anche presente che l'Amministrazione ha sempre dato la propria disponibilità a controllare la presenza di cloni nelle votazioni. Quindi, il termine di 150 post mi sembra sufficiente per evitare un lavoro troppo gravoso a POL in fase di scrematura dei voti.Si potrebbe, per evitare spamming pre-elettorale, prevedere che i 150 post debbano essere raggiunti ALL'INIZIO del mese elettorale (o cmq un mese prima della data delle elezioni).
Ancora più grave mi sembra il limite a 1000 per la candidabilità.
Basti dire che anche un Ministro attuale di POL, Livio, sarebbe tagliato fuori da questa decisione.

2)Corte Suprema:
Bene l'inserimento del membro laico (che poi sarebbe Alessandra).
Per garantire alla Corte la necessaria obiettività, credo sia opportuno prevedere che gli altri 4 membri debbano essere nominati 2 dalla maggioranza e 2 dall' opposizione.
Il motivo mi pare chiaro, in caso di forte divisione politica su una determinata questione, sarebbe assicurata la prevalenza dell' opinione del membro laico della Corte, svincolato da logiche di partito, e tra l'altro in grado di dare un parere tecnico competente sulle questioni giuridiche.
Del resto, storicamente le Corti Costituzionali sono svincolate il più possibile dal potere politico , basti pensare che l' attuale Costituzione Italiana ne prevede la durata in carica per 9 anni (addirittura più del Presidente della Repubblica!) per far si che siano il più possibile svincolati dalle contingenze politiche.
Chiaramente, nel nostro caso è di fatto impossibile prevedere 5 membri laici, credo quindi che la situazione da me prospettata potrebbe garantire il più possibile la terzietà della Corte stessa.
Infine, credo si potrebbe prevedere che i 4 membri non laici non debbano essere membri del parlamento (sia per coinvolgere altra gente, che affinchè una persona non si debba trovare, ad esempio, ad esaminare la legittimità Costituzionale di una SUA proposta di legge!!!).

Fatemi sapere che ne pensate.

[Danny]

1.
sui limiti di post per votare, se ne puo discutere, sui limiti per il presidente mi pare il minimo 1000 ...scusa ma se si parte dal presupposto di "maturità forumistica" per chi vota (da li il limite dei 500 post) logico è che chi puo fare il presidente abbiamo almeno un migliaio di post ..segno di una frequentazione buona del sito.. non tutti possono candidarsi da un giorno all'altro alla carica di presidente.. non mi pare giusto

d'altronde nella politica reale per fare il Presidente si devono avere minimo 55 anni.. se nn erro.

2.

Per la Corte, logico che i 4 designati dal parlamento siano 2 di maggioranza 2 di opposizione altrimenti non si potrebbero mai eleggere visto che servono i 2/3 dei voti.
la costituzione dà per scontato un accordo per 2+2

Sul fatto della incompatibilità ...non penso sia obbligatorio ..magari auspicabile e noi della maggioranza faremo proprio cosi.. ma non obbligatorio
ù

[Silvioleo]

cristiano che ne dici di dialogare un po???son da solo qua....

[cristiano72]

In Origine postato da danny78

Per la Corte, logico che i 4 designati dal parlamento siano 2 di maggioranza 2 di opposizione altrimenti non si potrebbero mai eleggere visto che servono i 2/3 dei voti.
la costituzione dà per scontato un accordo per 2+2

Sul fatto della incompatibilità ...non penso sia obbligatorio ..magari auspicabile e noi della maggioranza faremo proprio cosi.. ma non obbligatorio

Dunque...naturalmente non mi sfugge che la maggioranza dei 2/3 presuppone un accordo, ma visto che la ratio è questa, non è più comodo esplicitarla e prevedere, come per il Senato, che la maggioranza e l'opposizione nominino i loro 2 rappresentanti direttamente?
Altrimenti si rischia, in teoria, un blocco istituzionale se per avventura non si trova l'accordo.
Per quanto riguarda l'incompatibilità, a me sembra nella logica.
Trovami una Costituzione dove il membro della Corte Suprema può essere anche Legislatore....
Per quanto riguarda i post per l'elettorato attivo, parliamone....

[cristiano72]

In Origine postato da silvioleo
cristiano che ne dici di dialogare un po???son da solo qua....

son qua...

[Silvioleo]

In Origine postato da cristiano72
son qua...

non so se hai letto il mio post x aderire a FORZA POL....io son qua da poche settimane,mi piacerebbe impegnarmi su questo forum ma sono praticamente da solo,solo o'rei è presente con continuita',x il resto il cdx non è rappresentato....a te va di impegnarti al mio fianco in questo gioco?

[cristiano72]

In Origine postato da silvioleo
non so se hai letto il mio post x aderire a FORZA POL....io son qua da poche settimane,mi piacerebbe impegnarmi su questo forum ma sono praticamente da solo,solo o'rei è presente con continuita',x il resto il cdx non è rappresentato....a te va di impegnarti al mio fianco in questo gioco?

MMMMMhhhh sono un po' più a Destra della Cdl a dire il vero
Comunque il dialogo tra opposizioni è sempre auspicabile.

[Silvioleo]

In Origine postato da cristiano72
MMMMMhhhh sono un po' più a Destra della Cdl a dire il vero
Comunque il dialogo tra opposizioni è sempre auspicabile.

ma tu sei fuori dai movimenti?dai vieni con me....anche sul principale vedo che ci troviamo spesso daccordo...andiamo oltre i nomi e le bandiere...

[Alessandra]

In Origine postato da cristiano72
Ho letto le proposte di modifica Costituzionale presentate da Danny e vorrei fare, in pieno spirito costruttivo, alcune osservazioni:

1)Elettorato attivo e passivo:
I limiti rispettivi di 500 e 1000 post mi sembrano francamente eccessivi. Capisco la paura di proliferazione di cloni, ma credo si debba contemperare questa esigenza con la necessità di rendere il più possibile accessibile questo gioco alla maggioranza dei Forumisti attivi.
Faccio 3 esempi concreti (e traversali..): Elizabeth, Lorel e Decima Regio sono tre Forumisti che a molti di noi è capitato di leggere in questi mesi. Hanno posizioni completamente diverse, ma tutti e tre li esprimono in maniera competente e originale.
Eppure, questa norma, al momento , taglierebbe fuori tutti e tre dalla possibilità di votare.
Faccio anche presente che l'Amministrazione ha sempre dato la propria disponibilità a controllare la presenza di cloni nelle votazioni. Quindi, il termine di 150 post mi sembra sufficiente per evitare un lavoro troppo gravoso a POL in fase di scrematura dei voti.Si potrebbe, per evitare spamming pre-elettorale, prevedere che i 150 post debbano essere raggiunti ALL'INIZIO del mese elettorale (o cmq un mese prima della data delle elezioni).
Ancora più grave mi sembra il limite a 1000 per la candidabilità.
Basti dire che anche un Ministro attuale di POL, Livio, sarebbe tagliato fuori da questa decisione.

150 post sembrano anche a me più che sufficienti, oltre che per le considerazioni che hai fatto, anche perchè non dobbiamo scondarci una cosa essenziale a cui, almeno io, tengo moltissimo, ossia la democraticità di Pol, che non è certo fatto di distinzioni tra chi ha più post e chi ne ha meno per quello che riguarda il modo di considerare le persone e ciò che le persone possono fare qui dentro. Pur non rientrando certamente nelle intenzioni di Danny, le limitazioni proposte finirebbero per creare una sorta di mafia forumistica che è quella che ho sempre combattuto fin dall'inizio ritenendo assolutamente insopportabile il fatto che ci sia qualcuno che si senta rispetto a tutti gli altri sopra un piedistallo.

[Alessandra]

In Origine postato da cristiano72
2)Corte Suprema:
Bene l'inserimento del membro laico (che poi sarebbe Alessandra).

Approvo