Aborto

.....l'ayatollah Sirchia

Caro direttore, amico Vittorio, ti ringrazio due volte: non solo per l'opportunità che mi offri di dare conto della nostra posizione e iniziativa politica, ma anche perché mi consenti di scusarmi con il ministro della Salute Sirchia.
Effettivamente, per qualche giorno, con i miei amici e compagni radicali, l'abbiamo definito un "mullah", "il mullah Girolamo".
Grave errore, da matita blu.
E ne voglio fare ammenda: perché chiamarlo "mullah" significa degradarlo, e negargli quel che davvero merita, cioè l'appellativo di "Ayatollah". Suona bene, mi pare: Ayatollah Al-Sirkh, o Al-Sirkhiani...
Degradarlo a "mullah", infatti, è stato come scambiare un bel cardinalone per un pretino qualunque...
Fuor di scherzo, scrivo così perché desta in me una certa impressione il contrasto tra questo suo aspetto zio buono, di vecchio e rassicurante medico di famiglia con il suo camice bianco e la naturalezza con cui tira fuori proposte di un'intolleranza letteralmente talebana.
Lascio per ora da parte l'aborto e mi limito a citare solo un paio di sue iniziative.
Intanto , ti è parsa una buona idea la crociata antifumo?
Quanti voti ha fruttato, secondo te, la vocina di Al-Sirkh che spiega ai viaggiatori degli Eurostar che non possono fumare in treno? Oppure: ti pare geniale l'altra crociata contro gli obesi a base di spot pro-mezze porzioni? Ma lo sai che si attribuiscono al Nostro progetti di penalizzazione degli obesi nell'accesso al Servizio sanitario nazionale? Insomma, ti pare liberale che sia lo Stato a stabilire se puoi farti lasagne e Lambrusco?
Fermiamolo, finché siamo in tempo, anche perché -come gli ho già scritto- sbagliare è umano, ma perseverare è sirchiano.

Vengo all'aborto. Hai già avuto tu stesso la serietà e la chiarezza di ricordare che, con la legalizzazione, gli aborti legali sono crollati (dal 1982 ad oggi) ben del 44%. Ti dirò di più: anche gli aborti clandestini sono stati quasi azzerati: dal 1983 al 2000, sono scesi da 100mila a 21mila (meno 79%). Ora, scusami, se mettiamo un ticket per il secondo aborto -poniamo- di 1000 euro, secondo te non si trova qualche sciagurato disposto a praticarlo per 500 o 600 ad una donna, magari immigrata, che ne ha bisogno e che non avrà modo di scegliere?
Davvero vogliamo rilanciare le mammane? E ancora.
Siccome, da liberale, sono d'accordo con te sulla necessità di ridurre la spesa pubblica, perché non facciamo due o tre cose che sarebbero letteralmente a costo zero?
Primo: si faccia partire una grande campagna informativa sulla contraccezione. Perché, nella televisione italiana, la parola "preservativo" è praticamente bandita, e ogni giorno ci ritroviamo con le prediche dei don Mazzi, don Benzi, don Gelmini e via salmodiando?
Secondo: perché non si fa circolare quella "pillola del giorno dopo" che risolverebbe tante situazioni delicate?
Terzo: perché non si toglie il bando a quella Ru 486 (il cosiddetto "aborto farmacologico") che è consentita in tutta Europa (ripeto: in tutta Europa) tranne che in Italia?
Davvero le donne italiane devono essere trattate da donne vaticane?
Pensaci, amico direttore: spenderemmo meno, le donne non dovrebbero più affrontare il trauma dell'aborto chirurgico, e vivremmo in una condizione un po' meno...da burqa.
Io, caro Direttore, conto su di te.
Diglielo, a questi del Polo.
Pannella non smette di ricordare che, nel 1974, il "ticket" Fanfani-Almirante, nel referendum sul divorzio, ottenne a malapena il 41% contro il 59%.
Non gli sorge il dubbio che, trent'anni dopo, se danno retta all'Ayatollah brianzolo, si ritroveranno con uno "score" di 21 contro 79?
Sia chiaro, in ogni caso.
La cosiddetta sinistra c'ha poco da sbraitare.
Un Ministro liberale l'avevano, il buon Veronesi.
Dopo di che, il lunedì lo insultava la Bindi, il martedì Castagnetti, il mercoledì Rutelli, il giovedì tutti e tre insieme, e il venerdì quello se n'è (giustamente) andato. Morale: hanno perso un liberale, e si tengono suor Livia (Turco). Auguri.
E, caro direttore, non scordarti di firmare il referendum radicale sulla fecondazione, mi raccomando! Se no, la dai vinta a don Piero (Fassino, non Gelmini), che ha già promesso a un po' di vescovoni che i Ds non si impegneranno granché su questo….

DANIELE CAPEZZONE su Libero del 13 agosto

esprime pareri condivisibili parlando come un "fondamentalista anticlericale", cosa che la radicalissima signora Emma Bonino non fà mai.

saluti

saluti

...e fesse

Caro amico Daniele e caro segretario, grazie a te per il contributo alla discussione su un tema, quello dell'aborto, che da anni divide e appassiona.
Il ministro Girolamo Sirchia è notoriamente cattolico.
Assurdo quindi rimproverargli coerenza con la sua fede; non merita i tuoi sfottò.
Se non si è d'accordo con lui, basta dirlo magari argomentando il proprio dissenso.
Quando diede il via alla campagna antifumo, e da ex fumatore si impegnò con slancio degno di miglior causa, non fui certo io a risparmiargli critiche.
Durante una puntata di Porta a Porta gli dissi: le sigarette sono dannose, però non più della grappa; semmai di meno.
Dieci cicchetti fanno più male di dieci Marlboro (l'ho sperimentato) tuttavia nessuno si sogna di combattere l'alcol che, viceversa, viene reclamizzato in tivù contrariamente al tabacco.
Oltre determinate quantità tutto è nocivo, perfino l'acqua.
Non mancai di polemizzare con Sirchia neppure sulla demonizzazione degli obesi.
Né sulle famigerate mezze porzioni al ristorante, pur riconoscendogli buone intenzioni.
È inaccettabile in un Paese liberale imporre per legge di consumare alcune cose e di rifiutarne altre. Ciascuno si regoli a suo piacimento, altrimenti presto o tardi si arriverà a rendere obbligatorie anche la maglietta della salute e le scarpe Geox, quelle che respirano.
Sorvolo sui cani; secondo me mordevano (eccezionalmente) ancor prima se ne accorgesse il governo.

Detto ciò, mi devi spiegare perché in Italia si paga il ticket su tutto (inclusi il test di gravidanza e le estrazioni dentarie) eccetto l'aborto che non è un salvavita, semmai un ammazzavita.
Trattasi di coerenza o di incentivo a ricorrere al chirurgo anzichè al profilattico (diaframma, spirale, eccetera) per scongiurare una maternità indesiderata? I
Il senatore di Forza Italia, Antonio Gentile, e Sirchia sono di manica fin troppo larga.
Vogliono che l'aborto numero uno sia gratuito (errare humanum est), che il numero due sia semigratuito e che il terzo (perseverare, diabolicum) sia a carico della signora.
Non c'è scandalo. Lo scandalo consiste piuttosto nell'addossare alla collettività i costi di comportamenti irresponsabili di coppie abituate a fare l'amore con la stessa disinvoltura con cui bevono un caffè al bar.
Il caffè peraltro quota 80 centesimi, e se non li sborsi non te lo servono, mentre l'aborto è offerto a spese dello Stato, una strenna cui si ha diritto fino alla menopausa.
Ti sembra liberale?
Giustamente osservi: se le immigrate saranno costrette a versare il ticket (poniamo 1000 euro), preferiranno rivolgersi alla mammana per avere prezzi inferiori, 5 o 600 euro.
Il ragionamento sta in piedi. Però attiene alla misura del ticket e non esclude l'opportunità di introdurlo. Mille euro sono troppi? Facciamo 500. Mi rovino: vanno bene 400?
Tu insisti con la campagna informativa sulla contraccezione. Te la concedo. Ma sei davvero persuaso che un uomo e una donna abbiano necessità di apprendere da uno spot televisivo come e perché nascono i bambini? Perdona caro Daniele, sono bravissimi ad accoppiarsi, bravissimi a trovare l'Asl dove ottenere gratis l'interruzione della gravidanza, ma ignorano l'esistenza del profilattico, della spirale eccetera.
Via, non prendiamoci in giro, col caldo che fa è sfibrante. Rassegniamoci a costatare che il ministro della Salute, al di là delle sue idee religiose, ha centrato il problema: l'aborto in molti casi è sostitutivo del contraccettivo.
Occorre intervenire, ritoccare la 194. Quanto alla "pillola del giorno dopo", sfondi una porta aperta: sempre meglio eliminare un paio di cellule che un bimbo chiamato feto qual è al terzo mese dal concepimento.

Vittorio Feltri

entrambi, parlando di stato liberale, ne criticano l'invadenza.
Non mo pare che nè Feltri nè Capezzone abbiano criticato la legge "interventista" sull'obbligo delle cinture o dei caschi.
Liberi pure di fumare, di strabere, di riempirsi di tripple porzioni purchè non ci si faccia poi curare a spese dello Stato (noi).
Questo varrebbe anche per gli imbecilli che guidano senza cinture e vanno in moto senza casco.
O no!?

saluti

Citazione:

---

In origine postato da Ragioniamo!
Nella logica mercantilistica del banana una giovane potrà pur sempre decidere, invece che abortire e pagare, di far nascere il pargolo e vendere gli organi a ricchi capitalisti bisognosi. Anche in questo campo la mano invisibile del mercato risolverà ogni problema.

---

-------------------
Leggo ora il tuo illuminante intervento, evidentemente scritto da un vero esperto: in organi prelevati da pargoletti.

Citazione:

---

In origine postato da antonio
"Oltre determinate quantità tutto è nocivo, perfino l'acqua"..

grande fesseria che molo ci dice sull'ignoranza sesquipedale di V.F.

inoltre se laborto, come anche io credo, e' un ammazzavita non ha senso il ticket..ma l'abrogazione della legge che lo consente..altrimenti significa ammettere ed accettare che la vita umana abbia un prezzo.

e se si e' contro l'aborto non si puo' coeretnemente, che essere contro la pillola del giorno dopo, che e' abortiva.

---

--------------------
Capisco che per un aspirante talebano il concetto sia incomprensibile ma essere contro l'aborto non significa certamente "disprezzare" coloro che il problema lo debbono affrontare.
E si cerca un compromesso.
Che tra persone ragionevoli quasi sempre si trova.
Difficile, se non impossibile, trattare con aspiranti talebani, di sinistra, di destra e radicali.

Citazione:

---

In origine postato da mustang
-------------------
Leggo ora il tuo illuminante intervento, evidentemente scritto da un vero esperto: in organi prelevati da pargoletti.

---

Non posso essere esperto, mancano ancora studi in materia. Però quando il Governo avrà proceduto a monetizzare l'aborto e a privatizzare le prigioni, non si vede cosa possa impedire la commercializzazione di umani o parti di essi.

tanti uomini che parlano di aborto...interessante.
quanti di voi hanno mai abortito, giusto per curiosità.....
qualcosa mi dice nessuno.
:ronf

Citazione:

---

In origine postato da antonio
se vuoi parlare, alla pari per come la intendi tu, di aborto, potresti parlare con Cesare Battisti....non perche' abbia abortito..essendo maschio..ma perche' ha privato della vita ben 4 persone..
l'aborto e' la stessa cosa.

---

eh no mio caro che non è la stessa cosa.
possiamo discutere sul fatto che l'embrione sia esso stesso vita e altre sottigliezze scientifico-teologiche, ma un feto non è una persona.
morendo non lascia figli e moglie, non gli passa tutta la vita davanti, non può piangere lacrime di rimpianto o di rimorso.
non diciamo sciocchezze.

quello che intendevo è che tutti questi bei discorsi sull'aborto si fanno sempre saltando a piè pari uno degli elementi che invece non si possono evitare.

la gravidanza dura nove mesi, la donna porta dentro di sè un altro corpo.
questo è il problema.

Citazione:

---

In origine postato da antonio
oh si che e' la stessa cosa invece..moralmente e' la stessa cosa..
e' la condanna a morte di un innocente...abominevole..e ignominiosa e' la legge che lo consente..
il fatto che non sia una "persona" perche' non gli e' stato consentito di divenire persona e' un'aggravante...

---

------------------------
Cos'è una persona?
Perchè un uomo è una persona?
E la donna, è una persona?
Un negro, è una persona?

Mi sembra che la proposta del "talebano" sia del tutto ragionevole nel momento in cui si discute, tra l'altro, se un fumatore abbia diritto o meno all'assistenza sanitaria gratuita se si ammala di tumore. Discussione, questa, possibile in un paese come l'Inghilterra dove non esiste monopolio mentre, qui da noi, ci dobbiamo accontentare, e ci mancherebbe!... delle epigrafi sui pacchetti di Marlboro. Anzi, direi che il fumatore ha più diritto di essere curato viste le tasse cha ha pagato...

Pretestuosa la solita diatriba sugli embrioni persone, non-persone non perché non sia condivisibile ma perché è fuorviante rispetto al problema che è anche quello di educare meglio i giovani (e non solo) ad una maternità e paternità più responsabile.

Quello che non capisco è cosa gli viene in tasca a chi si oppone a questa proposta. Se devo fare una risonanza e mi vien chiesto un contributo di tot euri li pago: ne va della salute.

Se invece una signora, mi si passi il termine "allegra e spensierata" per 3-4 volte decide di abortire perché mai dovrei pagare io le sue leggerezze? Mica è ammalata. Non mi risulta che la gravidanza sia una malattia...

E allora... questi... si può dire progressisti? Cosa vogliono?

Citazione:

---

In origine postato da antonio
allora, forse non ci siamo intesi: questa proposta di ticket non fa altro che l'avvallare l'aborto..in modo implicito ma non meno nocivo...perche' il discorso morale a monte viene bypassato e l'aborto definitivamente accettato...purche' si paghi..
stabilire un prezzo per la vita del feto significa che si puo' uccidere..basta che si paghi il ticket...
se poi, come nella proposta originaria , si intende fa rpagare il ticket solo alle persone con un certo reddito , non si puo' presentare la proposta ocme misura volta a dissuadere dal ricorrere all'aborto come misura contraccettiva..perche' una tale misura dovrebbe riguardare tutti indistintamente...
o si vuole dissuadere dall'aborto i ceti abbienti ..mentre si puo' consideralo trnaquillamente accettabile ni ceti meno abbienti?

---

Per una volta che siamo d'accordo Lei trova il modo per dissentire...

Guardi che io ho volutamente ignorato l'aspetto morale perché ritengo non sia questo il modo per risolvere il problema.
Viene a fare questi ragionamenti ad uno che ha sempre sostenuto che nel momento stesso in cui lo spermatozoo penetra l'ovulo inizia un processo irreversibile che ha come fine ultimo la creazione di una vita e intervenire in qualunque modo per interrompere questo processo è un omicidio. Chiaro?

Il problema è un altro. Siamo obiettivamente in grado di cancellare la 194?

No. E allora tanto vale trovare degli espedienti che ne diminuiscano il danno. So anch'io che non è il massimo...

E allora? Lei continui nella Sua obiezione di coscienza che Le fa onore, io continuerò a farmi sbeffeggiare da tutte le donne con cui discuto di questo problema nella speranza che almeno qualcuna si ponga delle domande.

Non si può fare molto di più...