"umorismo" anglo$a$$one

[Ambrogio]

In Origine postato da Spartaco
perché a sostenere l'intervento in guerra nel 1915 non nc'era un certo benito mussolini?
La stragrande maggioranza dei fondatori del partito fascista, non erano tutti interfventisti?

Mussolini era interventista per ragioni che nulla avevano a che fare con l'interventismo massonico promosso dall'Inghilterra per parare il pericolo che la Germania diventasse la potenza dominante in Europa.

Mussolini capiva che c'e'ra un passaggio epocale da un punto di vista sociale che solo la guerra poteva mettere in luce.

Aveva capito che l'internazionalismo socialista non esisteva e che il prograsso sociale si coniugava solo con la Nazione e infatti quando scoppia la guerra i proletarii non solo non fanno lo sciopero generale ma vanno in guerra insieme ai loro comaptrioti borghesi ed in nome della Nazione non del socialismo.

Dunque il socialismo portava i libri in Tribunale e falliva.

[don Peppe]

In Origine postato da Ferruccio
Mussolini era interventista per ragioni che nulla avevano a che fare con l'interventismo massonico promosso dall'Inghilterra per parare il pericolo che la Germania diventasse la potenza dominante in Europa.

Mussolini capiva che c'e'ra un passaggio epocale da un punto di vista sociale che solo la guerra poteva mettere in luce.

Aveva capito che l'internazionalismo socialista non esisteva e che il prograsso sociale si coniugava solo con la Nazione e infatti quando scoppia la guerra i proletarii non solo non fanno lo sciopero generale ma vanno in guerra insieme ai loro comaptrioti borghesi ed in nome della Nazione non del socialismo.

Dunque il socialismo portava i libri in Tribunale e falliva.

a me questa sembra la retorica equalitarista, usata dagli ufficiali, quando facevo il servizio militare, e tentavano di convincere la truppa che eravamo tutti nella stessa barca, uno affianco all'altro con gli stessi diritti e doveri, mentre nella realtà i raccomandati se il militare lo facevano, era nei posti più vicini a casa come impiegato o come sottotenente, le guardie e le pulizie dei cessi invece erano riservate ai non paraculati.
Nella prima guerra mondiale a morire, furono in larga parte contadini o proletari, i quali a stento sapevano che il Friuli e Trieste esistenvano, e non solo avrebbero ,ai rischiato la vita volontariamente per conquistarli, ma non glie ne fregava nulla del fatto che appartenessero all'Austria o all'Italia, i borghesi che morivano affianco a loro, erano per la maggior parte idealisti fessi che avevano voluto la guerra ed erano partiti come volontari, mentre i più furbi di loro trovavano il modo di imboscarsi, invece i figli dei generali, dei colonnelli e dei padroni, che avevano voluto la guerra per arricchirsi, in guerra non ci sono morti, poi alla fine della guerra, come giustamente faceva notare Bertold Breckt, sia nei paesi vinti, che in quelli vincitori, a fare la fame ed a pagare le soese della guerra fu la povera gente.
Non penso che sia possibile che sia quelli che gli "interventisti massonici", sia coloro che vedevano nella guerra l'occasione di un "passaggio epocale" nel senso positivo del termine, avessero ragione, infatti alla fine della guerra furono le ragioni dei primi ad avere il sopravvento.
La grande guerra, fu uno scontro tra imperialismi contrapposti, ed alla fine a guadagnarci furono solo i padroni, sulla morte di milioni di persone, quei pochi rivoluzionari che come Kropotkin ed i pochi anarchici interventisti, avevano visto nella guerra un mezzo per frenare l'imperialismo pangermanista, dovettero ricredersi, non per niente oggi tutti gli anarchici, considerano lo scoppio di quella guerra come lutto proletario

[Egol]

In Origine postato da Aryan

già vent'anni di orribile dittatura nn si può sintetizzare così...soprattutto x chi l'ha subita...

[Ambrogio]

In Origine postato da Eegol
già vent'anni di orribile dittatura nn si può sintetizzare così...soprattutto x chi l'ha subita...

e soprattutto da chi la guerra lì'ha voluta ( sia la prima che la seconda ) per il dominio mondiale dell'alta finanza.

DIO STRAMALEDICA GLI INGLESI !

e del resto ancora oggi a Strasburgo lavorano con gli stessi scopi.


Aveva ragione Mario Appelius !

Mah, io non capisco questo astio. Da sempre i governi di Sua Maesta', sia conservatori che progressisti, lavorano con competenza, serieta' e spesso visione per il bene del regno, che corrisponde ovviamente al bene del commercio inglese. Non vedo cosa ci sia di criticabile. Magari avessimo avuto (o avessimo ora) noi gente cosi' capace, determinata, e largamente disinteressata al profitto personale come i politici d'oltremanica.

[Ambrogio]

In Origine postato da KillingTime
Mah, io non capisco questo astio. Da sempre i governi di Sua Maesta', sia conservatori che progressisti, lavorano con competenza, serieta' e spesso visione per il bene del regno, che corrisponde ovviamente al bene del commercio inglese. Non vedo cosa ci sia di criticabile. Magari avessimo avuto (o avessimo ora) noi gente cosi' capace, determinata, e largamente disinteressata al profitto personale come i politici d'oltremanica.

La classe politica inglese e' ed e' sempre stata ben superiore alla nostra.Ma non per questo essa deve mettersi sotto i piedi i legittimi interessi altrui.

Hanno sempre combattuto l'Wuropa e lo stanno facendo anche ora.Li vedrete ancora all'opera e presto !

Prima hanno acconsentito a gonfiare bene l'Europa con stati infidi e poi la faranno scoppiare con i referendum.

Non vogliono l' Europa politica vogliono solo una zona di libero
scambio: BUSINNESS AS USUAL ! cinico vecchio detto inglese.

Un saluto