Se fuggiamo dal dolore

[krentak the Arising!]

Le malattie, la scienza, l'etica

SE FUGGIAMO DAL DOLORE
di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA

«È forse un peccato volere un figlio sano?». Questo grido dal cuore a
cui ha dato voce qualche giorno fa Miriam Mafai riassume perfettamente,
sono sicuro, il sentimento della grande maggioranza degli italiani di
fronte all'intervento a base di cellule staminali tratte dal cordone
ombelicale di due suoi fratellini concepiti all'uopo, compiuto al San
Matteo di Pavia per guarire Luca, il bambino affetto da talassemia,
figlio di due genitori turchi residenti nel nostro Paese. Poco conta
davanti a quella semplice domanda il fatto che per ottenere il risultato
di cui sopra è stato necessario procedere ad una selezione genetica
degli embrioni dei potenziali fratellini di Luca, che inevitabilmente
riecheggia, almeno nel principio, la prassi eugenetica che fu del
nazionalsocialismo e, meno spietatamente ma fino a tempi non lontani, di
alcune legislazioni europee e americane.
«È forse un peccato volere un figlio sano?». Chi mai può rispondere di
sì? E dunque sembra ovvio che, una volta accettata la diagnosi genetica
prenatale al fine di guarire un soggetto terzo, essa sarà
inevitabilmente spesa al fine di impedire una malattia del nascituro
stesso: in fondo dov'è la differenza? Non è meglio, per quanto
possibile, che tutti abbiano bambini sani e che promettono di vivere a
lungo? Ed è ugualmente ovvio che quando tutto è riducibile (e ridotto) a
una domanda simile, anche l'esito dell'eventuale referendum per
cancellare o modificare la legge sulla fecondazione assistita, per cui
in questi giorni si stanno raccogliendo le firme, può considerarsi
scontato. Chi può dubitarne? Anche qui vincerà a mani basse il partito
del non divieto, o meglio dei minori divieti possibili alla speranza
salutista.
Non sta scritto da nessuna parte, però, che la discussione su che cosa
una società debba decidere in una materia di portata immensa come è
questa della diagnosi genetica e della fecondazione artificiale, della
vita e della morte, debba esaurirsi nel problema del permettere e del
vietare. Il codice penale non è l'alfa e l'omega dell'etica, e la
bussola della storia umana non è, per fortuna, custodita nelle aule dei
tribunali o dei parlamenti.
Sarà allora giusto (e si spera consentito) riflettere in una prospettiva
diversa da quella dei diritti e delle pene che ci assedia
quotidianamente. Osservare, per esempio, che dietro il desiderio di far
nascere per quanto possibile solo bambini sani e che promettono di
vivere a lungo c'è l'idea e il sentire sempre più diffusi nella nostra
società che il dolore fisico e morale, e ciò che lo provoca, la
malattia, il male, sono qualcosa di materialmente ma soprattutto di
psicologicamente insopportabile, qualcosa da scongiurare e da fuggire a
tutti i costi. Non solo: qualcosa che alla fine è possibile espungere,
cancellare dall'orizzonte umano. Magari a costo di sopprimere
l'individuo umano stesso, come nel caso dell'eutanasia, la cui
legalizzazione già si annuncia qua e là sotto varie forme.
Proprio l'esempio dell'eutanasia sembra indicare che ormai nelle nostre
società la morte può essere accettata, paradossalmente, solo per essere
negata. Di fatto essa è già stata espulsa dalla domesticità e dalla
esperienza quotidiane, venendo relegata nell'unico ambiente consentito,
quello dell'ospedale. Adesso siamo tentati di farla finita, oltre che
con la morte, anche con tutto ciò che sfigura e affligge il corpo.
In realtà, dietro l'obbligatoria benevolenza verso «non udenti», «non
vedenti», «portatori di handicap» sempre meno ci riescono tollerabili
l'imperfezione fisica, le infermità immedicabili, le mille imperfezioni
che dalla notte dei tempi ci ricordano la nostra precarietà. Non ne
vogliamo più sapere di questa parte in ombra, misteriosa e dolente della
nostra natura; e dal momento che la scienza sembra permettercelo, da
quello stesso istante non riusciamo più ad accettarla e a convivere con
essa.
Inutile dire come sul piano antropologico questo rifiuto ratifichi e
amplifichi a dismisura l'abissale frattura culturale già oggi così
evidente tra il mondo occidentale e tutti i popoli del Pianeta. Di
fronte a una umanità bianca che si avventura dietro il sogno di un corpo
affidato fin dal concepimento alla tutela della scienza, si levano, in
un'altra metà del mondo, folle di corpi, il cui destino resta invece in
balìa della più cieca casualità, segnati dall'imperfezione e dal male.
La differenza di reddito tra noi «e gli altri» tende a tramutarsi così
in una radicale diversità della stessa esperienza della fisicità umana.
Il che dà l'idea dell'altrettanto abissale frattura che l'avvento come
pratica di massa della diagnosi genetica degli embrioni è sul punto di
rappresentare rispetto a tutto quanto il nostro stesso passato storico.
Interi universi di pensieri e di sentimenti, interi mondi morali e
artistici sono destinati fatalmente alla insignificanza e, in
prospettiva, alla liquidazione. Primo fra essi, naturalmente, il mondo
spirituale cristiano (e, oserei dire, quello di qualunque religione) con
la sua idea della preziosità irripetibile di ogni soma umano e del
misterioso legame mimetico che lo lega al Dio creatore: fonte di quel
retaggio di misericordia e di amore per tutti gli esseri che costituisce
la più degna e disperata utopia, alla base di tutte le altre utopie
universalistiche di cui da venti secoli si nutre l'Occidente.
Alla domanda di Miriam Mafai da cui sono partito si può dunque
rispondere con un'altra domanda. No, certo che non è un peccato volere
un figlio sano. Ma nel nostro mondo imperfetto vige una regola ferrea:
tutto ha un prezzo, e in genere tanto più alto quanto più grande è il
vantaggio che si ottiene. Ebbene: qual è nel nostro caso questo prezzo?
Non è un gesto né di prepotenza né di arroganza chiedere di saperlo
prima di decidere se è giusto pagarlo.

Ernesto Galli della Loggia

(c) Corriere della Sera, 17 settembre 2004

[anton]

SONO D'ACCORDO SU QUASI TUTTO MA MOLTO POCO SU QUESTO CAPOVERSO:Interi universi di pensieri e di sentimenti, interi mondi morali e
artistici sono destinati fatalmente alla insignificanza e, in
prospettiva, alla liquidazione. Primo fra essi, naturalmente, il mondo
spirituale cristiano (e, oserei dire, quello di qualunque religione) con
la sua idea della preziosità irripetibile di ogni soma umano e del
misterioso legame mimetico che lo lega al Dio creatore: fonte di quel
retaggio di misericordia e di amore per tutti gli esseri che costituisce
la più degna e disperata utopia, alla base di tutte le altre utopie
========
IL RISPETTO E LA CONSIDERAZIONE PER L'ALTRO, SANO O MALATO, BELLO O BRUTTO, NON CI DERIVA SOLO DALLE RELIGIONI MA ANCHE DA FILOSOFI E SAGGI NON DEVOTI DELLE RELIGIONI ATTUALI O NON DEVOTI IN ASSOLUTO.
CREDO ANZI CHE IL VOLERE UN FIGLIO ALMENO SANO, SE NON BELLO, NON CONTRASTI CON L'UMANA PIETA VERSO CHI NON SIA NE SANO NE BELLO. NE MAI LO DIVENTERà SALVO CHE NON SIA UN "CATTIVO".
NON C'è QUINDI DA PAGARE NESSUN PREZZO, CREDO, SALVO QUELLO DI SMETTERE DI RIPORTARE LA NOSTRA VITA AGLI DEI, DI SMETTERE DI PENSARE IMMORTALE UN INDEFINIBILE NOSTRO SPIRITO, E SOPRATTUTTO DI METTERE LIMITI ALLA SCIENZA SOLO NEL CASO CHE DECIDESSE DI VOLER CREARE MOSTRI OD ORCHI.
COME è PROBABILE CHE I CULTORI DEL DARWINISMO AD OLTRANZA GIà PROGETTANO.

[benfy]

basta con le mafie vaticane

[Pieffebi]

In origine postato da antonio

cciappas ha dato il suo interessante contributo..
"

.

In origine postato da krentak
Le malattie, la scienza, l'etica

SE FUGGIAMO DAL DOLORE
di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA

«È forse un peccato volere un figlio sano?». Questo grido dal cuore a
cui ha dato voce qualche giorno fa Miriam Mafai riassume perfettamente,
sono sicuro, il sentimento della grande maggioranza degli italiani di
fronte all'intervento a base di cellule staminali tratte dal cordone
ombelicale di due suoi fratellini concepiti all'uopo, compiuto al San
Matteo di Pavia per guarire Luca, il bambino affetto da talassemia,
figlio di due genitori turchi residenti nel nostro Paese. Poco conta
davanti a quella semplice domanda il fatto che per ottenere il risultato
di cui sopra è stato necessario procedere ad una selezione genetica
degli embrioni dei potenziali fratellini di Luca, che inevitabilmente
riecheggia, almeno nel principio, la prassi eugenetica che fu del
nazionalsocialismo e, meno spietatamente ma fino a tempi non lontani, di
alcune legislazioni europee e americane.
«È forse un peccato volere un figlio sano?». Chi mai può rispondere di
sì? E dunque sembra ovvio che, una volta accettata la diagnosi genetica
prenatale al fine di guarire un soggetto terzo, essa sarà
inevitabilmente spesa al fine di impedire una malattia del nascituro
stesso: in fondo dov'è la differenza? Non è meglio, per quanto
possibile, che tutti abbiano bambini sani e che promettono di vivere a
lungo? Ed è ugualmente ovvio che quando tutto è riducibile (e ridotto) a
una domanda simile, anche l'esito dell'eventuale referendum per
cancellare o modificare la legge sulla fecondazione assistita, per cui
in questi giorni si stanno raccogliendo le firme, può considerarsi
scontato. Chi può dubitarne? Anche qui vincerà a mani basse il partito
del non divieto, o meglio dei minori divieti possibili alla speranza
salutista.
Non sta scritto da nessuna parte, però, che la discussione su che cosa
una società debba decidere in una materia di portata immensa come è
questa della diagnosi genetica e della fecondazione artificiale, della
vita e della morte, debba esaurirsi nel problema del permettere e del
vietare. Il codice penale non è l'alfa e l'omega dell'etica, e la
bussola della storia umana non è, per fortuna, custodita nelle aule dei
tribunali o dei parlamenti.
Sarà allora giusto (e si spera consentito) riflettere in una prospettiva
diversa da quella dei diritti e delle pene che ci assedia
quotidianamente. Osservare, per esempio, che dietro il desiderio di far
nascere per quanto possibile solo bambini sani e che promettono di
vivere a lungo c'è l'idea e il sentire sempre più diffusi nella nostra
società che il dolore fisico e morale, e ciò che lo provoca, la
malattia, il male, sono qualcosa di materialmente ma soprattutto di
psicologicamente insopportabile, qualcosa da scongiurare e da fuggire a
tutti i costi. Non solo: qualcosa che alla fine è possibile espungere,
cancellare dall'orizzonte umano. Magari a costo di sopprimere
l'individuo umano stesso, come nel caso dell'eutanasia, la cui
legalizzazione già si annuncia qua e là sotto varie forme.
Proprio l'esempio dell'eutanasia sembra indicare che ormai nelle nostre
società la morte può essere accettata, paradossalmente, solo per essere
negata. Di fatto essa è già stata espulsa dalla domesticità e dalla
esperienza quotidiane, venendo relegata nell'unico ambiente consentito,
quello dell'ospedale. Adesso siamo tentati di farla finita, oltre che
con la morte, anche con tutto ciò che sfigura e affligge il corpo.
In realtà, dietro l'obbligatoria benevolenza verso «non udenti», «non
vedenti», «portatori di handicap» sempre meno ci riescono tollerabili
l'imperfezione fisica, le infermità immedicabili, le mille imperfezioni
che dalla notte dei tempi ci ricordano la nostra precarietà. Non ne
vogliamo più sapere di questa parte in ombra, misteriosa e dolente della
nostra natura; e dal momento che la scienza sembra permettercelo, da
quello stesso istante non riusciamo più ad accettarla e a convivere con
essa.
Inutile dire come sul piano antropologico questo rifiuto ratifichi e
amplifichi a dismisura l'abissale frattura culturale già oggi così
evidente tra il mondo occidentale e tutti i popoli del Pianeta. Di
fronte a una umanità bianca che si avventura dietro il sogno di un corpo
affidato fin dal concepimento alla tutela della scienza, si levano, in
un'altra metà del mondo, folle di corpi, il cui destino resta invece in
balìa della più cieca casualità, segnati dall'imperfezione e dal male.
La differenza di reddito tra noi «e gli altri» tende a tramutarsi così
in una radicale diversità della stessa esperienza della fisicità umana.
Il che dà l'idea dell'altrettanto abissale frattura che l'avvento come
pratica di massa della diagnosi genetica degli embrioni è sul punto di
rappresentare rispetto a tutto quanto il nostro stesso passato storico.
Interi universi di pensieri e di sentimenti, interi mondi morali e
artistici sono destinati fatalmente alla insignificanza e, in
prospettiva, alla liquidazione. Primo fra essi, naturalmente, il mondo
spirituale cristiano (e, oserei dire, quello di qualunque religione) con
la sua idea della preziosità irripetibile di ogni soma umano e del
misterioso legame mimetico che lo lega al Dio creatore: fonte di quel
retaggio di misericordia e di amore per tutti gli esseri che costituisce
la più degna e disperata utopia, alla base di tutte le altre utopie
universalistiche di cui da venti secoli si nutre l'Occidente.
Alla domanda di Miriam Mafai da cui sono partito si può dunque
rispondere con un'altra domanda. No, certo che non è un peccato volere
un figlio sano. Ma nel nostro mondo imperfetto vige una regola ferrea:
tutto ha un prezzo, e in genere tanto più alto quanto più grande è il
vantaggio che si ottiene. Ebbene: qual è nel nostro caso questo prezzo?
Non è un gesto né di prepotenza né di arroganza chiedere di saperlo
prima di decidere se è giusto pagarlo.

Ernesto Galli della Loggia

(c) Corriere della Sera, 17 settembre 2004

Cioè ma qua stiamo diventando tutti matti. Ma come si fa a non vedere la differenza tra il voler creare un bambino secondo criteri arbitrari e soggettivi di perfezione (che so, biondo occhi azzurri, alto 2 metri ecc.), e il volere che il bambino che nasce risponda a criteri oggettivi di sanità fisica, come, per es., il non soffrire di una malattia genetica devastante. Quello di galli della Loggia è un sofisma bello e buono, nemmeno un'opinione: l'interpretazione letterale di un atto senza evidenziarne il senso e il contesto. E' come dire che amputare una gamba ad uno che ce l'ha in cancrena è la stessa cosa amputarla ad uno per torturarlo.
Poi, una cosa è essere d'accordo sulla liceità o meno sulla manipolazione degli embrioni, e qui ognuno ha le sue opinioni. Però, cmq la si pensi, la buona fede delle due parti non la si deve mettere in discussione. Non si può nemmeno pensare che chi è a favore della diagnosi preimpianto o la selezione abbia propositi nazistoidi.

Antonio, e tu sei pure medico, e mi vieni a parlare di efficientismo. Ma cosa diavolo centra? Ma secondo te uno vuole che il figlio sia sano perchè almeno riuscirà a lavorare 8 o più ore, o fare qualche record sportivo o a essere il primo della classe? Cioè, ma ci siete o ci fate?

[anton]

In origine postato da Pieffebi
.

cciappas ha dato il suo interessante contributo..
"
===========gelosone

[anton]

In origine postato da antonio
l'efficientismo c'entra eccome:
anziche' orientarsi su cure eticamente accettabili si preferisce sopprimere gia' al concepimento quanti non hanno tutti i geni a posto..ossia ci si ostina a dire di voler curare la malattia sopprimendo i malati..

la diagnosi preimpianto implica la soppressione di quelli che non hanno i geni a posto, non l'allestimento di cure per chi ne e' colpito.
implica addiritura, la soppressione di quanti, pur avendo i geni a posto, non sono compatibili come futuri donatori per altri malati...

se non e' un obbrobrio questo...

=====
precisiamo comunque che stiamo parlando di embrioni e non di figli come i fondamentalisti tengono a precisare..

[anton]

In origine postato da antonio
gli embrioni sono figli, anche se spesso non riconosciuti, e se per te sono fondamentalista e' semplicemente perche' ho studiato la biologia a cominciare dai suoi fondamenti e non dalla sociobiologia.

=====
sino ad ora per "figli" abbiamo sempre inteso quelli che sono già nati.....

[anton]

VOI CREDENTI SAPETE CHE DALL'EMBRIONE SI FORMANO I FIGLI PERCHè LO DICE LA SCIENZA.......E DITE ANCHE CHE POSSONO NASCERE FIGLI PUR SENZA TUTTI I PASSAGGI SCOPERTI DALLA SCIENZA....
DOVETE DECIDERVI ....
NON POTETE ADOTTARE LA SCIENZA QUANDO VI FA COMODO E RIFIUTARLA O OSTEGGIARLA QUANDO NON VI FA COMODO..

[benfy]

In origine postato da antonio
gli embrioni sono figli, anche se spesso non riconosciuti, e se per te sono fondamentalista e' semplicemente perche' ho studiato la biologia a cominciare dai suoi fondamenti e non dalla sociobiologia.

siamo alla follia