Referendum e dolore

[Willy]

Ora, capisco chi dice che la nostra società non vuole contemplare più il dolore, ma non capisco proprio perché, in un mondo dove di sofferenza c'è tanta sofferenza, dovremmo cercarla e non combatterla. Sia chiaro: non parlo a vanvera. Faccio volontariato con una certa assiduità da anni a favore di persone disabili. Conosco il problema e so quanta normalità può esserci anche in situazioni dove, all'apparenza la si riterrebbe assente. Ma so anche quante delle persone che incontro, spesso affetti da malattie genetiche, vorrebbero poter essere sane. Cosa dovrei dire loro? Che la loro è una condizione giusta e che non dobbiamo fare niente per provare a curare le loro malattie? E chi lo dice? Se la scienza ci permette di stare meglio noi masochisticamente dobbiamo negarla? E perché?
Non mi convince l'idea della ricerca della sofferenza fine a se stessa, quasi come un elemento eroico di una vita che altrimenti non avrebbe senso. No! Questo non vuol dire essere edonisti e, credetemi, chi scrive non lo è affatto. Vuol dire semplicemente non considerare la felicità come un dato demoniaco. La felicità è un diritto di ogni essere umano.
Per tornare alla politica spicciola, sono elettore di centrosinistra e ho firmato con ENORME piacere per il referendum. Alla faccia di Prodi e del "bello guaglione".

[UgoDePayens]

Caro Willy, non so dove tu ti sia fatto l'idea balzana che qui ci sia un gruppo di persone che guarda ai malati come a degli eroi, e al dolore come a una cosa positiva, eroica.
L'ineluttabilità della morte è ben presente nella nostra mente (anche nella tua vero?) ma pensiamo che, per quanto possibile, sia compito di ognuno cercare di portare conforto e sollievo a chi soffre. La medicina per questo è stata ideata: non per prometterci una impossibile vita eterna e sana, ma per aiutarci a vivere più a lungo e meglio.

Mi spiace tu abbia firmato il referendum sull'abrogazione di una legge che, semplicemente, vieta ai vari Frenkenstein di giocare sul corredo genetico degli embrioni. Sicuramente quella italiana è una legge rigorosa, probabilmente migliorabile, ma di qui a pensare che chi l'ha votata non abbia a cuore le sorti dei malati ce ne corre!

Chi ha votato quella legge ( e tanti sono medici) ha semplicemente detto che la ricerca va regolamentata, e che ci sono possibilità di cure alternative da investigare con metodi molto più leciti.

[Willy]

In origine postato da UgoDePayens
Caro Willy, non so dove tu ti sia fatto l'idea balzana che qui ci sia un gruppo di persone che guarda ai malati come a degli eroi, e al dolore come a una cosa positiva, eroica.
L'ineluttabilità della morte è ben presente nella nostra mente (anche nella tua vero?) ma pensiamo che, per quanto possibile, sia compito di ognuno cercare di portare conforto e sollievo a chi soffre. La medicina per questo è stata ideata: non per prometterci una impossibile vita eterna e sana, ma per aiutarci a vivere più a lungo e meglio.

Mi spiace tu abbia firmato il referendum sull'abrogazione di una legge che, semplicemente, vieta ai vari Frenkenstein di giocare sul corredo genetico degli embrioni. Sicuramente quella italiana è una legge rigorosa, probabilmente migliorabile, ma di qui a pensare che chi l'ha votata non abbia a cuore le sorti dei malati ce ne corre!

Chi ha votato quella legge ( e tanti sono medici) ha semplicemente detto che la ricerca va regolamentata, e che ci sono possibilità di cure alternative da investigare con metodi molto più leciti.

Non volevo fare proclami alla Capezzone, anzi me ne scuso se così è parso. L'argomento merita tutt'altro che toni accesi. La questione è che se la scienza può aiutare a salvare o migliorare la vita di molte persone non capisco perché dobbiamo tarparle le ali. Continuo a pensare che tra salvare un embrione e una persona la scelta non si ponga nemmeno.
P.S. = l'ineluttabilità della morto l'ho ben presente

[UgoDePayens]

In origine postato da willy
Non volevo fare proclami alla Capezzone, anzi me ne scuso se così è parso. L'argomento merita tutt'altro che toni accesi. La questione è che se la scienza può aiutare a salvare o migliorare la vita di molte persone non capisco perché dobbiamo tarparle le ali. Continuo a pensare che tra salvare un embrione e una persona la scelta non si ponga nemmeno.
P.S. = l'ineluttabilità della morto l'ho ben presente

Eh, figurarsi se devi scusarti! Su questi forum i toni accesi son ben'altri.
Secondo me la questione è un'altra: può la morale e l'etica limitare la scienza e la ricerca? Secondo me (e secondo chi è d'accordo con la legge) sì.
Tu non pensi che la ricerca abbia bisogno di certi paletti?

[Willy]

In origine postato da UgoDePayens
Eh, figurarsi se devi scusarti! Su questi forum i toni accesi son ben'altri.
Secondo me la questione è un'altra: può la morale e l'etica limitare la scienza e la ricerca? Secondo me (e secondo chi è d'accordo con la legge) sì.
Tu non pensi che la ricerca abbia bisogno di certi paletti?

Assolutamente si. Ci mancherebbe. L'idea dello scienziato pazzo che sperimenta senza limiti spaventa anche me ed è figlia di una idea scientista che non mi appartiene. Il problema di fondo è se questa legge proibisca comportamenti eticamente ammissibili oppure no.
Sui toni, lo so... è un po' che manco ma ho partecipato anch'io a dibattiti dai toni accesissimi. E' solo che di solito preferisco parlare all'urlare per cui quando temo di avere urlato mi spiace.

[UgoDePayens]

In origine postato da willy
Assolutamente si. Ci mancherebbe. L'idea dello scienziato pazzo che sperimenta senza limiti spaventa anche me ed è figlia di una idea scientista che non mi appartiene. Il problema di fondo è se questa legge proibisca comportamenti eticamente ammissibili oppure no.
Sui toni, lo so... è un po' che manco ma ho partecipato anch'io a dibattiti dai toni accesissimi. E' solo che di solito preferisco parlare all'urlare per cui quando temo di avere urlato mi spiace.

Guarda, per me che una coppia possa decidere di "selezionare" un embrione (vale a dire che decide di scartare gli altri) non è eticamente ammissibile.
Né è ammissibile che un ricercatore si metta a fare sperimentazione su embrioni umani.

Non mi importa se chi propone il referendum mi prospetta mirabolanti possibili cure a malattie gravi: secondo me non è giusto utilizzare questo metodo per fare ricerca. Se ne possono, a quanto ne so, utilizzare altri. Per esempio quelle sulle cellule staminali.

Coppie sterili faranno fatica ad avere figli sani e geneticamente soddisfacenti? Mi spiace ma non è tra i diritti di una coppia quello di avere il figlio che hanno sempre sognato: questo si chiama capriccio. Se non se la sentono di correre il rischio di mettere al mondo una creatura potenzialmente malata (cosa umanamente comprensibile) c'è l'adozione...