Iran

[capitanamerica7]

Comunque basta una bomba atomica per far fuori un blocco navale illeggittimo, senza voler scomadare Skhvall....
Senza contare che tutta questa assurda discussione, si basa su una stronzata sparata a cazzo, gli USA pongono un blocco navale all'Iran per mettersi contro, Europa, Cina, Russia ed a cascata Ucraina, Uzbekistan, Kazakistan, India, tutti i paesi arabi, compreso il Pakistan. Tirandosi una martellata economica e politica sui coglioni e rischiando di infognarsi in un conflitto che si può estendere illimitatamente? E perché?

Il vostro ragionamento è
talmente ingenuo che resto
alibito!!!!!!!!!!

Gli USA non intendono CONQUISTARE
L IRAN!!!!!!!!!
Capito o no cosa intendo!!!!

Vogliono impedire che si doti
di armi nucleari!!!
La stessa cosa la vogliono
gli Europei!!!
Attualmente ci sono due strategie
all'opera quella del bastone
(fatta di minacce) e quella
della diplomazia (con gli incontri
diplomatici).
Io ho detto che alla diplomazia
è stato consesso del tempo
(forse 6 mesi).
Dopo di che si dovranno tirare
le somme!!!
Gli Europei (soprattutto la
Gran Bretagna) NON VUOLE
un Iran con armi nucleari!!
Questo è un fatto!!!


Se Teheran dovesse insistere
l'Europa NON POTRA
mettersi contro gli USA,
perche non ci sono giustificazioni!!!!

Quanto poi alle tue ridicole
affermazioni sulla bomba
atomica contro la US NAVY,
si commenta da sola!!!!
RIDICOLO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Lorenzo]

A volte temo che l'ottusità vaccara dell'americano medio, possa portare la leadership americana a pensarla come te........e mi vengono i brividi!!

Miles Insulae

[LosVonRom (POL)]

In origine postato da Iron81
Questo invece si che si chiama coraggio! Accusi gli arabi(che combattono con qualche kalashnikov contro l'esercito, al momento, più potente e tecnologicamente avanzato della storia) di essere vigliacchi e poi proponi bombardamenti aerei... sei proprio un idiota.
Anzi, sei proprio un americanoide.

E' l'unico modo con il quale le forze armate americane possono vincere una guerra in campo aperto.

L'utilizzo delle forze aeree è fondamentale.Infatti in Serbia si sono guardati bene dall'intervenire con forze di fanteria e divisioni corazzate.
Ne avrebbero prese da vendere come sempre accade quando l'avversario può difendersi ad armi quasi pari

Le forze di terra americane rasentano il ridicolo .

[Ambrogio]

In origine postato da LosVonRom
E' l'unico modo con il quale le forze armate americane possono vincere una guerra in campo aperto.

L'utilizzo delle forze aeree è fondamentale.Infatti in Serbia si sono guardati bene dall'intervenire con forze di fanteria e divisioni corazzate.
Ne avrebbero prese da vendere come sempre accade quando l'avversario può difendersi ad armi quasi pari :D

Le forze di terra americane rasentano il ridicolo :D.

Del resto nel 44 a Montecassino furono i famigerati goumiers marocchini a sfondare sopra Montecassino dopo reiterati attacchi indiani,polacchi,
etc.etc.

A Salerno era gia' stato dato l'ordine di reimbarco e la situazione fu risolta solo dalla corazzate inglesi.Non parliamo di Anzio e Nettuno dove
prima si fecero catturare in circa 6.000 e poi restarono inchiodati per quattro mesi da forze tedesche inferiori nonche' dai maro' della Decima Mas avendo anche il dominio totale dell'aria.

Mi sarebbe proprio piaciuto vedere la fanteria loro contro i motivatissimi serbi nel 99 ! Ma non accadde come tu ben dici.

Forse il Corpo dei Marines e' meglio ed in Estremno Oriente nel 41-45
diedero prova di valore ed efficienza effettivamente.Ma ora con tutti quegli arruolati per ragioni di pappa o di passaporto ?

Comunque quando si hanno i mezzi degli americani si vince sempre ( o quasi, leggi Vietnam dove i viets agli americani gli fecero un c..o cosi'!)

[capitanamerica7]

E' l'unico modo con il quale le forze armate americane possono vincere una guerra in campo aperto.

L'utilizzo delle forze aeree è fondamentale.Infatti in Serbia si sono guardati bene dall'intervenire con forze di fanteria e divisioni corazzate.
Ne avrebbero prese da vendere come sempre accade quando l'avversario può difendersi ad armi quasi pari

Le forze di terra americane rasentano il ridicolo

Le solite rozze e superficiali analisi!!!!!!!!!

Storicamente parlando e faccio
un analisi degli ultimi 60-70
anni la questione dell'uso
delle forze terrestri
si presta a svariate interpretazioni!!!

Allo scoppio della seconda guerra
mondiale gli USA non avevano
un esercito!!!
Diversamente dalle armate tedesche
e inglesi che avevano
combattuto in vari teatri (soprattutto
in Africa) o come i Germanici che
si erano preparati per anni alla
guerra reclutando e soprattutto
indottrinando la loro migliore
gioventu, gli americani se ne stavano
in disparte alquanto isolati dal
resto dell'Europa!!

Quindi allo scoppio della guerra,
le loro forze terrestri (soprattutto
lo US ARMY) erano raccogliticce
e poco esperte!!!
Per supplire a queste carenze
gli USA svilupparono da un punto
di vista qualitativo (e quantitativo)
le forze navali e aeree, sfruttando
naturalmente tutte le risorse
del loro immenso apparato
industriale; del resto se
si legge il libro del generale PATTON
("La Guerra come l'ho vista io")
si puo meglio comprendere quella
che è stata la strategia di fondo
dello stato maggiore USA; combattere
una guerra sfruttando le macchine
e non gli uomini!!!

Quindi produzione di massa standardizzate
e mezzi che potessero assicurare
grande mobilita (ricordate la famosa
Jeep Willis), e supporto logistico;
questo ricalcava poi quello che era
la cultura dei pionieri: muoversi
su grandi distanze in sicurezza.

Vorrei far presente che altri eserciti
compreso quello Germanico
cercarono all'inizio della guerra
di fare le stesse cose!!!
I Tedeschi non attaccarono, forse
la Francia con centinaia di carri pesanti
e centinaia di caccia STUKA????
Lo stesso cercarono di fare
(goffamente) gli italiani del Regio
Esercito in GRECIA!!!

Nel momento in cui le armate
alleate travolsero quelle
dell'asse, i Tedeschi cominciarono
a combattere una guerra di retroguardia
disperata, in cui l'eroismo
e il sacrificio dei soldati fu l'unico
elemento in grado di rallentare
l'avanzata degli eserciti anglo-americani
e russi!!

Se si guarda allo scenario del Pacifico,
le cose sono andate un po diversamente;
ci fu anche li l'apporto delle "macchine"
sotto forma di aerei e portaerei, ma
l'elemento umano ricopri un ruolo
molto piu importante!!!

Saipan, Iwo jima, Guadalcanal,
Okinawa, Tarawa, le Filippine,
furono campagne e battaglie combattute
dalla fanteria che aveva pochi carri
e poca artiglieria!!!

Snidare il nemico dai bunker, nel fitto
della jungla, nei tunnel sotterranei
e persino sugli alberi!!!
I samurai giapponesi erano determinati
fino alla morte e pochi si arresero
o accettarono la sconfitta!!!!
Fu una guerra sporca e sanguinoso
sostenuta da un reparto militare
che sarebbe diventato famoso
(il piu famoso) al mondo : Il corpo
dei Marines.

Addestrati per operazioni di sbarco
anfibio e alla conquista teste di ponte
riuscirono la dove molti
avrebbero fallito, far sloggiare
i samurai dalle isole del pacifico.

Nel dopoguerra l'importanza della
bomba atomica e dei mezzi strategici
ridimensiono l'ammodernamento
delle forze di terra che passarono
dall'esperienza della guerra di Corea
a quella del Vietnam aggiornando
a livello tattico la loro dottrina.

Per coloro i quali dubitano dell'efficienza
e della determinazione degli USA
vorrei far presente che nella recente
battaglia di Falluja, non c'erano
contingenti Europei o di altri
paesi, ma le unita del Primo Corpo
Marine!!!
Gli Europei del resto non combattono
una battaglia (o scontro terrestre)
in piena regola dai tempi della seconda
guerra mondiale!!!!

[Lorenzo]

Be, gli europei qualche guerra l'hanno combattuta: Indocina, Algeria, Afganistan, Cecenia, Falkland; tuttavia questi conflitti, come quelli combattuti dagli Stati Uniti, non sono battaglie in campo aperto, alla pari e molto spesso non convenzionali. Il fatto fondante è che la Guerra Fredda ha spento la guerra(forse per fortuna) e le nuove filosofie operative elaborate dai vari paesi dopo il crollo dell'Unione Sovietica, sono quello che sono. Isreale, Siria, Egitto, India e Pakistan hanno combattuto duri conflitti nel dopoguerra.

Poi la Seconda Guerra Mondiale non è andata così, l'intervento USA in Europa è stato tardivo e "soft". La Germania nazzista ha combattuto la guerra sul fronte orientale, scatenando contro l'Armata Rossa tutta la sua potenza, basti pensare che il 70% dei mezzi e degli uomini e dei mezzi tedeschi erano schierati ad oriente. Hitler credeva di poter trovare un accordo con la Gran Bretagna e poi anche con gli USA in nome dell'inimicizi comune nei confronti del comunismo.

Gli USA hanno piegato con una guerra aeronavale il Giappone, il vero sforzo militare è stato nel Pacifico. Questa dicotomia fra il potenziale sovietico e quello statunitense è stato palese, fino agli anni '70 ed anche oltre.

Miles Insulae

[capitanamerica7]

Be, gli europei qualche guerra l'hanno combattuta: Indocina, Algeria, Afganistan, Cecenia, Falkland; tuttavia questi conflitti, come quelli combattuti dagli Stati Uniti, non sono battaglie in campo aperto, alla pari e molto spesso non convenzionali. Il fatto fondante è che la Guerra Fredda ha spento la guerra(forse per fortuna) e le nuove filosofie operative elaborate dai vari paesi dopo il crollo dell'Unione Sovietica, sono quello che sono. Isreale, Siria, Egitto, India e Pakistan hanno combattuto duri conflitti nel dopoguerra.

Poi la Seconda Guerra Mondiale non è andata così, l'intervento USA in Europa è stato tardivo e "soft". La Germania nazzista ha combattuto la guerra sul fronte orientale, scatenando contro l'Armata Rossa tutta la sua potenza, basti pensare che il 70% dei mezzi e degli uomini e dei mezzi tedeschi erano schierati ad oriente. Hitler credeva di poter trovare un accordo con la Gran Bretagna e poi anche con gli USA in nome dell'inimicizi comune nei confronti del comunismo.

Gli USA hanno piegato con una guerra aeronavale il Giappone, il vero sforzo militare è stato nel Pacifico. Questa dicotomia fra il potenziale sovietico e quello statunitense è stato palese, fino agli anni '70 ed anche oltre.

Alcune puntualizzazioni;
Le ultime VERE guerre combattute
dalla fanteria europea (parliamo di
Europa occidentale) sono
l'Indocina e l'Algeria.
La parentesi delle Falkland impegno
un limitato contingente inglese
di poche migliaia di uomini
ben addestrato e soprattutto
ben "informato" dall'intelligence
USA!!

Non vi è il minimo dubbio che negli
ultimi 30 anni il modo di combattere
è profondamente cambiato
soprattutto negli eserciti evoluti!!
Sono ormai sempre meno disposti
al rischio e sempre piu propensi
ad utilizzare l'aviazione e i missili!!

Fanno eccezione (almeno in parte)
i reparti russi; quest'ultimi almeno
nella recente guerra Cecena
applicano ancora, almeno per
le forze di terra, il vecchio copione
dell'attacco diretto, senza badare
troppo alle proprie perdite e soprattutto
quelle del nemico (anche civili).
In questo bisogna riconoscerlo,
il popolo Russo è forse l'unico
(naturalmente tra i paesi avanzati)
disposto ad accettare, nella difesa
dei propri interessi, grosse perdite
umane!!!

Per quanto riguarda l'intervento
USA nella 2a guerra mondiale, occorre
precisare che Washington entro
in guerra perche all'espansionismo
tedesco in occidente si aggiunse
quello giapponese ad oriente!!

L'impegno militare USA venne
naturalmente condizionato
sul piano quantitativo dalla posizione
geografica; tra l'Europa e gli
States c'era un grosso oceano
che bisognava attraversare per
trasportare su convogli (spesso
attaccati dagli U-BOOT) milioni
di tonnellate di munizioni, carburante
mezzi di trasporto e carri!!!
I Germanici, i Russi, gli Italiani
e tutti gli altri, combattevano spostando
uomini e truppe (anche solo
di qualche centinaia di km) usando
strade e ferrovie; una bella differenza!!!!

Comunque sia, l'impegno USA in
Europa, fu molto rilevante visto
che si arrivo ad un contingente
di quasi 2milioni di uomini!!

Sul fatto che il vero sforzo
fu fatto nel pacifico sarei
molto cauto; indubbiamente
il quel teatro fu concentrata
quasi tutta la marina da guerra
(corazzate e portaeri), oltre
che molti mezzi da sbarco.
Ma in termini di forze terrestri
( corazzate) la guerra
è stata combattuta in Europa.
Nel Pacifico ci andarono le divisioni
di fanteria dei Marines e
le portaerei.

[Lorenzo]

[QUOTE]In origine postato da capitanamerica7

Le ultime VERE guerre combattute
dalla fanteria europea (parliamo di
Europa occidentale) sono
l'Indocina e l'Algeria.
La parentesi delle Falkland impegno
un limitato contingente inglese
di poche migliaia di uomini
ben addestrato e soprattutto
ben "informato" dall'intelligence
USA!!

Vero!



Comunque sia, l'impegno USA in
Europa, fu molto rilevante visto
che si arrivo ad un contingente
di quasi 2milioni di uomini!!

Le truppe sovietiche impiegarono oltre 30 milioni di uomini!!



Sul fatto che il vero sforzo
fu fatto nel pacifico sarei
molto cauto; indubbiamente
il quel teatro fu concentrata
quasi tutta la marina da guerra
(corazzate e portaeri), oltre
che molti mezzi da sbarco.
Ma in termini di forze terrestri
( corazzate) la guerra
è stata combattuta in Europa.
Nel Pacifico ci andarono le divisioni
di fanteria dei Marines e
le portaerei.

Già da un punto di vista militare si trattò di un impegno ben più complesso e gravoso ed in generale più massiccio. Basti pensare alla liberazione delle nazioni insulari del Pacifico, lenta e difficile, per non considerare la liberazione delle nazioni indocinesi e l'attacco al Giappone.

Miles Insulae

[capitanamerica7]

Le truppe sovietiche impiegarono oltre 30 milioni di uomini!!

Non esageriamo!!!!!!!!!

Lo sforzo Sovietico fu indubbiamente
massiccio e straordinario, poiche
quel paese èra stato invaso!!
Si tratto in sostanza si una
lotta di liberazione nazionale;
nei primi mesi dell'attacco
i germanici avanzarono soprattutto
nei territori non russi.
Quei popoli infatti desideravano
liberarsi dalla feroce dittatura
di Stalin; purtoppo per loro non
incontrarono molta "comprensione"
nei soldati germanici, che si ritrovarono
contro, dopo solo sei mesi, milioni
di persone inferocite che li attaccarono
da tutte le parti.


Per quanto riguarda gli USA, nella
campagna del pacifico ci furono
sicuramente delle battaglie feroci
combattute all'ultimo sangue anche
perche sulle piccole isole del pacifico
non si poteva andare da nessuna parte!!
Insomma non si poteva manovrare
per ritirarsi o sganciarsi come in
Europa, si doveva combattere
fino alla morte!!

Furono battaglie affrontate
dalla fanteria leggera che non aveva
un grosso appoggio dalle forze
corazzate; pero il grosso
delle forze terrestri, gli USA lo
riversarono in Europa dove ebbero
anche piu morti e feriti!!!

[Fuori_schema]

Ritiro fuori dal freezer qusto thread visto gli ultimi sviluppi della crisi Iran-USA.

Direi che appare fuori discussione che in caso di attacco americano all'Iran sia da prendere in considerazione solo un attacco "mirato", di efficacia da valutare nei confronti delle installazioni considerate "pericolose" da parte statunitense.

Resta da valutare la reazione iraniana.

Secondo voi, considerati i Sunburn e l'appoggio sempre meno "sotterraneo" russo all'Iran è concepibile che l'Iran riesca oggettivamente a bloccare "selettivamente" lo stretto di Hormuz?

Chiedo a chi lo sa quali altri vie di esportazione sussitano attualmente per il petrolio iraniano.

Inoltre un petrolio ad 80/100 Dollari siamo sicuri che danneggi piu' gli USA o danneggerebbe magari Cina e Giappone ed Europa in maggior misura?