Perchè Saddam voleva eludere l'Onu?

[Silvioleo]

Perchè Saddam voleva eludere l'Onu?

Ci sono mai state o non ci sono mai state armi di distruzione di massa in Iraq?

L'ultima novità è che, prima della guerra del marzo-aprile 2003, c'erano fior di programmi per violare le sanzioni dell'Onu e costruirne di nuove. A confermare parzialmente questa tesi è un rapporto stilato da Charles A. Duelfer, ispettore statunitense appena tornato da una lunga ricognizione in Iraq, dopo aver raccolto documenti sufficienti a compilare un dossier di 1500 pagine.

Il funzionario ha anticipato al New York Times che Saddam Hussein ha fatto veramente di tutto per bypassare i divieti Onu. Il dittatore iracheno ha pianificato qualsiasi politica per far cessare le sanzioni e nel fare questo è andato "ben oltre alle ripetute accuse americane in sede Onu". Duelfer conferma che in Iraq non vi sono scorte di armi di distruzione di massa e che non vi sono prove dirette che attestino la volontà di Saddam di costruirne di nuove dopo l'eventuale fine delle sanzioni Onu.
Tuttavia,
ha provato che in Iraq era rimasto tutto il necessario per riprendere la produzione di armi non convenzionali nel giro di un anno dalla fine delle sanzioni Dunque le prove a disposizione confermano le intenzioni ben poco pacifiche di Saddam, con buona pace dei Democratici che, nel rapporto Duelfer, vedono la conferma della "menzogna di Bush".

A dire il vero questa informazione, che può apparire una novità sconvolgente in un periodo in cui domina il detto di saggezza popolare "non c'erano armi di distruzione di massa in Iraq",
non è affatto una novità e non è nemmeno così sconvolgente.

Nel 1991, quando la Coalizione, con il benestare e il mandato dell'Onu, aveva cacciato le truppe irachene dal Kuwait occupato, Saddam Hussein, da sconfitto, aveva dovuto accettare una serie di clausole,
fra cui lo smantellamento del suo arsenale chimico sotto gli occhi di ispettori dell'Onu. Per sette anni, fino al 1998, Saddam aveva accettato a malincuore questa clausola, pur mettendo i bastoni fra le ruote agli ispettori in tutti i modi. Poi nel 1998 aveva chiuso loro la porta in faccia, costringendo i funzionari presenti in territorio iracheno ad andarseneÈ da ricordare che, dal 1991 in poi, in quanto Nazione sconfitta, l'Iraq non era da considerarsi uno Stato sovrano, ma un Paese sconfitto che doveva rispondere a precisi obblighi internazionali, pena la ripresa delle ostilità. Quindi, già quando aveva espulso gli ispettori nel 1998, Saddam, alla luce del diritto internazionale e delle clausole armistiziali, avrebbe dovuto aspettarsi un'invasione.

Allora ha avuto solo la fortuna di trovarsi a che fare con un Clinton, per il quale un po' di bombardamenti aerei e un po' più di pressione internazionale sarebbero bastati per risolvere la questione, consigliato da un politologo quale Brzezinski, per cui era meglio contenere l'Iraq, renderlo militarmente innocuo, ma non invaderlo. E così,
dopo una breve campagna aerea chiamata "Desert Fox", Saddam Hussein ha potuto continuare a vivere nell'illegalità più completa fino alla sua deposizione nell'aprile del 2003.

[Silvioleo]

Scoprire e dimostrare l'esistenza o meno di armi di distruzione di massa non era compito degli Americani o dell'Onu, dunque, ma era un dovere dello stesso Saddam Hussein
E il dittatore iracheno non ha mai voluto adempiere a quel dovere. Nemmeno dopo che un'ultima risoluzione, che ordinava all'Iraq di ammettere gli ispettori (pena: "gravi conseguenze"), fu approvata dall'Onu l'8 novembre del 2002. Nemmeno quando gli Anglo-Americani avevano completato il loro imponente schieramento nell'inverno fra il 2002 e il 2003.

Solo nel mese di febbraio del 2003,
quando la guerra era ormai inevitabile Saddam fece il bel gesto di assumere un atteggiamento (parzialmente) cooperativo con gli ispettori dell'Onu. Che vi fossero o meno quelle armi, Bush, il 20 marzo del 2003,non ha fatto altro che far rispettare le clausole armistiziali, paradossalmente contro il parere di quello stesso Consiglio di Sicurezza dell'Onu che le aveva stilate dodici anni prima. Ma da quel giorno in poi si discute letteralmente sui cavilli: Saddam aveva realmente quelle armi o fingeva di averle? E se le aveva, quante ne aveva? Ne voleva costruire di nuove o fingeva di volerne costruire di nuove? Aveva contatti con Al Qaeda o li aveva "solo" con Hamas e con la Jihad Islamica? Ma i campi di Al Qaeda (che in Iraq c'erano ed erano pure molto visibili) erano voluti da Saddam o solo tollerati? E via con le speculazioni, più o meno elettorali e interessate

[Pieffebi]

Se gli usa avessero avuto l'intenzione di fabbricare falsi potevano farlo DOPO la detronizzazione del vostro camerata despota Saddam, l'onnipotenza della CIA e del MOSSAD avrebbero potuto produrre ritrovamenti.......interessanti. AL giorno d'oggi non ci vuole poi molto.
E' proprio liberando l'Iraq dagli amici di Chirac e della sinistruzza zapatera che gli USA si sono esposti al rischio del mancato ritrovamento delle Armi di Distruzione di Massa e alla "prova" relativa della loro inesistenza in loco.
Se gli USA sapevano che le suddette armi non c'erano, sapevano anche che vinta la guerra ciò sarebbe emerso innanzi a tutto il mondo e alla stessa opinione pubblica americana.
Per cui gli sragionamenti della sinistruzza panciafichista non stanno ne' in cielo, ne' in terra.

Shalom

[Silvioleo]

quello che non capisco è questo tuo odio nei confronti degli usa...perche'se ti sentissi inveire in questo modo contro tutte le ingiustizie del mondo,o perlomeno su qualche altra,allora capirei,saresti meritevole di lodi anche se la penso diversamente da te....invece questo non succede...anche limitandosi al caso iraq-usa sarebbe bello se tu scrivessi lo stesso numero di post che dedichi a george contro il dittatore saddam...ma che dicol lo stesso numero,me ne basterebbe uno...quello che hai è a mio giudizio un modo pericoloso di vedere le cose,che puo'portare a stravolgere le cose....come vedere l'iraq pre-guerra semplicemente come un paese in cui i bimbi potevano giocare sugli scivoli...alla moore...

[Pieffebi]

In origine postato da antonio
l'hanno fatto prima della guerra..perche' prima servivano..
dopo sarebbe stato troppo sporco ...ma non e' del tutto escluso che prima o poi raccolgano il suo suggerimento...

del resto se il Presidente Bush ha affermato, recentemente, : "le AdM ci sono perche' lo dico io" non e' che possano residuare dei dubbi..o no...?

sapevano che cio' sarebbe emerso? a cosa fatta..ma intanto avevano le grinfie su quel Paese...e ti pare poco?
non ha forse detto cosi' il vostro teodori: AdM? roba passata, discorsi da bar, non parliamone piu'....scordammoce 'o passato...l'importante e' ora, dare una mano a Bush...senza rinvangare le sue palle....che e' piuttosto imbarazzante...
..furbo eh?

e se anche fosse vero quel che lei dice l'unica ipotesi plausibile e' che la stessa Amministrazone Bush sia eterodiretta...un Fesso come Bush in balia di una banda di buontemponi che sanno prendere per bene per i fondelli il presidente della Grande Potenza...in ogni caso si pone la questione della traparenza dei meccanismi decisionali di una democrazia che si vorrebbe esportare...
che bello scenario..non trova?
(e poi, ripeto, le stesse recenti e seccate dichiarazioni di Bush " Le AdM ci sono perche' lo dico io" non lasciano dubbi su come siano andate le cose).

Capisco che voi rimpiagiate il regime di Saddam e abbiate già dimenticato i bombardamenti sull'Iraq che a più riprese il presidente Clinton (quello dell'Ulivo Mondiale Veltroniano) aveva dovuto disporre. Capisco che ignoriate i presupposti della geopolitica e contorni. Ma che voi crediate ai vostri stessi sragionamenti non ci credo.

Shalom

[Pieffebi]

Kerry è un'ottima persona. Ne convengo. E' stato favorevole all'intervento in Iraq ben oltre il momento in cui è emerso che con tutta probabilità al momento dell'attacco dei liberatori le Armi di distruzione di massa non erano più nella disponibilità di Saddam. Ma ovviamente deve cercare di vincere le elezioni contro il presidente Bush. E quindi si è mostrato un po' ondivago, ultimamente e un po'....impegnato a seguire gli umori dell'elettorato liberal e di quello radical.....
Non riterrei disastrosa per l'america e per il mondo una vittoria di Mr. Kerry, visto che la sua concezione della politica internazionale ha più punti di somiglianza (soprattutto nelle analisi globali) che di divergenza con quella della parte migliore dell'attuale amministrazione.

Shalom

[Pieffebi]

Kerry non ha peccato di conformismo, la retorica "patriottarda" non è "di destra", almeno negli USA, dai tempi di Wilson in poi ....
Kerry era convinto come 3/4 del partito democratico che l'intervento era necessario, anche indipendentemente dalle armi di distruzione di massa. Ma allora non era ancora lo sfidante del presidente Bush. Questo è tutto.

Shalom

[Pieffebi]

La "retorica patriottarda" non ha nulla di illiberale e nulla di destra, negli Stati Uniti è stata soprattutto patrimonio indiscusso del partito democratico. Il patriottismo è comune alla grande maggioranza del popolo e dei politici americani. La sinistra antinazionale è circoscritta in ambienti giornalistici e intellettuali da salotto, ma è sostanzialmente disprezzata tanto dalla grande maggioranza dei democratici (liberal e dintorni) che dei repubblicani. Così come il rispetto per le istituzioni rappresentative democratiche è talmente radicato che l'Ulivo italiano non potrebbe raggiungere, con il suo sfascismo antinazionale odioso e calunnioso, neppure il 10% dei voti fra gli americani. Il più moderato, riformista e ragionevole dei politici ulivisti fa la figura di un estremista di sinistra di fronte a un Kerry, o viceversa Kerry apparirebbe nei suoi riguardi più berlusconiano di berlusconi.

Shalom

[Pieffebi]

Le parentele di Berlusconi non le conosco, ne' mi interessano. Mi sembra cmq assai poco probabile che fra queste ci sia Alfonso Capone, al quale lei assomiglia invece indubbiamente almeno per almeno un paio di aspetti. O forse lei e Berlusconi siete parenti?
"Parenti - Serpenti"....si spiegherebbe certo così il suo odio insano nei confronti del signor capo del governo.
Negli Stati Uniti non ci sarebbe alcun bisogno di un Berlusconi. I comunisti non sono mai stati considerati se non in qualche circolo intellettuale. La sinistra massimalista è marginale e ha influenza solo su alcuni importanti quotidiani, che a propria volta NON influenzano, sotto questo aspetto, le idee degli americani.
Kerry è politicamente più simile a Berlusconi che a qualsiasi politicante della sinistruzza massimalista italiana. Alla retorica antinazionale di certi parenti di Stalin e Hitler sputerebbe in faccia.
Uno come lei non sarebbe apprezzato da uno come Kerry.

Shalom

[Pieffebi]

Lei non distinguerebbe una zucchina da un nerbo d'asino (basta che si tiri giù le mutande.... e guardi e metta l'ortaggio a fianco e cerchi le differenze), altro che ignorante e fantozziano.... Non ha la più pallida idea di quello che dice, ma vuole dirlo lo stesso. Le riescono bene solo gli insulti.
Quello che scrivono su kerry presunti o reali berlusconiani non mi interessa minimamente. So solo che è "più a destra" di Mastella e Dini (forse questi termini elementari sono più alla sua portata). Poi.... deve pescare voti nell'intero arco di opinione pubblica del suo partito (tra cui ci sono le minoranze più radicali).
Lui è stato favorevole all'intervento in IRak anche DOPO che è caduta la questione delle armi di distruzioni di massa. Non per retorica patriottarda ma perchè fa capo a circoli democratici che non sono molto lontani dal neoconservatorismo, nelle analisi, anche se sono concorrenti....
Ma tutte queste cose lei le ignora e ripete a pappagallo le cretinate della stampa della sinistruzza e la sua retorica antinazionale.... filiniana.
Mi saluti i suoi parenti della famiglia Capone.

Shalom