Medioevo: ma non erano secoli bui

[-----]

In Origine postato da Dreyer
da te non me li aspettavo tutti 'sti luoghi comuni...

le scuole le ha aperte la Chiesa fin dai tempi dei barbari, ha dato le lettere ad un sacco di persone formando le classi dirigenti.
Durante l'illuminismo, le donne non andavano nemmeno a scuola, mentre nei monasteri le monache e poi le suore sapevano leggere e scrivere già nel tardo medioevo.

i capolavori artistici erano fruibili a tutti: le chiese gotiche stanno a dimostrarlo. e del resto nell'illuminismo la cultura era privilegio dei pochi enciclopedisti.

quanto a scienza e tecnica, vorrei ricordare come i principali scienziati siano stati ecclesiastici e cristiani: copernico, Pascal p.es., ma anche nel medievo paracelso, san francesco padre della lingua italiana, e così via.
inoltre nel medioevo s'inventa l'aratro trainato non più dai cavalli ma dai buoi.

inoltre, a me sembra che dal dispotismo illuminato, diretta conseguenza dell'illuminismo, sia venuta proprio poca libertà di scrivere, riunirsi e pensare...mentre nella Chiesa c'è sempre stata molta libertà ...non a caso le università sono nate grazie alla Chiesa.

avevo fretta ed ho riassunto.

che la chiesa abbia contribuito a tramandare la cultura classica durante i secoli bui è assolutamente vero, ma le motivazioni x cui l'ha fatto e per le quali ha aperto le scuole le hai citate tu: formare le classi dirigenti a servizio della chiesa (le frattocchie ante litteram... )

sulle libertà della chiesa stendo un velo pietoso, la prova vivente sono i tuoi post in cui condanni ogni pensiero-azione che vada contro gli "interessi "della chiesa, probabilmente all'interno dei paletti culturali posti della chiesa vi sarà e vi sarà stata la possibilità di dibattito, ma questi paletti sono ahimè molto stretti.

sulle conseguenza dei lumi (e qui valga anche x ferruccio) e le sue connessioni col capitalismo e col comunismo se ne può parlare.
il capitalismo esisteva già da prima dei lumi. la sua versione maggiormente liberale deriva dai lumi e dai suoi principi che mettono l'uomo al centro delle attività sociali e quindi gli accessori (forme di stato, organizzazioni sociali) al suo servizio.
questa forma di capitalismo ha messo l'economia e il mercato al centro di tutto e quindi è una degenerazione del pensiero illuminista "puro"
lo stesso valga x il totalitarismo comunista. qui l'uomo è stato sostituito dal partito. quindi l'atteggiamento di queste correnti politiche è indiscutibilmente + simile all'atteggiamento della chiesa che pone non l'uomo, ma il rapporto (mediato) tra l'uomo e dio come centro delle attività sociali.
quindi una diretta derivazione di queste ideologie dall'illuminismo non ne vedo (o quanto meno nella stessa misura per cui derivano dal cristianesimo o da qualsiasi pensiero ad essi antecedente)

[Dreyer]

In Origine postato da Elendil

il cambiamento delle tenciche d' aratura bassomedivali stanno nalla introduzione dell' aratro pesante a ruote e nel cambiamento dei finimenti per i cavalli che lo trainavano, si passò dal matodo romano che affaticava il cavallo all' uso dei finimenti a "pettorina" che permettevono al cavallo di trainare meglio l' aratro...

pardon, questo intendevo, ho fatto un errore.
quoto dunque l'esatta versione, che peraltro nulla toglie al mio pensiero.

gli insulti invece- e qui includo un altro utente- le rispedisco al mittente.

[Ambrogio]

In Origine postato da durrutibus
avevo fretta ed ho riassunto.

che la chiesa abbia contribuito a tramandare la cultura classica durante i secoli bui è assolutamente vero, ma le motivazioni x cui l'ha fatto e per le quali ha aperto le scuole le hai citate tu: formare le classi dirigenti a servizio della chiesa (le frattocchie ante litteram...:D )

sulle libertà della chiesa stendo un velo pietoso, la prova vivente sono i tuoi post in cui condanni ogni pensiero-azione che vada contro gli "interessi "della chiesa, probabilmente all'interno dei paletti culturali posti della chiesa vi sarà e vi sarà stata la possibilità di dibattito, ma questi paletti sono ahimè molto stretti.

sulle conseguenza dei lumi (e qui valga anche x ferruccio) e le sue connessioni col capitalismo e col comunismo se ne può parlare.
il capitalismo esisteva già da prima dei lumi. la sua versione maggiormente liberale deriva dai lumi e dai suoi principi che mettono l'uomo al centro delle attività sociali e quindi gli accessori (forme di stato, organizzazioni sociali) al suo servizio.
questa forma di capitalismo ha messo l'economia e il mercato al centro di tutto e quindi è una degenerazione del pensiero illuminista "puro"
lo stesso valga x il totalitarismo comunista. qui l'uomo è stato sostituito dal partito. quindi l'atteggiamento di queste correnti politiche è indiscutibilmente + simile all'atteggiamento della chiesa che pone non l'uomo, ma il rapporto (mediato) tra l'uomo e dio come centro delle attività sociali.
quindi una diretta derivazione di queste ideologie dall'illuminismo non ne vedo (o quanto meno nella stessa misura per cui derivano dal cristianesimo o da qualsiasi pensiero ad essi antecedente)

Bene Durrutibus , sei convincente ! Certo che l'illuminismo
alla fine fini' con ..........non illuminare piu'.Non erano rose
e non fiorirono ma le premesse erano buone e alla fine pure l'illuminismo contribui' sua nel bene che nel male.Questo me lo ha spiegato un Rev.Padre Gesuita giornalista di rilievo.

[Dreyer]

In Origine postato da durrutibus
avevo fretta ed ho riassunto.

che la chiesa abbia contribuito a tramandare la cultura classica durante i secoli bui è assolutamente vero, ma le motivazioni x cui l'ha fatto e per le quali ha aperto le scuole le hai citate tu: formare le classi dirigenti a servizio della chiesa (le frattocchie ante litteram... )

a servizio della Chiesa è un po' grossa; semplicemente educare chiunque avesse da occupare posti di rilievo, civilizzando popoli barbari.
E direi che il lavoro è stato proficuo.

sulle libertà della chiesa stendo un velo pietoso, la prova vivente sono i tuoi post in cui condanni ogni pensiero-azione che vada contro gli "interessi "della chiesa, probabilmente all'interno dei paletti culturali posti della chiesa vi sarà e vi sarà stata la possibilità di dibattito, ma questi paletti sono ahimè molto stretti.

non fare il furbo...io non difendo gli interessi della Chiesa, io difendo l'ortodossia di fede, la quale negl iaspetti pratici si traduce come netta opposizioen ad ogni idea e regime che vada contro la libera esistenza della Chiesa: comunismo, fascismi, ateismo, giacobinismo, etc.
Dove la Chiesa è libera c'è la democrazia, dove la Chiesa non è libera non c'è democrazia.
Quanto ai paletti...non è mai stato condananto nessuno per avere espresso opinioni non teologiche difformi da quelle correnti. le condanne sono state fatte solo su posizioni che toccavano la teologia e la inficiavano.

sulle conseguenza dei lumi (e qui valga anche x ferruccio) e le sue connessioni col capitalismo e col comunismo se ne può parlare.
il capitalismo esisteva già da prima dei lumi. la sua versione maggiormente liberale deriva dai lumi e dai suoi principi che mettono l'uomo al centro delle attività sociali e quindi gli accessori (forme di stato, organizzazioni sociali) al suo servizio.
questa forma di capitalismo ha messo l'economia e il mercato al centro di tutto e quindi è una degenerazione del pensiero illuminista "puro"
lo stesso valga x il totalitarismo comunista. qui l'uomo è stato sostituito dal partito. quindi l'atteggiamento di queste correnti politiche è indiscutibilmente + simile all'atteggiamento della chiesa che pone non l'uomo, ma il rapporto (mediato) tra l'uomo e dio come centro delle attività sociali.
quindi una diretta derivazione di queste ideologie dall'illuminismo non ne vedo (o quanto meno nella stessa misura per cui derivano dal cristianesimo o da qualsiasi pensiero ad essi antecedente)

io penso che comunismo e illuminismo siano contraffazioni del pensiero cristiano, adulterato e rovesciato.

nel caso comunista la discendenza è più evidente dal Xmo, mentre il capitalismo discende dai lumi senza ombra di dubbio.

[-----]

In Origine postato da Dreyer
a servizio della Chiesa è un po' grossa; semplicemente educare chiunque avesse da occupare posti di rilievo, civilizzando popoli barbari.
E direi che il lavoro è stato proficuo.



non fare il furbo...io non difendo gli interessi della Chiesa, io difendo l'ortodossia di fede, la quale negl iaspetti pratici si traduce come netta opposizioen ad ogni idea e regime che vada contro la libera esistenza della Chiesa: comunismo, fascismi, ateismo, giacobinismo, etc.
Dove la Chiesa è libera c'è la democrazia, dove la Chiesa non è libera non c'è democrazia.
Quanto ai paletti...non è mai stato condananto nessuno per avere espresso opinioni non teologiche difformi da quelle correnti. le condanne sono state fatte solo su posizioni che toccavano la teologia e la inficiavano.



io penso che comunismo e illuminismo siano contraffazioni del pensiero cristiano, adulterato e rovesciato.

nel caso comunista la discendenza è più evidente dal Xmo, mentre il capitalismo discende dai lumi senza ombra di dubbio.

"a servizio della Chiesa è un po' grossa; semplicemente educare chiunque avesse da occupare posti di rilievo"

sarà pure un po' grossa ma giacchè usi il termine educare un "furbo" come il sottoscritto come pensi lo interpreti?

"Dove la Chiesa è libera c'è la democrazia, dove la Chiesa non è libera non c'è democrazia"
in accordo con l'affermazione (almeno dalla presa di porta pia in poi)
ti ricordo che dove c'era la chiesa al potere non poteva esistere opposizione e non parlo del medioevo, troppo facile, ma durante e dopo il periodo dei lumi.
senza arrivare alle connivenze con certi regimi: per ogni card. romero ci sono parecchi pio laghi.....

"le condanne sono state fatte solo su posizioni che toccavano la teologia e la inficiavano"
il problema sta nel fatto che ogni scoperta scientifica da galileo al darwinismo è in realtà un colpo alle credenze religiose e quindi un attacco alla chiesa (almeno così la pensava la gerarchia di quei tempi)

sulle commistioni ritengo che ogni ideologia tragga sempre qlc dalle ideologie/correnti di pensiero precedenti.
d'accordo che il comunismo (ma non marxista, magari il comunitarismo) abbia + punti in comune col cristianesimo rispetto ai lumi) ma far derivare il capitalismo direttamente dai lumi mi sembra forzato.
quello esisteva da prima (banchieri tedeschi-fiorentini mercanti fiamminghi, l'etica calvinista dell'accumulo è proto-capitalismo a mio avviso) di sicuro l'impulso alla scienza e alla tecnixca dato dai lumi ha favorito e non poco un evoluzione del capitalismo e l'entrata della borghesia capitalista nella stanza dei bottoni.

[Felix (POL)]

un bel libro per superare la "leggenda nera" del medioevo (e criticare le "magnifiche sorti" dell'illuminismo), è "La ragione aveva torto" di Massimo Fini.

[Elendil]

a secondo dei punti di vista ogni periodo è di buio o di luce...

[runen]

Vi segnalo che, dopo lunga preparazione, è stata inaugurata una pagina internet che ospita articoli vari sul Medioevo, tesi a mostrarne in chiave positiva gli aspetti spirituali.

http://www.centrostudilaruna.it/medioevo.html

Saluti.

[Dreyer]

Vorrei postare qui un intervento a proposito di medioevo del papa Pio XII;esso esprime bene a mio parere la dimensione della società medievale, sia del basso che dell'alto.

Allocuzione in occasione della canonizzazione di Nicola de La Flüe
16 maggio 1947

[...]

<<Nicola de La Flüe personifica in sé, in modo ammirabile, l'accordo della volontà naturale e umana con la libertà soprannaturale e celeste. In questo consiste, propriamente, la perfetta unità della sua vita, in apparenza multipla e varia.

Ed ecco perché, svizzero autentico del XV secolo, uomo del medio-evo per educazione, per metodo di vita, per carattere merita di essere proposto come esempio e modello di tutti i cristiani, in particolare degli uomini del nostro tempo.

Si pretende, sovente, identificare medio-evo e civilizzazione cattolica. La fusione non è del tutto esatta.

La vita di un popolo, di una nazione si svolge in un ambito molto vario che oltrepassa i limiti dell'attività propriamente religiosa.

Quando una società rispetta, in tutta l'estensione dei termine, i diritti di Dio e si interdice di varcare le frontiere poste dalla dottrina e dalla morale della Chiesa, a buon diritto può dirsi cristiana e cattolica.

Nessuna civiltà può vantarsi di essere tale, cosí totalitariamente, nemmeno la civiltà medioevale, per non dire che essa era in continua evoluzione e che, in quell'epoca andava arricchendosi di una nuova corrente di civiltà antica.

Fatta questa riserva, è giusto riconoscere al medio-evo e alla sua mentalità, un carattere spiccatamente cristiano: la certezza indiscutibile che religione e vita formano, nell'unità, un tutto indissolubile.

Senza disertare il mondo, senza perdere il vero senso della vita, il medio-evo ordina tutta l'esistenza umana verso un unico oggetto: l'adharere Deo, il prope Deum esse (Sl 72, 28), verso l'unione con Dio, l'amicizia di Dio, convinto che non vi può essere altrove vera pace né per il cuore umano, né per la società, né per i popoli.

E' difficile raggiungere un fine così alto, nessuno ne dubita, e il medio-evo non si faceva certo delle illusioni.
Nicola de La Flüe, tuttavia, ha saputo raggiungerlo, realizzando in sé la sintesi della religione e della vita. >>

[Eraclio]

In Origine postato da Felix
i danni dei Lumi sono immensi. Il medioevo, per chi lo conosce, fu un momento di splendore della civiltà europea. Basta osservare una grande cattedrale, lasciarsi ispirare dalla bellezza, maestà ed armonia dell'edificio, per capire la grandezza dell'uomo medievale...

saluti

Parlare di secoli bui e di splendore è un imprecisione in storia. è poca oggettività. Se parli di una cattedrale nel medioevo è come parlare del Anfiteatro Flavio per riassumere tutta l'architettura romana, che fu meno duratura nel tempo e meno varia sicuramente.