368 economisti (e premi Nobel) contro l'economia di Kerry. (IN INGLESE)

[UgoDePayens]

368 Economists Against Kerrynomics
The challenger’s policies would bring “a lower standard of living for the American people.”

By J. Edward Carter & Cesar V. Conda

Leading economists have a message for America: “John Kerry favors economic policies that, if implemented, would lead to bigger and more intrusive government and a lower standard of living for the American people.”

That was the conclusion released in a statement Wednesday by 368 economists, including six Nobel laureates: Gary Becker, James Buchanan, Milton Friedman, Robert Lucas, Robert Mundell, and — the winner of this year’s Nobel Prize in Economics — Edward C. Prescott. The economists warned that Sen. Kerry’s policies “would, over time, inhibit capital formation, depress productivity growth, and make the United States less competitive internationally. The end result would be lower U.S. employment and real wage growth.”

Consider Kerry’s spending and tax proposals. Kerry claims he wants to balance the federal budget, but as the Washington Post pointed out last August, “Sen. John F. Kerry’s pledge to reduce record federal budget deficits is colliding with an obstacle that may be growing higher by the week: his own campaign commitments.” In fact, Kerry’s spending proposals would add an estimated $226 billion annually to federal spending. To put this in perspective, $226 billion is roughly equal to the gross domestic products of Greece or Sweden.

Kerry’s oft-repeated budget solution is to raise taxes on “families making over $200,000 on income earned above $200,000 to their levels under President Clinton.” This proposal would generate hundreds-of-billions of dollars over the next decade for the Treasury’s coffers. Kerry’s other proposed tax increases would generate billions more. Yet, these tax increases would offset only a fraction of Kerry’s new spending.

For instance, Senator Kerry’s government-run health insurance spending plan would by itself require a tax increase of more than $1 trillion. Two independent studies, one by the Lewin Group and another by the American Enterprise Institute, concluded that Kerry’s health insurance proposal would cost more than $1 trillion over the next 10 years. And that’s just one of Kerry’s spending proposals. To close the funding gap between all of his spending and tax promises, Kerry would have to raise taxes by an average of $1,431 for everyone who files an income-tax return.

The stark disconnect between Kerry’s spending and tax proposals is what prompted 368 leading economists to conclude, “Kerry’s stated desire to balance the budget and to boost federal spending substantially would almost certainly require far higher and broader tax increases than he has proposed.” And given Kerry’s voting record in the Senate — he has cast 98 votes for tax increases totaling more than $2.3 trillion throughout his legislative career — that is no idle threat.

It is no secret that John Kerry wants America’s foreign policy to be more like that of Germany and France. But perhaps even more disturbing, he has demonstrated that he wants to emulate their failed tax-and-spend economic policies, too. Over time, the consequences could be devastating. Consider the impact those policies have had on Europe. Germany and France once enjoyed standards of living comparable to those of the United States. Today, U.S. per capita GDP is 38 percent higher than that of Germany and 43 percent higher than that of France. Indeed, as economist Bruce Bartlett recently pointed out, “On average, Europeans only live about as well as those in the poorest American state, Mississippi.”

The 368 economists only briefly touched upon Kerry’s trade policies. As it happens, there is not much upon which to comment. Kerry has expressed a general reluctance to reduce trade barriers, and he has promised, if elected, to “review existing trade agreements.” His applause line is that he vows not to “sign any new trade agreements until the review is complete and its recommendations [are] put in place.” According to the 368 economists, “That's a prescription for political gridlock. Given the widespread benefits of unfettered trade, Kerry’s trade policies would harm U.S. producers and consumers alike.”

Finally, we have all heard John Kerry denigrate the present rate of job creation. Yet, according to latest Bureau of Labor Statistics employment report, 1.9 million jobs have been created since August 2003. And at 5.4 percent, the unemployment rate is below the average unemployment rates of the 1970s, 1980s, and 1990s.

We have also heard Kerry’s solemn vow to create 10 million new jobs during his first term as president. But you probably have not heard that the U.S. economy is likely to create about that many jobs over the next four years under current policy.

During the first nine months of 2004 — while Kerry was criticizing the pace of employment growth — payroll employment grew an average of more than 170,000 jobs a month. At that rate, the next administration would preside over the creation of roughly 8.2 million net new jobs. And yet, as Martin Sullivan pointed out in Tax Notes, Kerry has not presented one objective analysis to support his claim that his policies would create 1 million more jobs, much less 10 million more.

John Kerry has adopted the Walter Mondale approach to economics — increase taxes. Even advocates of Keynesian economics would not recommend raising taxes in the early stages of an economic recovery. Unlike Mondale, however, Kerry will wait until after the election to reveal all of the tax increases that will be required to pay for his government spending promises. Three hundred and sixty eight economists hope American voters will heed their warnings before it is too late.

— J. Edward Carter is an economist in Washington, D.C. Cesar V. Conda, formerly assistant for domestic policy to Vice President Dick Cheney, is a senior fellow at FreedomWorks in Washington, D.C.

Link

[ago]

Sono gli economisti della Supply-Side... Capirai che novita'... Cosi' come ci sono economisti di tutt'altra opinione (Robert Barro, Paul Krugman e molti altri)...

[UgoDePayens]

368 economists, including six Nobel laureates: Gary Becker, James Buchanan, Milton Friedman, Robert Lucas, Robert Mundell, and — the winner of this year’s Nobel Prize in Economics — Edward C. Prescott.

Mi pare che sia il meglio in assoluto del panorama mondiale... varrebbe almeno la pena di ascoltare ciò che dicono.

[benfy]

ah adesso tutto torna ma bush non aveva trovato il bilancio in pareggio

[UgoDePayens]

Fatti, non pugnette...
Crescesse l'UE quanto crescono gli Stati Uniti staremmo qui a brindare tutti i giorni.
Chiedere riscontri a Schroeder.

[ago]

Se cosi' fosse sareste a lamentarvi che la crescita e' stata raggiunta solo grazie ad una scandalosa svalutazione ed al maggior deficit che si ricordi nella storia americana....

[UgoDePayens]

Perché, scusa, di solito in fase di crisi quale è la politica economica più proficua, di solito?
Prova a chiedere a Francia e Germania cosa ne hanno fatto del limite del 3% del deficit...
E prova a chiedere invece cosa ha dovuto fare l'Italia, col debito pubblico ereditato dagli anni '80, per non deprimere ulteriormente la propria economia.

E nonostante questo la disoccupazione è ai minimi, il PIL lentamente cresce, l'inflazione è sotto controllo e la fascia di povertà si assottiglia.
Si può fare di più? Di sicuro. Specialmente sul contenimento della spesa pubblica...
Ma la strada giusta è già stata imboccata da tempo. E una delle sue componenti è quella che si chiama FEDERALISMO (fiscale ed amministrativo).

[ago]

In origine postato da UgoDePayens
[B]Perché, scusa, di solito in fase di crisi quale è la politica economica più proficua, di solito?
Prova a chiedere a Francia e Germania cosa ne hanno fatto del limite del 3% del deficit...
E prova a chiedere invece cosa ha dovuto fare l'Italia, col debito pubblico ereditato dagli anni '80, per non deprimere ulteriormente la propria economia.B]

L'Italia ha fatto la stessa cosa di Francia e Germania: se ne e' fottuta del deficit ed ha sforato di brutto.... A sentire Fazio si va allegramente verso il SEI PER CENTO.... Con la non trascurabile differenza che l'Italia ha un debito pubblico doppio rispetto a Francia, Germania e USA...

E con una altra leggerissima differenza: nonostante cio' l'Italia e' ULTIMA tra i paesi industrializzati per crescita del Pil (IMF)...

[UgoDePayens]

Fazio evidentemente beve. E questo non da ieri.
I dati dicono chiari che il tetto del 3% non lo sfonderemo. Né è stato superato l'anno scorso, come invece hanno fatto Francia e Germania (che pure sono cresciute poco più di noi).
Non diciamo sciocchezze...e non facciamo i Tafazi.

[ago]

In origine postato da UgoDePayens
Fazio evidentemente beve. E questo non da ieri.
I dati dicono chiari che il tetto del 3% non lo sfonderemo.

L'annuncio dell'Istat. Ora più difficile il previsto taglio delle tasse
Deficit-Pil al 3,5% nel primo semestre 2004
Il rapporto tra il disavanzo delle pubbliche amministrazioni e il prodotto interno lordo sfonda il parametro di Maastricht (3%)

ROMA - Una brutta notizia per l'Italia. Il rapporto fra deficit e prodotto interno lordo (Pil) nei primi sei mesi di quest' anno si è attestato sul 3,5%. Lo ha reso noto l'Istat l'Istituto nazionale di statistica. Il rapporto tra deficit e Pil è quello regolato dal Trattato di Maastricht che prevede che gli stati membri dell'area euro non possano sforare il tetto del 3% nel rapporto deficit/Pil senza incorrere in sanzioni. Questo rende sempre più necessario il varo della manovra finanziaria e più difficile il previsto taglio delle tasse.
PEGGIORAMENTO DEI RISULTATI - Sul peggioramento dei risultati, precisano all’Istat, ha pesato il confronto con un periodo, il secondo trimestre del 2003, in cui erano stati contabilizzati tutti gli introiti dei condoni fiscali. I valori riferiti dall’Istat vengono elaborati usando un sistema lievemente diverso da quello della notifica valida ai fini dei parametri di Maastricht, in particolare per l’impatto nullo sull’indebitamento delle operazioni di swap, e non sono depurati dall’inflazione.
COSA SONO GLI SWAP - Uno swap è uno strumento finanziario costituito da un contratto che implica un accordo privato tra due parti che si scambiano flussi di cassa a date certe, secondo una formulazione predefinita tra di esse. I flussi di cassa possono essere espressi nella stessa valuta oppure in valute differenti. La determinazione della quantità di flussi da scambiarsi richiede una variabile sottostante. Spesso questa è un tasso di interesse, ma molto ampio è il campo delle variabili usate. Generalmente, gli swap sono usati per ricoprire o modificare posizioni di rischio e per adeguare un determinato flusso ad una desiderata struttura. Essi vengono anche utilizzati al fine di «cogliere valore» nel mercato. Per esempio, grazie ad uno swap, è possibile ridurre l'effettivo costo di un finanziamento o aumentare il rendimento realizzato su di un investimento. Questo «cogliere valore» del mercato è ottenibile sia arbitraggiando differenti segmenti del mercato sia avvantaggiandosi da anomalie del mercato. Mediante un interest rate swap, una società o uno stato può trasformare il suo debito a tasso variabile o breve termine in un debito a tasso fisso e medio-lungo termine.

12 ottobre 2004