un po OT Forse....Classico contro Digitale

[MXP_spotter]

Durante le mie ferie (Tra poco arriverà il TR) è spuntata spesso questa discussione "Fotografia classica" con la vecchia reflex e i rulllini e la "foto digitale"

Bene dalle nostre discussioni è venuto fuori questo...prima quando c'era solo il "classico" si faceva solo quello e si vedeva veramente la qualità del fotografo....la foto o dia o ti veniva bene (o x Cul...BIP o per classe) o era semplicemente "Fufa". Poi le foto venivano prese relativamente vicine al massimo con un 300 e si vedeva. Ora invece con il digitale tutto è cambiato chiunque può diventare un campione basta tagliare e incollare, ripulire e fare un po di sharpen con il Photoshop (guardate che anche le foto che fa Sam Chui sono così, ho visto come sono quelle appena scaricate un esempio 777 , questa foto aveva di colori completamente diversi prima di essere ritoccata e la qualità non era questa...visto che l'abbiamo fatta insieme a casa sua so come era) ed il gioco è fatto...e le ottiche che vengono usate a volte sfiorano il 50000.
Io personalmente rimango fedele al mio vecchio sullino di K64 anche se haime a si andrà ben presto allo scomparire...visto che tutte le nuove generazioni di spotter e anche qualche vecchio passano direttamente al digitale per motivi di comodità.
Beh vorrà dire che quando faranno uno scanner digitale x dia di altissima qualità ,me lo comprerò e inzierò il lavoro certosino di scannerizzare più di 7000 dia!....e farò un falò con le doppie
Questo è il futuro....foto truccate...eh si......ma a proposito voi che ne pensate....commenti, ingiurie, consigli sono bene accetti....a voi la palla o meglio la macchina fotografica...

Ciao
GAbry

[AZ1774]

Per me non è cambiato molto, facevo delle foto fetenti prima e adesso che ho le digitali, pure, l'unica cosa che è cambiata è la quantità, in un viaggio faccio circa 1.200 foto

2 o 3 si salvano, le altre...... no !!

Ciao

Daniele

[marcogiov]

In Origine postato da MXP_spotter
anche le foto che fa Sam Chui sono così, ho visto come sono quelle appena scaricate un esempio 777 , questa foto aveva di colori completamente diversi prima di essere ritoccata e la qualità non era questa...visto che l'abbiamo fatta insieme a casa sua so come era

A casa di Sam Chui a ritoccare foto? E non ce lo racconti?

[MXP_spotter]

Arriverà nel TR dei prossimi giorni ...a proposito dopo il 7 Novembre dovrebbe venire in Italia
Ciao
Gabry

[Dimifox]

Mi piace fotografare per diletto anche se... i risultati molto spesso mi invogliano a smettere!

In ogni caso prima avevo una Canon EOS500 con un 35/80 ed un 70/300 che ho venduto per acquistare una EOS300D.

Come primo aspetto il mio 70/300 adesso arriva a 480 che non è male!

Per il resto non passerei mai più al chimico per tutta una serie di ragioni che provo a sintetizzarti:
- Economia. Ho finito di spendere soldi (tanti) in rullini e sviluppo;
- Praticità. Niente scatolone piene di foto mal archiviate ed ingombranti;
- Fruibilità. Prima facevo solo DIA. Per farle vedere ad amici e parenti mi toccava perdere ore a preparare la proiezione, recuperare il telo, posizionare il proiettore etc. Adesso scarico tutto sul portatile ed il gioco è fatto. Certo, una dia proiettata è tutt'altra cosa rispetto al monitor, ma al 99% dei fruitori delle mie immagini di questo non frega nulla!
E poi anche i proiettori digitali prima o poi raggiungeranno un prezzo umano!
- Conservazioni. Niente più paura per le muffe e le perdite di colore dovute al tempo. 2 Belle copie di backup su DVD (+ il contenuto del HD) per ogni serie di foto e sei a posto per tutta la vita!
- Facilità di archiviazione e possibilità di ricercare a distanza di tempo le foto che desidero senza dover svuotare la cantina e far impazzire la moglie;
- Se voglio fare una stampa porto il CD (o la penna USB) al fotografo ed in mezz'ora e 50 centesimi è pronta. Inoltre risparmio la stampa di altre 35 foto (magari schifose) che con il chimico (almeno la prima volta) e praticamente obbligatorio;
- Analoga qualità. Stampe professionali fino al formato 30x45 sono virtualmente uguali. Con la differenza che al contrario della pellicola (che ha le sue caratteristiche intrinseche e non modificabili) con la digitale posso variare contrasto, nitidezza e colori in funzione delle esigenze di ogni singolo fotogramma! Per stampe di formato superiore anche con la pellicola 35mm la grana si vede eccome! Anche con una pellicola 64ISO.
- Ultimo, ma non meno importante, se in una bella inquadratura qualcosa stona, in pochi minuti si sistema!

Insomma, secondo me il digitale vince alla stragrande. E' anche vero che una bella Leica 35 mm chimica a telemetro mi farebbe impazzire. Ma solo per il gusto di possesso dell'oggetto, non per fare foto.

Ciao.

[spantax]

Bè, io sono passato al digitale da un pò, prima solo K64 (anche 25 quando c'era).

A parte i bellissimi sacchettini e l'emozione di spedirli a Losanna, a Parigi o ultimamente solo a Milano (anni fa in Australia spedivo i rulli a Sydney alla mano che erano pronti, stessa cosa a Londra), e soprattutto di riceverli... non mi manca niente.

E l'abilità del fotografo è ancora fondamentale, se una foto e sfocata non c'è sharpen che tenga, magari aumenti il dettaglio, in fin dei conti la dia proiettata non è ipernitida, ma non fai molto di più. Tutto il resto, diaframmi, tempi, panning ecc sono a disposizione.

Si può eliminare un carrello o un faro davanti al soggetto... quanto avresti pagato per farlo sulle dia?

Morale: a parte il cinema e il bianco e nero (la grana digitale finta fa schifo), la pellicola è morta e sepolta per me, e ne sono felice assai !

Anche se come diceva Dimifox tenere in mano una Leica, anche solo una minilux, fa un certo effetto...

[ATLMXP]

Io sono ancora fermo alla diapositiva per motivi di bieco conservatorismo snob, ma ho fatto due conti:

Per avere un bello scanner, bello abbastanza per far uscire le mie diapositive al massimo possibile, devo cacciare dei gran soldi, 1000 dollari.

Per avere una reflex digitale come la D70 o D100, sulla quale posso usare gli obiettivi che ho già, spendo lo stesso. Così avrei due macchine Nikon, una digitale e una tradizionale.

Quindi c'è poco da fare, diventerò digitale anche io. E quando proprio mi prende di fotografare un tramonto in diapositiva, potrò ancora farlo.

NOTA:
Però c'è un fotografo su airliners.net che fa degli scan meravigliosi da diapositiva con uno scanner Minolta da nemmeno 400 dollari. Si chiama Alex F e questa è una sua foto, ma attenzione, è un marcione! Daniele, non aprire questo link.

[AZ1774]

In Origine postato da ATLMXP
Alex F e questa è una sua foto, ma attenzione, è un marcione! Daniele, non aprire questo link.

hi hi hi

Daniele

[spantax]

In Origine postato da ATLMXP
Però c'è un fotografo su airliners.net che fa degli scan meravigliosi da diapositiva con uno scanner Minolta da nemmeno 400 dollari. Si chiama Alex F e questa è una sua foto, ma attenzione, è un marcione! Daniele, non aprire questo link.

Bè, guarda queste fatte da
Aad van der Voet, mi ha detto che le ha scannate con un Konica-Minolta Dimage Scan Dual IV. In italia costa circa 400€.

Sono belle, molto belle, nitide e smooth...

[AZ1774]

Secondo voi, l'obiettivo di una Eos non digitale, funziona su una Canon Digitale?

Daniele