Chi sarà il futuro leader repubblicano?

[Steppenwolf]

Ok Steppen. Ho letto con molto interesse le tue riflessioni. Mi rendo conto che vari candidati Repubblicani ondeggiano su temi conservatori, ma forse è inevitabile che ciò accada. E' la politica, purtroppo. Pensa a quello che accade in Europa (pensa a Cameron!) o peggio ancora in Italia.

Anche Reagan si mostrò, a conti fatti, meno ideologico di quanto sembrava in campagna elettorale. Devo avere un libro di Friedman dell'84 in cui si diceva rassegnato della situazione in America.

Riguardo Paul... Tu vivi in America, conosci bene l'inglese e dunque sei nelle condizioni ideali per giudicare. Noi invece viviamo in Italia e l'inglese che conosciamo è a malapena sufficiente per comprendere una scheda di Wikipedia. Molte cose ci sfuggono, di altre abbiamo inevitabilmente una visione parziale.

Io cerco di seguire la corsa repubblicana come posso, e se il nome di Ron Paul non viene fatto mai come un possibile contendente non ci posso far niente. Posso solo aggiungere alle mie attuali cognizioni ciò che mi dici tu. Ad ogni modo, è sempre difficile che un candidato "massimalista" riesca a farcela. Ti ricordo che Reagan, che nel '79 aveva fama di ultraconservatore, dovette faticare non poco per battere la concorrenza di esponenti più moderati e molti lo davano perdente pur contro una scamorza qual'era Carter. Poi l'aiutò la vicenda degli ostaggi e finì come finì. Però, allora, la candidatura Reagan fu considerata rischiosa. Figurati un Ron Paul oggi, che può contare solo sull'appoggio di giovani che si collegano ad Internet.

Perchè la National Review l'anno scorso scelse Romney e non Paul? Quale gruppo, quale fondazione, quale giornale supporta Paul e la sua revolution? Solo Buchanan, anche lui fuori dai giochi...

Per questo motivo a mio avviso oggi, e sottolineo oggi, se la giocano Palin, Huckabee e Romney. Quest'ultimo, se non fosse mormone (perchè quello è il problema, non altro) avrebbe già la nomination in tasca.

D'accordissimo su tutto ,caro amico,lasciami chiarire subito che non c'e nessuna accusa o vaga critica a te,e ti comprendo perfettamente,il mio e' esattamente "quello":
Un tentativo di informazione,tra amici,da qui,dagli USA su alcune oggettivita' che difficilmente appaiono chiare a livello mediatico .
Partendo dall'oggettivo,reale, intenzionale ed orchestrato tentativo di annullare Ron Paul,gia' da ora, con la provabilissima bugia dell' "inesistente e ineleggibile"( tra l'altro:nonsotante tutto cio' Ron paul era gia' arrivato davanti a Mc cain,Huccabee,o Romney in diversi stati,figurati le sue possibilita' da ora in poi!) a livello mediatico-politico-culturale,una vera cospirazione,continuando per l'ancora piu' reale ,sostanziale , possibilissima vittoria di Ron Paul,particolarmente in questi tempi di sconfitta repubblicana e di cambiamenti ,di sanissima ,forte voglia di irrispettosa ribellione anti-partitica,protesta che pure l'establishemnt repubblicano stramerita ,perche' neppure vagamente conservatore,anzi neppure vagamente "reaganiano".
Su Ron Paul:
Credimi non importa quante bugie dicano,le sue possibilita' di rivoluzione-vittoria sono reali,non "facili",diffcilissime ed ostacolatissime ,ma ci sono tutte.
Buchanan stesso avrebbe potuto farcelo con un poco piu' di eloquenza, soldi e competenza.

La "National Review" ,come altre icone "conservatrici,tra alcune componenti positive ,valide ed interessanti,e' pure,credimi ,un covo di ebrei sionisti neo-con e per nulla sincero-conservatori da fare rizzare i peli della schiena.

Inoltre io mi chiedo:
Dovremmo ascoltare quelli che .."i repubblicani devono andare piu'al centro sono troppo a destra"? MA COSA DIAVOLO SIGNIFICA?
Aboliamo i RINO ,perdenti da establishment,tutti,piuttosto!

Hai ragione pure su Reagan,compromessi e centrismo in fondo furono i temi della sua amministrazione reale.
"Questa e'la politica".
Vero,NON significa ,pero' che dobbiamo comprarla in eterno,o addirittura succhiare gli ondivagheggiamenti piu' clamorosi,insinceri e criminali,cose che neppure il...in fondo "centrista Reagan" avrebbe mai sognato di votare e sostenere .

Un sentimento tutto americano,tutto naturale e tutto coerente e non partitico anti-washington ,anti establishment-partitico,anti-repubblicano in primis,( prima di criticare e per poter criticare coerentemente,ripuliamo la destra all'interno!)scorre come acqua pura e sana.
Viene" da destra".
Pero' e' un moto che,se rompe i recinti ,potrebbe trionfare stupendamente,su vastissime aree della popolazione,sulla mentalita' e cultura americana tutta.

Perche' accettare compromessi e "realpolitik'"-bugie che lo avvelenano e tradiscono profondamente?
Votare il voto "utile"..a cosa?
O addirittra sostenere il"meno peggio",che in realta' e' molto peggio del "peggio",in quanto nemico interno,"embedded" e non frontale ed aperto?



----------------------------------------

Qui uno schemino disegnino:

Uno spiazzo di pianura,vicina ad una giungla:
Un asinello con un cartello attorno al collo che dice="Progressismo comunista corporativo ed ultra statalista".

Ed un' elefantino,con un altro cartello attorno al collo=
Progressismo comunista corporativo ultra-statalista "lite" ,"leggero"o... "dieta","addolcito con zucchero di arancione invece che verde che non causa riscaldamento globale"o qualcosa del genere.

ORA:
Dalla giungla arriva strisciando una anaconda di 12-15 metri,credo che arrivi dalle zone dell'Africa nascoste e mai sondate dall'uomo dove recentemente e' stato scoperto King Kong,si sta avvicinando ad entrambi gli animaletti ,la scena pare divertente e potenzialmente interessante ma un po' lenta,andiamo a berci una coca cola,grattare i maroni e fumare una sigaretta,torniamo dopo poche ore e ,nello stomaco del serpente, vediamo due bei grumoni,con ancora le quasi riconoscibili forme di 2 carcasse di animali da poco inghiottite.
Elefantone ed asinello?
Solo le tonnellate di merda che hanno lasciato.

VAI Anaconda-Vecchia,Vera America!
Vai Ron Paul.

[Steppenwolf]

P.S.
Il problema di Romney NON e' quello di essere mormone.
( mormone proprio come Glenn Beck ,il giornalista piu' popolare in questo momento e che tantissimi,a milioni vorrebbero vedere correre alle prossime primarie)
Il problema di Romney e' quello di non essere:
1)
Sincero.
2)
Convincente.
Sembra " Ken ,la bambola maschile di Barbie,versione 60-70 anni",alla quale hanno detto: "Adesso devi sorridere" ed in qualche modo si sforza di farlo.
3)
Coerente nella sua storia politica.

E di essere,quindi:
1)
Un animale domestico da establishment e di Washington.
( Le lobbies FANNO letteralmente lui e tutta la sua campagna e creano,pagando i media , la sua immagine di "candidato vero e serio")
2)
L'apoteosi dell'incoerenza e non consistenza politica.
In totale :
3)
Mc Cain alla potenza.
Ed oggi..di nuovi Mc Cain ,a destra ,se ne vogliono vedere sempre meno( senza contare che neppure Mc Cain stesso aveva convinto!Mc cain aveva preso numeri tra il 10-15% in numerosi stati durante le ultime primarie).

Milioni di repubblicani lo stanno scoprendo ed i suoi numeri,per questo,non sfondano mai,nell'ultimo mese sono pure in calo!

[Steppenwolf]

Romney e' pure il governatore PIU' pro-matrimonio gay della storia degli Stati Uniti d'America,infatti e' l'unico che ha letteralmente FORZATO ,sulla popolazione del Massachussets,la legalizzazione dle matrimonio gay.
Sulle sue divertenti "posizioni",( e' piu' vario del Kamasutra)sempre equivalenti ,avanti ed indietro all'infinito,a quelle della maggioranza nel posto ed il momento nel quale si trovava,sempre giustificate poi da un qualche balbettante " ho cambiato in un certo senso idea ma bisogna vedere il contesto..." o qualcosa del genere...c'e tanto,davvero divertente materiale video su di lui che sta uscendo solo negli ultimi tempi.

Agli elettori repubblicani queste cose interessano ,eccome.
Le uniche leggi sostanziali che ha fatto passare Mitt Romney sono:
Grandissimi,sostanziali,chiarissimi aumenti di tasse,di ogni genere,incorporate a "mini bail out's" all'interno dello stato.
Un'esperimento di socializzazione radicale e totale della sanita'.
Una forzatura della legalizzazione del matrimonio gay,dopo aver corso come piu' favorevole ai gays di Ted Kennedy.
Legalizzazione di ogni tipo e livello di aborto totalmente coperto finanziariamente a livello federale.

Ora..fa il conservatore, a parole,per gioco e con una faccia che definire " tosta " non chiarisce propriamente la durezza della sua falsita'.


Ma qui c'e' un servizio di Carlson Tucker,sul canale MS NBC ,interviste e svariate informazioni a chi conosce specificamente le campagne e gestioni politiche di Mitt Romney,proprio sull'incredibile,stupefacentemene ricalcata su momento e convenienza, varieta' di posizioni politiche su letteralmente TUTTO,Mitt Romney ha detto e fatto tutto ..su tutto lungo la sua carriera..almeno 4 volte.

QUI,con calma e precisione,picchiano molto duro su di lui.
( Totalmente O.T. ,ma Carlson Tucker e' un'ALTRO ,ennesimo,dettagliatamente informato giornalista ed intellettuale di destra,che ha ,ultimamente,negli ultimi mesi,finalmente deciso di dare il suo sostegno a Ron Paul..un 'altro ancora!)..

..comunque,qui:
YouTube - Romney hit hard on MSNBC -Taxes, Flip-flops, & Social Issues

E per finire:
Uno come Romney poterbeb riuscure nel miracolo di perdere da un'Obama al secondo mandato!
Importante,da sapere:
Negli USA, a destra ,se non piace il candidato ,NON vanno a votare!
Ed hanno ragione.

[Steppenwolf]

Diverse ,rilevantissime organizzazioni economiche intellettuali di destra sostengono Ron Paul.
La prima e piu' riconosciuta e' il Cato Institute.
Inoltre:
Barry Goldwater jr,un nome abbastanza indicativo.
Alcuni tra i piu' popolari giornalisti di destra in televisione,come ultimamente Glenn Beck (un colpo gigantesco ,se dovesse rimanere in zona Ron Paul,come ha dichiarato nella ultima intervista) e Tucker Carlson .
Insomma non c'e' solo Buchanan.
Ma sopratutto i consensi sono in aumento e sono consensi o vaghe,nuove simpatie che si stanno,comunque, stancando degli intellettuali e delle "elites" politiche.
Un nuovo,bellissimo populismo.

[vandeano2005]

continuo a ritenere che sia ancora presto per capire chi possa avere reali chances di battere la rockstar nel '12

Continuo ad essere d'accordo con Eric: ci sono così tante variabili in giorno che ora non me la senmto di fare previsione. Va da sé che vogliamo far sloggiare mister Simpatia dalla ex Casa Binaca, ma anche ammesso - cosa assai ardua - che il medio termine del 2010 va benissimo, ricordiamoci di Clinton....se lo siamo sorbiti 8 anni di dura opposizioneiango:iango:

[democratico]

ma il generale Petraeus si candida?

[nordista]

Si vede proprio che siete Americani da cartolina (senza offesa).

L'unico GOP che potrebbe farcela nel 2012 contro Obama e'


Mitch Daniels


Ricordatevi questo nome.

N.

[RobertoP]

Si vede proprio che siete Americani da cartolina (senza offesa).

L'unico GOP che potrebbe farcela nel 2012 contro Obama e'


Mitch Daniels


Ricordatevi questo nome.

N.

Felice di rivederTi Nordista! .

[Steppenwolf]

Si vede proprio che siete Americani da cartolina (senza offesa).

L'unico GOP che potrebbe farcela nel 2012 contro Obama e'


Mitch Daniels


Ricordatevi questo nome.

N.

Scusa,vivo e lavoro negli USA da 24 anni..forse non tanti come te ,credo,dall'atteggiamento un po' "so tutto io ,voi non capite un casso,perche' IO VIVO QUA..quindi")devo dirti che "l'unico che potrebbe farcela contro Obama" ,e' gia' nelle premesse,di per se',una analisi totalmente ridicola.
Il problema non e' CHI" ce la fa contro Obama" perche':
1)
contro Obama ,nel 2012,ce la faranno TUTTI!
Questo lo puo' prevedere anche un'ameba o un socialdemocratico.
Purtroppo.
Dico "purtroppo"perche':
2)
Il problema ,problema vero,problema da risolvere ora,in presente e' CHI viene eletto ,tra i repubblicani e per fare COSA.

Se dobbiamo eleggere un Bush ,Mc cain,Dole,Ford,Roosevelt o Wilson "perche' repubblicani"...alllora noi,(milioni),non andiamo neppure a votare.
Poi magari quello vince lo stesso,ma noi facciamo senza,perche':
Tra 2 comu-progressisti,tra 2 adoratori del culto Stato e delle Dee Ultra-Politica -Demmogratiga ,Inflazione Monetaria Imposta ed Ecologia -Scienza Spazzatura .. non fa proprio alcuna differenza.

Per finire,scusa ma parlando di previsioni elettorali oggettive e non basate sulle mie preferenze..scusa se non me lo segno perche' ,devo rivelarti che Mitch Daniels,in senso presidenziale,calcolando immagine,riconoscibilita' e tutto,se comparato a:
Mike Huckabee-Mitt Romney - Sarah Palin- Rand o Ron Paul-possibilmente anche Glenn Beck ( come milioni vorrebbero)conta meno del 2 di picche quando briscole e' denari...( denari che Mitch Daniels non ha).

Inoltre ,a parte denari e la riconoscibilita' del nome,potrebbe vincere solo SE,in futuro , fosse sostenuto,come candidato presidenziale dei Tea Parties:
Senza sostegno del Tea Party,per chi non l'avesse ancora capito,oggi non vince nessuno.
Neppure un demo in Massachussets!
L'opposto ,in positivo ,e' ugualmente vero:
Attualmente chi viene sponsorizzato dai Tea Parties sta gia' potenzialmente vincendo ogni primaria repubblicana ,su tutto il territorio.

[Steppenwolf]

Preferenza personali comparative?
Qui:
Mitch Daniels,ha fatto un buon lavoro in Indiana.
Attenzione NON e' tutto esattamente come dice e mostra lui ora,ma ha fatto un decente lavoro economico,da conservatore fiscale,nel suo stato .
Lo preferisco,di gran lunga,non c'e' proprio comparazione ad un Mitt Romney.
Ci sarebbero alcune cose da dire sulla sua immagine ,a livello comunicativo,odierna di uomo-"taglia tasse su tutto" e di conservatore costituzionale fedele e su alcune altre posizioni..be'..uno porta avanti le cose migliori che ha fatto e che vanno di moda ora,questo e' comprensibile,comunque nella realta' corrente Mitch Daniels mi ispira un buon livello di quasi - fiducia positiva,comparativamente parlando.

Pero' Mitch Daniels ,detto tra noi ,non ha poi neppure la piu' vaga speranza presidenziale nella realta',perche' non ha :
1)
Ne carisma personale( l'immagine E' importante)ne vastissima riconoscibilita',fama.
E non ha :
2)
Una posizione davvero caratteristica, tutta sua che lo distingua da alcuni altri governatori repubblicani ,almeno 4-5 ,particolarmente nel South,che hanno fatto un decente lavoro fiscale nel proprio stato.