Dateci un fucile!

[Esmor]

In Origine Postato da jonny
potresti diventare presidente del consiglio e cambiarla a tuo favore
questa pratica è diventata di moda non penso che qualcuno ti dica qualcosa.......

Infatti, se fossi dovuto andare al governo avrei dichiarato che Berlusconi è stato un eccellente maestro.

[RenzoAudisio]

Hey, mi devo difendere, posso comprare una squadriglia di Mig-29?

Perchè no? Certamente dovresti fare attenzione a come li usi... o come li usa la tua cooperativa do autodifesa... perchè se ti "allarghi troppo fuori dai tuoi confini"... potresti subire una reazione ben più violenta. (che poi i Mig mi sembrano un po' dei catorci)

Si sappia comunque che personalmente sono molto più "radicale" di Stagnaro, e sono più incline a rivendicare la libertà dell'individuo in generale, piuttosto che in uno specifico modello Sociale... con determinate leggi e leggine. Dunque condivido la proposta di Stagnaro non tanto in quanto tale, ma in quanto espressione di una libertà in generale, buona come qualsiasi altra libertà.

E a che ci servirebbe possedere armi se poi la stessa legge ci impedisce di usarle contro gli sfruttatori ?

Scusa Esmor dove l'ha scrittto Stagnaro, che non si possono usare le armi contro gli sfruttatori ed i loro gabellieri? devo essermi perso il passaggio...
Comunque io le armi le userei per primo contro i Gabellieri del Ministero delle finanze (leggesi GdF e Agenzia delle entrate) se venissero a pretendere il loro "Pizzo", che sia chiesto a nome di un Governo di Destra o di Sinistra... mi farebbe poca differenza.

[aguas]

Premetto che sono tutt'altro che un moralista, bensì un liberale utilitarista.
Ma il problema della libertà di un individuo si pone non solo per la mia libertà di fare (tendenzialmente) quello che voglia, ma per il limite del rispetto della libertà altrui.
L'arma, in sé per sé, non è solo strumento di difesa, ma anche di offesa.
Non è né buona né cattiva.
Ma l'uso che ne si può fare può essere buono o cattivo.
Ora mi metto nella posizione dell'anarco-libertario.
La libertà mia di fare quello che voglio e quindi anche di essere armato può essere PERCEPITA anche come intenzione offensiva, al di là dell'uso che si fa dell'arma.
E ciò, col suo potere di intimidazione, di per sé limita la libertà altrui.
Per cui, anche da un punto di vista anarco-liberista ritengo poco giustificabile la libertà di armarsi, al di là del fatto che io ritengo la libertà un mezzo (e ritengo il migliore) per la felicità e non un fine.
Se la felicità è (per me liberale utilitarista) un mezzo per la felicità, non credo che la capacita offensiva verso gli altri dell'arma sia atta a garantire questa "felicità" (intesa come utilità).
Spero di essere stato sufficientemente oscuro...

[aguas]

Premetto che sono tutt'altro che un moralista, bensì un liberale utilitarista.
Ma il problema della libertà di un individuo si pone non solo per la mia libertà di fare (tendenzialmente) quello che voglia, ma per il limite del rispetto della libertà altrui.
L'arma, in sé per sé, non è solo strumento di difesa, ma anche di offesa.
Non è né buona né cattiva.
Ma l'uso che ne si può fare può essere buono o cattivo.
Ora mi metto nella posizione dell'anarco-libertario.
La libertà mia di fare quello che voglio e quindi anche di essere armato può essere PERCEPITA anche come intenzione offensiva, al di là dell'uso che si fa dell'arma.
E ciò, col suo potere di intimidazione, di per sé limita la libertà altrui.
Per cui, anche da un punto di vista anarco-liberista ritengo poco giustificabile la libertà di armarsi, al di là del fatto che io ritengo la libertà un mezzo (e ritengo il migliore) per la felicità e non un fine.
Se la felicità è (per me liberale utilitarista) un mezzo per la felicità, non credo che la capacita offensiva verso gli altri dell'arma sia atta a garantire questa "felicità" (intesa come utilità).
Spero di essere stato sufficientemente oscuro...

[RenzoAudisio]

Aguas mi spiacerebbe polemizzare proprio con te...
sull'Utilitarismo e su Bentham ci sarebbe molto da dire e da ridire, ma questo thread non mi pare la sede più indicata.
Certamente la condizione di "libertà" è una condizione generale, ma i limiti, i confini della libertà non possono essere quelli legislativi fissati da maggioranze che comunque vanno a calpestare la libertà di TUTTI gli individui. La libertà dev'essere Assoluta per ciascun Individuo, altrimenti non c'è libertà per nessuno.
Queste sono le uniche due condizioni possibili.
La libertà c'è o non c'è.
Finchè gli individui non prenderanno coscienza della loro individualità e dell'interesse comune alla libertà individuale, alla Sovranità Individuale, non potrà mai esservi pace o libertà.

[aguas]

Renzo,
no..per carità la polemica con té è sempre piacevole..
Dico semplicemente che nessuno può assicurci che la persona armata non intacchi la libertà altrui, anzi, che spesso la perosna armata limita la libertà altrui.
E sioccome l'indagine sull'uso posibile dell'arma da parte dell'individuo che si trova di fronte la persona armata non è facile...per ovvi motivi...ritengo poco utile la libertà di armarsi, che, secondo me, provocherebbe più violenza di quanta ne evita.
Poi la nostrra posizione di partenza è inevitabilmente diversa.
Un utilitarsta pensa al risultati pratico.
L'anarchico alla libertà dell'individuo, prescinde dalla libertà altrui (se ho capito bene).

[Firebat]

Premesso che il possesso di armi non è l'unica causa dell'elevato numero di morti per arma da fuoco e in generale del livello di violenza preoccupante negli Stati Uniti, diciamo che il libero possesso di un TEC - 9 (oops dal 1994 si chiama AB- 10, scusate tanto) non è proprio paragonabile al libero possesso di una mazza da baseball, no?
Questo perchè per colpire una persona devi andarle vicino, e non hai a disposizione un caricatore da 50 colpi...
Quanto al valore deterrente di un possibile porteo d'armi libero, servirebbe solo a fare ammazzare più gente: un criminale preferirebbe non correre rischi e farti secco piuttosto che prendersi una pistolettata, non credi? Mentre avendo a che fare con una persona disarmata magari si limita a minacciarla.

[T34]

Mi chiedo...che ci fai con una pistola se anche l'altro ce l'ha?
Deterrente?
Mi sembra che le statistiche affermino il contrario, o sbaglio?

Italia: è innegabile che il sud sia la parte più "armata" dell'Italia, tra armi legali e armi detenute illegalmente la punta dello stivale batte tutte le altre regioni...vi risulta che l'ambiente sia sano e tranquillo? NO.

La legge Italiana non vieta a nessuno di detenere armi per difesa, la richiesta deve essere motivata e chi vuole detenere un'arma deve essere PULITO inoltre deve avere un documento che attesti la legittimità del possesso, Porto D'Armi.
Per ottenere il porto d'armi bisogna sottoporsi ad una rigorosa visita medica che certifichi la sana e robusta costituzione fisica dell'individuo nonché l'assenza di turbe mentali....poi occorre dimostrare la capacità di maneggiare l'arma e di conoscerne i meccanismi.
L'arma deve essere denunciata e a questo punto potete fare i "mafioselli".


Poi...qui prodest

[il buttero]

In Origine Postato da jonny
potresti diventare presidente del consiglio e cambiarla a tuo favore


questa pratica è diventata di moda non penso che qualcuno ti dica qualcosa.......

anzi....sai quanta gente lo difenderebbe

[jonny]

siamo in italia