I più alienati del Fondoscala? Eccoli

[Il_Grigio]

In Origine Postato da Flora


Vuoi un po', Grigio?

MA dai, passa passa così ti sdebiti....

[Liquid Sky]

In Origine Postato da Il_Grigio
MA dai, passa passa così ti sdebiti....

Sono in debito?

[Il_Grigio]

In Origine Postato da Flora
Sono in debito?

Grazie anche da parte delle borsette...

Ora non più...

[Fuori_schema]

In Origine Postato da Mr
Non ha senso la classificazione: gli struggling poor sono coloro che - da un certo punto di vista del profilo psicografico - hanno le caratteristiche che ho descritto, e di cui Drugo fa parte. Che poi ci siano anche i piagnoni è vero, ma non fa parte strettamente della sezione di spettro psicografico che ho analizzato, anche se le due categorie (piagnoni e s.p.) si intersecano sicuramente.

Ho qualche dubbio sul "profilo psicografico", vuol dire tutto e niente, fai un grafico de che?

Due PS: 1) "Poor" non sta ad indicare un morto di fame e non esprime un giudizio negativo/positivo: semplicemente indica l'inadeguatezza dei mezzi economici alla maggiorparte degli standardi di vita proposti dai media. 2) I "poor" non sono solo "struggling": ci sono anche coloro a cui non gliene frega niente della cultura dominante e che vivono sereni "senza tante menate". Per tutti questi ho una grande ammirazione.

Lo standard di vita è relativo, e la "proposizione dei media" si esplica per tutte le classi sociali.
E' il livello di insoddisfazione che cambia e puo' piu' o meno essere alienante e condizionante.
In ogni caso parametrare una categoria sociologica a un livello censuario è fuorviante, è un fattore condizionante, mai un discriminante, perlomeno se si parla di categorie sociologiche e non invece come sarebbe piu' corretto a questo punto "socioeconomiche".

Il comunicare sè stessi tramite i propri oggetti e le proprie relazioni sociali è intrinseco della natura umana; coloro che lo fanno con la Villa a Porto Cervo o con la Maserati sono solo la versione più appariscente del fenomeno.

Sicuramente, ma è assolutamente indipendente dalla "natura" economica degli oggetti, perlomeno per quanto concerne la comunicazione di sè, la comunicazione della propria condizione economica è altra cosa se mi permetti.

[/QUOTE]
Refrase with some grammar, plz [/QUOTE]

Corretta la frase nel msg, non sparare pero' citazioni anglofone senza costrutto, preferisco quelle in italiano (se non letterarie)

[Mr]

[QUOTE]In Origine Postato da Fuori_schema
[B]Ho qualche dubbio sul "profilo psicografico", vuol dire tutto e niente, fai un grafico de che?

RE: Immagina un grafico tridimensionale con tre assi e tre variabili comportamentali; ogni punto individua un "profilo psicografico".

Lo standard di vita è relativo, e la "proposizione dei media" si esplica per tutte le classi sociali.
E' il livello di insoddisfazione che cambia e puo' piu' o meno essere alienante e condizionante.
In ogni caso parametrare una categoria sociologica a un livello censuario è fuorviante, è un fattore condizionante, mai un discriminante, perlomeno se si parla di categorie sociologiche e non invece come sarebbe piu' corretto a questo punto "socioeconomiche".

RE: 1) Chi ha detto che non è una valutazione relativa?
2) Il livello censuario come categoria sociologica non è fuorviante nel momento in cui non viene considerato in sè e per sè ma in relazioni alle modificazioni sociali che comporta.

[b]

Sicuramente, ma è assolutamente indipendente dalla "natura" economica degli oggetti, perlomeno per quanto concerne la comunicazione di sè, la comunicazione della propria condizione economica è altra cosa se mi permetti.

"Comunicare sè stessi" e "comunicare la propria condizione economica" è ascrivibile ad uno stesso comune denominatore. Differenziare può essere utile solo a seconda delle circostanze.

[Fuori_schema]

:
B]
RE: Immagina un grafico tridimensionale con tre assi e tre variabili comportamentali; ogni punto individua un "profilo psicografico".
[/B]

Non mi dici che cosa rappresenterebbero gli assi X Y e Z continua non voler dire un accidente.
In ogni caso una rappresentazione di tale fatta di un qualunque profilo psicologico e/o sociologico, basata su tre parametri, permettimi, fa ridere i polli e non è di alcuna utilità.

RE: 1) Chi ha detto che non è una valutazione relativa?
2) Il livello censuario come categoria sociologica non è fuorviante nel momento in cui non viene considerato in sè e per sè ma in relazioni alle modificazioni sociali che comporta.

La seconda che hai detto è parzialmente giusta, ma ritengo non utile utilizzare parametri del genere, di valenza solo statistica.

Della serie "anche i ricchi piangono"

"Comunicare sè stessi" e "comunicare la propria condizione economica" è ascrivibile ad uno stesso comune denominatore. Differenziare può essere utile solo a seconda delle circostanze.

Assolutamente no.

Ti faccio un semplice esempio, se Bill Gates o chi per lui ti si presenta vestito di stracci quale razza di "comunicazione socioeconomica" di qualche validità sta dando?
Nessuna. Ti sta prendendo in giro, è quella la "comunicazione"

Ho la vaga impressione che tu dia troppa importanza a fattori che con la comunicazione hanno poco a che fare ed hanno invece molta piu' attinenza a "dimostrazioni" di scarso peso afferenti a ipotetici (e ben poco solidi) modelli massmediatici di comportamento.

[marcejap]

In Origine Postato da Mr
Tutto questo si può risolvere con una domanda: Drugo se vincesse al SuperEnalotto comincerebbe a fare il puttaniere in centro Roma col Mercedes e ad andare a Porto Cervo o resterebbe nella sua "subcultura" nascondendo 50 milioni di Euro nel materasso?

Ci sono solo queste due scelte? Perchè non potrebbe spendere i soldi per comprarsi una casa, ad esempio, e vivere normalmente? Non è obbligatorio scegliere tra l'ostentazione della ricchezza ed il nasconderla.

Non è questione di soldi, è questione di accettare i messaggi sociali della "cultura dominante". Se spendesse questi soldi per comprare simboli che evidenzino al mondo esterno la sua ricchezza lo farebbe per cercare notorietà. Se rimanesse povero, ma cercasse in tutti i modi di andare in tv e diventare noto, lo farebbe per gli stessi motivi. In questo caso non c'è differenza tra povero o ricco.

Il bello della cultura dominante di oggi è che non si fanno differenze tra chi è ricco e povero. Si è tutti uguali.

In poche parole, il GF è comunista.

[Mr]

In Origine Postato da Fuori_schema

Guarda che se non sai di cosa stai parlando non ti obbliga nessuno a di rispondere.

Non mi dici che cosa rappresenterebbero gli assi X Y e Z continua non voler dire un accidente.In ogni caso una rappresentazione di tale fatta di un qualunque profilo psicologico e/o sociologico, basata su tre parametri, permettimi, fa ridere i polli e non è di alcuna utilità.

Allora, cominciamo daccapo. Immaginiamo che il comportamento di un individuo possa essere classificato secondo 100.000 variabili. Ogni variabile prevede una scala, ed ogni scala ha un numero di gradini arbitrario; ogni individuo ha quindi per ogni variabile una posizione ben precisa su questa scala.
Se queste variabili le selezioniamo e ne prendiamo solo tre (ma anche una, due, quattro), possiamo comporre un grafico nel quale possiamo ipoteticamente allocare tutta la popolazione italiana riportando la posizione di ciascuno riguardo le tre variabili. Certe aree saranno più densamente "popolate" di altre, e costituiranno dei segmenti. Se abbiamo scelto con criterio le tre variabili i segmenti individuati saranno interessanti dal punto di vista sociologico e permetteranno di fare considerazioni altrettanto interessanti.

La seconda che hai detto è parzialmente giusta, ma ritengo non utile utilizzare parametri del genere, di valenza solo statistica.

Della serie "anche i ricchi piangono"

Ritienili come ti pare, il panorama accademico italiano (a cominciare dal sig. alberoni) ritiene il contrario.

Assolutamente no.

Ti faccio un semplice esempio, se Bill Gates o chi per lui ti si presenta vestito di stracci quale razza di "comunicazione socioeconomica" di qualche validità sta dando?
Nessuna. Ti sta prendendo in giro, è quella la "comunicazione"

Ho la vaga impressione che tu dia troppa importanza a fattori che con la comunicazione hanno poco a che fare ed hanno invece molta piu' attinenza a "dimostrazioni" di scarso peso afferenti a ipotetici (e ben poco solidi) modelli massmediatici di comportamento.

Non riesco a capire se questo è ermetismo oppure se è una perla uscita dal rcettario di cucina e sociologia di suor Germana. Che vuol dire?

[Mr]

In Origine Postato da marcejap
Ci sono solo queste due scelte? Perchè non potrebbe spendere i soldi per comprarsi una casa, ad esempio, e vivere normalmente? Non è obbligatorio scegliere tra l'ostentazione della ricchezza ed il nasconderla.

Non è questione di soldi, è questione di accettare i messaggi sociali della "cultura dominante". Se spendesse questi soldi per comprare simboli che evidenzino al mondo esterno la sua ricchezza lo farebbe per cercare notorietà. Se rimanesse povero, ma cercasse in tutti i modi di andare in tv e diventare noto, lo farebbe per gli stessi motivi. In questo caso non c'è differenza tra povero o ricco.

Il bello della cultura dominante di oggi è che non si fanno differenze tra chi è ricco e povero. Si è tutti uguali.

In poche parole, il GF è comunista.

Perfavore qualcuno mi trova il filo?

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da Mr
Perfavore qualcuno mi trova il filo?

il filo è semplicemente che io considero alienante guardare la tv sciocca, alienato chi la guarda. Così almeno rimaniamo in topic.