Quanto mi fanno incaxxare

[N606BN]

Io sono sostanzialmente daccordo con ATLMXP:la maggior parte delle fotocamere digitali di medio livello( D70 -EOS300D) non sono ancora paragonabili alle pellicole di bassa sensibilita' ma quelle di fascia professionale come la EOS 1D si,il che vuol dire che col tempo ,purtroppo ,le fotocamere tradizionali verranno soppiantate completamente dalle digitali ed io ho dei dubbi che questa sia una cosa positiva al 100%:
Io uso le KR 64 da diversi anni per le foto "francobollo" da collezone , e da qualche mese ho comprato la D70 per gli scatti un po' piu' fantasiosi.
Proprio grazie a questo acquisto mi sto rendendo conto che con un buon programma di ritocco le possibilita' di stravolgere un'immagine sono infinite,il che secondo me snatura il senso stesso della fotografia.
E questo non e' il solto scetticismo che ha sempre accompagnato qualsiasi innovazione in campo fotografico in passato (esposimetri TTL ,autofocus etc)ma e' un po diverso:la fotografia (e ne parlo in senso generale)dovrebbe essere innanzi tutto documentazione,ed una foto che cui posso cambiare in mille modi perde senso (oltre ad appiattire il livello dei fotografi) ed alla fine di fronte ad un'immagine digitale non so piu' cosa sto guardando.
Tempo fa guardavo su di una rivista una foto fatta in testata pista a Manchester,esattamente dove ero stato qualche mese prima, ed ho notato che dei capannoni che avrebbero dvuto apparire sullo sfondo erano stati allegramente cancellati.Beh' se avessi dovuto basarmi su quella foto fer farmi un'idea di come si fotografa in quel punto avrei avuto un'informazione distorta, mentre davanti ad una diapositiva invece non avrei potuto avere dubbi,ed ovviamente questo esempio e' solo una goccia nel mare.
E' tutto cio' un'innovazione?...io non credo

ciao
Max

[I-DAVE]

Io ho presente le dia di mio padre (niente aerei, a lui interessano fiori e insetti in macro, de gustibus, ma il concetto è lo stesso): colori pieni, contrasto perfetto... le dia non sono fatte per la scansione digitale (a meno di non possedere scanner professionali che fanno pure il caffè).

Sulle digitali il mio pensiero è questo: danno quello che la gente oggi vuole, e la gente oggi vuole colori brillantissimi, vuole computer e vuole tecnologia (e più pulsanti ha, meglio è), la possibilità di pasticciare la realtà finchè non rispecchia quello che la gente (ancora) vuole vedere e sentire. La gente è anche (e soprattutto) quella fascia di ragazzi che al cinema vede Matrix, che a scuola parla di computer e che ovunque legge la magica parolina "digitale".

Trascendendo dall'astratto, una digitale oggi consente costi irrisori rispetto alle dia/negativi (non c'è lo sviluppo, non si comprano i rullini e l'elettricità per ricaricare le pile la paga mammà), offre molte possibilità "artistiche" senza doversi svenare per trenta tipi di obiettivi (basta il software). Tutto ciò non è "realtà" ma "trasformazione della realtà", ma dipende unicamente da chi è il fruitore della tecnologia in questione (io tarocco le foto che faccio agli aerei per superare i limiti tecnici della mia compatta, ma non altero minimamente le foto delle vacanze perchè per quello -per le mie esigenze- va abbastanza bene).

Mi avete fregato, adesso devo scegliere: continuo a scattare foto di aerei con una compatta da 3Mpixel e zoom da 100mm o recupero la vecchia (proprio vecchia, anni '70) reflex di mio papà, con tele 200mm e duplicatore, niente autofocus nè stabilizzazione d'immagine??

DaV

[freesurfer]

In Origine postato da I-DAVE
Io ho presente le dia di mio padre (niente aerei, a lui interessano fiori e insetti in macro, de gustibus, ma il concetto è lo stesso): colori pieni, contrasto perfetto... le dia non sono fatte per la scansione digitale (a meno di non possedere scanner professionali che fanno pure il caffè).

Sulle digitali il mio pensiero è questo: danno quello che la gente oggi vuole, e la gente oggi vuole colori brillantissimi, vuole computer e vuole tecnologia (e più pulsanti ha, meglio è), la possibilità di pasticciare la realtà finchè non rispecchia quello che la gente (ancora) vuole vedere e sentire. La gente è anche (e soprattutto) quella fascia di ragazzi che al cinema vede Matrix, che a scuola parla di computer e che ovunque legge la magica parolina "digitale".

Trascendendo dall'astratto, una digitale oggi consente costi irrisori rispetto alle dia/negativi (non c'è lo sviluppo, non si comprano i rullini e l'elettricità per ricaricare le pile la paga mammà), offre molte possibilità "artistiche" senza doversi svenare per trenta tipi di obiettivi (basta il software). Tutto ciò non è "realtà" ma "trasformazione della realtà", ma dipende unicamente da chi è il fruitore della tecnologia in questione (io tarocco le foto che faccio agli aerei per superare i limiti tecnici della mia compatta, ma non altero minimamente le foto delle vacanze perchè per quello -per le mie esigenze- va abbastanza bene).

Mi avete fregato, adesso devo scegliere: continuo a scattare foto di aerei con una compatta da 3Mpixel e zoom da 100mm o recupero la vecchia (proprio vecchia, anni '70) reflex di mio papà, con tele 200mm e duplicatore, niente autofocus nè stabilizzazione d'immagine??

DaV

..lasciamo stare i duplicatori...
Ciao,
Free

[I-DAVE]

In Origine postato da freesurfer
..lasciamo stare i duplicatori...
Ciao,
Free

Era un regalo, penso che non sia mai stato usato se non qualche volta da me a MXP, con risultati davvero tremendi. Però era comodo per arrivare a 400mm

DaV

[N606BN]

In Origine postato da I-DAVE
Io ho presente le dia di mio padre (niente aerei, a lui interessano fiori e insetti in macro, de gustibus, ma il concetto è lo stesso): colori pieni, contrasto perfetto... le dia non sono fatte per la scansione digitale (a meno di non possedere scanner professionali che fanno pure il caffè).

Sulle digitali il mio pensiero è questo: danno quello che la gente oggi vuole, e la gente oggi vuole colori brillantissimi, vuole computer e vuole tecnologia (e più pulsanti ha, meglio è), la possibilità di pasticciare la realtà finchè non rispecchia quello che la gente (ancora) vuole vedere e sentire. La gente è anche (e soprattutto) quella fascia di ragazzi che al cinema vede Matrix, che a scuola parla di computer e che ovunque legge la magica parolina "digitale".

Trascendendo dall'astratto, una digitale oggi consente costi irrisori rispetto alle dia/negativi (non c'è lo sviluppo, non si comprano i rullini e l'elettricità per ricaricare le pile la paga mammà), offre molte possibilità "artistiche" senza doversi svenare per trenta tipi di obiettivi (basta il software). Tutto ciò non è "realtà" ma "trasformazione della realtà", ma dipende unicamente da chi è il fruitore della tecnologia in questione (io tarocco le foto che faccio agli aerei per superare i limiti tecnici della mia compatta, ma non altero minimamente le foto delle vacanze perchè per quello -per le mie esigenze- va abbastanza bene).

Mi avete fregato, adesso devo scegliere: continuo a scattare foto di aerei con una compatta da 3Mpixel e zoom da 100mm o recupero la vecchia (proprio vecchia, anni '70) reflex di mio papà, con tele 200mm e duplicatore, niente autofocus nè stabilizzazione d'immagine??

DaV

Se il discorso e' limitato alla fotografia amatoriale ci puo' anche stare : con la digitale posso ottenere risultati soddisfacenti con costi limitati(dopo tutto devo mostrarle solo a parenti e amici).Ma se il discorso viene esteso alla fotografia professionale,dove l'importante e' vendere un servizio,si rischia un pericoloso livellamento verso il basso.
Anche un fotografo scadente se e' bravo ad usare il photoshop e' in grado di ottenere risultati di buon livello magari senza nemmeno sapere cos'e' un tempo di esposizione o un diaframma,ed i fotografi veramente bravi si trovano a dover competere con una concorrenza che si puo' considerare sleale.
E' vero:una foto veramente brutta non potra' mai diventare un capolavoro,ma una mediamente buona forse si e tutto cio'non mi sembra corretto nei confronti di chi magari ha raggiunto certi livelli con anni di impegno.

ciao
Max

[N606BN]

In Origine postato da freesurfer
..lasciamo stare i duplicatori...
Ciao,
Free

Io non sono cmpletamente contrario ai duplicatori.
Ovviamente se si tratta di un duplicatore di buon livello (meglio limitato a 1.4x)e montato su di un ottica di qualita' ed utilizzato con il cavalletto.
Ho visto foto (soprattuttto naturalistice dove la focale lunga e' quasi d'obbligo) bellissime sacttate con il 300 accoppiato all'1.4x.

ciao
Max

[ATLMXP]

In Origine postato da N606BN
Se il discorso e' limitato alla fotografia amatoriale ci puo' anche stare : con la digitale posso ottenere risultati soddisfacenti con costi limitati(dopo tutto devo mostrarle solo a parenti e amici).Ma se il discorso viene esteso alla fotografia professionale,dove l'importante e' vendere un servizio,si rischia un pericoloso livellamento verso il basso.
Anche un fotografo scadente se e' bravo ad usare il photoshop e' in grado di ottenere risultati di buon livello magari senza nemmeno sapere cos'e' un tempo di esposizione o un diaframma,ed i fotografi veramente bravi si trovano a dover competere con una concorrenza che si puo' considerare sleale.
E' vero:una foto veramente brutta non potra' mai diventare un capolavoro,ma una mediamente buona forse si e tutto cio'non mi sembra corretto nei confronti di chi magari ha raggiunto certi livelli con anni di impegno.

ciao
Max

Vero, vero... ma alla lunga, su 100 scatti invece che su uno solo, la classe viene fuori. Il fotografo che ha imparato a usare tempi e diaframmi e che sa che cosa puo' fare la sua macchina e che soprattutto capisce la luce e sa comporre darà sempre delle gran mazzate in testa (artistiche!) ai pischelli che se la tirano da grandi inviati del National Geographic grazie alla D70 regalata da papà.

La fotografia è un'arte. Arte in greco: tekhne. Ergo, se uno non ha imparato la tecnica, farà anche delle foto precise, ma senza arte. Senza espressione artistica, se mi passate la parolaccia. Senz'anima. Quindi sì, un po' m'incazzo di fronte a tutti questi strumenti che permettono di far potenzialmente gran foto anche ai caproni, ma poi mi dico: Albè, sei un pirla, la tua è esattamente la reazione di chi non voleva l'autofocus nel 1985, o l'esposimetro through-the-lens nel 1975, o le reflex SLR nel 1965. (O il voto alle donne nel 1945, o la libertà per i neri nel 1865 -- filosoficamente è la stessa storia, comportarsi da reazionari).

Per girarla un po' in politica: la fotografia digitale è un atto di democratizzazione, cioè apre delle possibilità, magari anche delle possibilità artistiche, a vaste categorie che prima quelle possibilità non ce le avevano. E io mica posso tradire le mie convinzioni, che sono quelle per cui più democrazia e più apertura e più opportunità per le masse sono una buona cosa. Quindi ben venga la D70 con lo sconto.

Poi, gli snob della diapositiva come te e me potranno sempre ordinare online i loro bei rullini di Fuji Provia, che tra l'altro costano meno anche grazie al fatto che tutti ormai fanno digitale. E potremo sempre consolarci sapendo che il fotografo lo fa l'occhio, non la macchina. In altre parole: Schumi con la Panda diesel darà sempre una pista a un pilota della domenica con la Ferrari.

[spantax]

Interessantissima conversazione, piena di giuste considerazioni, bello !

Come dice Alberto è un attimo ritrovarsi reazionari, giusto guardare con attenzione alle novità ma fondamentale affacciarsi ad esse. Conosco molte persone (nel mio ambito lavorativo) che snobbavano le nuove tecnologie DTP - desk top publishing - ed ora ne sono rimaste tagliate fuori (e il bello era che erano le più competenti ed adatte e avrebbero sfruttato al meglio tali tecnologie). E questo ora sta accadendo a parecchi fotografi industriali professionisti.

Pensate poi a chi diceva che il web è una vetrinetta senza senso...

Quindi voi (noi) che conoscete i diaframmi, i tempi, panning, bracketing... paradossalmente saremmo i più adatti a passare e usare al massimo una DR. Gli altri, adepti del point and shoot, ci sorpasseranno alla grande.

Io il passaggio l'ho fatto (senza rimpianti), come lo feci anni fa, e come farò SEMPRE quando cose nuove si affacceranno. E questo non vuol dire disprezzare il passato, ma usarlo per affrontare il futuro...


Ciao boys !

[spantax]

...dimenticavo una cosa.

Quando si pubblica (su stampa o web) una immagine è necessario sia digitalizzata, quindi se è già digitale ok, se è un supporto tipo pellicola o carta deve essere scansita, quindi trasformata in digitale.
A questo punto si hanno le STESSE possibilità di intervento correttivo, cromatico o sostanziale (tipo eliminare dei capannoni sullo sfondo...).

Quindi...

[N606BN]

In Origine postato da spantax
...dimenticavo una cosa.

Quando si pubblica (su stampa o web) una immagine è necessario sia digitalizzata, quindi se è già digitale ok, se è un supporto tipo pellicola o carta deve essere scansita, quindi trasformata in digitale.
A questo punto si hanno le STESSE possibilità di intervento correttivo, cromatico o sostanziale (tipo eliminare dei capannoni sullo sfondo...).

Quindi...

Questo e' vero infatti il discorso andrebbe correttamente esteso a alla possibilita' di manipolare le immagini destinate alla pubblicazone il che come tu ben dici non riguarda solo le foto digitali,possibilita' che qualche anno fa non esisteva.
L'unica certezza di guardare un'immagine originale la si puo' avere guardando una diapositiva proiettata o una stampa da negativo.

ciao
Max