Sciagura del Concorde nel 2000: rapporto della magistratura

[Boeing747]

Un trafiletto non firmato sul Corriere della Sera di oggi:

INCIDENTE CONCORDE, DUE LE CAUSE

Sono due le cause dell'incidente del Concorde Air France che il 25 luglio 2000, subito dopo il decollo dall'aeroporto parigino di Roissy, causò la morte di 113 persone: un «difetto importante» nella progettazione ma anche una lamina in titanio perduta da un Dc10 della Continental Airlines sulla pista. Lo dice il rapporto della magistratura francese. Replica la Continental: «Siamo certi che non ci siano presupposti per un'azione penale nei nostri confronti».

Marco

[Nickel01]

Mhh a me queste cose lasciano perplesso, prima di tutto non dico quale difetto grave di progettazione ci sarebbe stato e poi con tutto il rispetto, ma a volte le competenze dei giudici, su materie molto particolari come quelle aeronautiche , lasciano un pò a desiderare anche se si avvalgono di esperti. Non è questo il caso, ma ricordiamoci che per il caso Ustica le commissioni di inchiesta si dovettero fermare MESI per capire cosa volesse dire INBOUND e OUTBOUND nei documenti acquisiti. Oppure sempre nello stesso caso, è riportata la testimonianza di una persona che vide atterrare un jet militare a Grosseto con i posti di pilotaggio affiancati che fu classificato per MESI come Tornado...invece di F-111 (il tornado ha i posti in fila e non affiancati).
Ciao ciao
Ric

[Alejp4]

In Origine postato da Nickel01
. Oppure sempre nello stesso caso, è riportata la testimonianza di una persona che vide atterrare un jet militare a Grosseto con i posti di pilotaggio affiancati che fu classificato per MESI come Tornado...invece di F-111 (il tornado ha i posti in fila e non affiancati).
Ciao ciao
Ric [/B]

E poi un militare di leva (la bocca della verità) tirò fuori una foto scattata
propio quella sera in cui si identificava l' aereo sospetto in un F-111
ed aggiunse che per tenerlo lontano da occhi indiscreti fu parcheggiato sull' lato est della base e fu inviato da forse Aviano i giorni seguenti il compressore per l' avviamento.
Ale

[Chris76]

Ciao!

Se a qualcuno interessano i dettagli del rapporto d'inchiesta sull'incidente di Gonesse qui trovate il documento "pdf" con tutto quanto. È in inglese, e conta 187 pagine.

Ciao,
Chris

[Dimifox]

In Origine postato da Nickel01
Mhh a me queste cose lasciano perplesso, prima di tutto non dico quale difetto grave di progettazione ci sarebbe stato e poi con tutto il rispetto, ma a volte le competenze dei giudici, su materie molto particolari come quelle aeronautiche , lasciano un pò a desiderare anche se si avvalgono di esperti. Non è questo il caso, ma ricordiamoci che per il caso Ustica le commissioni di inchiesta si dovettero fermare MESI per capire cosa volesse dire INBOUND e OUTBOUND nei documenti acquisiti. Oppure sempre nello stesso caso, è riportata la testimonianza di una persona che vide atterrare un jet militare a Grosseto con i posti di pilotaggio affiancati che fu classificato per MESI come Tornado...invece di F-111 (il tornado ha i posti in fila e non affiancati).
Ciao ciao
Ric

Quanto riportato nel trafiletto era noto da tempo. Se non sbaglio l'inchiesta tecnica è terminata da parecchio. Penso che la magistratura abbia dovuto comunque indagare per valutare responsabilità penali delle parti coinvolte.

In gioco ci sono svariati milioni di dollari di danni più o meno oggettivi da rifondere ed accertare le eventuali responsabilità è importante per tutte le parti in gioco.

Ai tempi di Ustica in Italia non esisteva niente di equivalente all'attuale ANSV. E' stato inevitabile che l'inchiesta fosse portata avanti dalla magistratura con i (non) risultati che ben conosciamo.

La storia dell'F111 è un esempio! Come si fa' a giudicare la posizione dei piloti di un aereo militare che non si conosce. E stiamo oltretutto parlando di una persona che di aerei ne sa' proprio poco perchè penso che chiunque si diletti di aeronautica sappia riconoscere un F111 al primo colpo e sappia che l'F111 è un biposto affiancato. Se fossi stato al posto del giudice non avrei tenuto in considerazione quella prova perchè evidentemente inaffidabile. Visto che il giudice non ne capiva nulla di aerei ed aviazione ha permesso a quella testimonianza di finire sui verbali insieme a chissa quante altre testimonianze fasulle o inaffidabili.

Secondo me è importante che lo studio dell'aspetto puramente tecnico dell'incidente sia demandato in prima istanza ad un'agenzia tecnica (ANSV, in Italia) che operi in modo indipendente e con pieni poteri (come negli USA). Solamente una volta terminata l'inchiesta tecnica si dovrebbe istruire un eventuale processo ed il conseguente giudizio dei magistrati.

In Italia stiamo andando in questa direzione ma sono ancora troppi i casi in cui la magistratura non permette all'ANSV di lavorare in autonomia con la scusa che è stata aperta un inchiesta penale. Per il nostro bene speriamo che le cose migliorino presto...

Certo che questi processi lasciano sempre un po' di amaro in bocca. Mi diventa difficile capire come un magistrato, con una formazione culturale completamente diversa da quella del caso in cui si occupa, possa valutare in modo obiettivo e sereno dei complessi casi tecnico operativi di un settore così delicato e complicato come quello aeronautico. Immaginate se a tutto questo si aggiungono le spesso inevitabili influenze politiche!

Ciao.