D'Alema

[Alessandra]

In Origine Postato da MrBojangles
Erri, Aless.
Quello che è cambiato è SOLO il sistema elettorale, modificabile per legge ordinaria; NON l'assetto parlamentare, modificabile per legge Costituzionale a maggioranza qualificata.
Quello che asserisci, significherebbe (all'atto pratico) che ad OGNI crisi di governo si DOVREBBE ricorrere alle urne; che non è "esattamente" quello che DETTA la Costituzione.
Che, fino ad applicazione COMPLETA del Piano Gelli, RESTA la legge FONDAMENTALE della Repubblica PARLAMENTARE italiana.

O no?...

Erri davvero di brutto te...chi ha parlato di assetto parlamentare? Credimi se ti dico che stai davvero confondendo le cose...qualunque costituzionalista alle prime armi sa bene che ciò che ho scritto è vero, basta avere studiato diritto costituzionale senza pretendere di volere essere professori a tutti i costi. Non asserisco nulla, mi limito a ragionare in base proprio a quello che è il nostro sistema. Saprai che la nostra Costituzione è di tipo rigido, ebbene rigidità non significa immutabilità della prassi costituzionale. La consuetudine, che a livello costituzionale può crearsi con un solo precedente (a differenza della consuetudine ordinaria che necessita di anni di applicazione del medesimo precedente), esiste per questo, per mitigarne la rigidità e soprattutto per fare in modo che detta rigidità non venga a pregiudicare il nostro sistema che comunque subisce modifiche, anche se non costituzionali, con la legislazione ordinaria. Nel momento in cui è cambiato il sistema elettorale, doveva cambiare anche quella consuetudine che tu dici a tutti gli effetti immutabile, cosa che non è. E mi ripeto, quel Presidente della Repubblica che agisce sulla base del faccio così perchè così si fa da sempre, se lo fa, lo fa solo per i suoi scopi, non per rispettare la Costituzione. Se non altro, dovrebbe sapere che accanto alla Costituzione scritta vi è quella materiale, che in parole povere è quella concreta da applicarsi nel tempo sempre in base alle norme costituzionali ma adattandola alla legislazione oltre che al periodo storico del momento che, necessariamente, cambia.

[Alessandra]

In Origine Postato da MrBojangles
E sarebbe, più o meno, quello ch'è successo durante i due governi D'Alema (Bicamerale inclusa).
L'Amato è stato solo un traghettatore.
Il vero governo di centro sinistra è stato il Prodi.
Poi; solo inciuci e patti di garanzia sulle proprietà del Banana e sulla salvezza del suo "culo giudiziario".
Causa principe della disaffezione alle urne di coloro che MAI avrebbero votato "pro-Banana".

Tenetevele buone, le quinte colonne; possono sempre tornar utili.

E che barba co 'sto banana...quando vorrò parlare di banane e mortadelle lo farò nei 3d all'uopo dedicati, adesso si sta parlando d'altro non ho proprio voglia di immischiarmi nelle solite discussioni che non mi interessano proprio, ma possibile che si vada sempre a finire al banana di qui, banana di là, sob (!)

[MrBojangles]

In Origine Postato da Alessandra
Erri davvero di brutto te...chi ha parlato di assetto parlamentare? Credimi se ti dico che stai davvero confondendo le cose...qualunque costituzionalista alle prime armi sa bene che ciò che ho scritto è vero, basta avere studiato diritto costituzionale senza pretendere di volere essere professori a tutti i costi. Non asserisco nulla, mi limito a ragionare in base proprio a quello che è il nostro sistema. Saprai che la nostra Costituzione è di tipo rigido, ebbene rigidità non significa immutabilità della prassi costituzionale. La consuetudine, che a livello costituzionale può crearsi con un solo precedente (a differenza della consuetudine ordinaria che necessita di anni di applicazione del medesimo precedente), esiste per questo, per mitigarne la rigidità e soprattutto per fare in modo che detta rigidità non venga a pregiudicare il nostro sistema che comunque subisce modifiche, anche se non costituzionali, con la legislazione ordinaria. Nel momento in cui è cambiato il sistema elettorale, doveva cambiare anche quella consuetudine che tu dici a tutti gli effetti immutabile, cosa che non è. E mi ripeto, quel Presidente della Repubblica che agisce sulla base del faccio così perchè così si fa da sempre, se lo fa, lo fa solo per i suoi scopi, non per rispettare la Costituzione. Se non altro, dovrebbe sapere che accanto alla Costituzione scritta vi è quella materiale, che in parole povere è quella concreta da applicarsi nel tempo sempre in base alle norme costituzionali ma adattandola alla legislazione oltre che al periodo storico del momento che, necessariamente, cambia.

OK; niente da dire su "prassi" e "consuetudine".
In un Paese che ha cambiato fino a 7 governi in UNA legislatura sarebbe quasi comico.
RESTA il fatto che il potere di scioglimento delle Camere è, secondo Costituzione, a discrezione del Capo dello stato; indipendentemente dal modello elettorale.
E non è il caso (credo) di mortificarmi se ho usato il concetto (errato) di "assetto parlamentare"; tu hai capito benissimo a cosa mi riferivo.
Ho fatto il Nautico, io; ho studiato motori marini a scuola, non la Costituzione.
Non la buttare sul tecnicismo terminologico; bada ai contenuti.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Alessandra
E che barba co 'sto banana...quando vorrò parlare di banane e mortadelle lo farò nei 3d all'uopo dedicati, adesso si sta parlando d'altro non ho proprio voglia di immischiarmi nelle solite discussioni che non mi interessano proprio, ma possibile che si vada sempre a finire al banana di qui, banana di là, sob (!)

Non l'ho eletto io.
Ce 'abbiamo, tutti. Di chi altri si può parlare da un decennio a 'sta parte?

Di D'Alema?...

[Alessandra]

In Origine Postato da MrBojangles
RESTA il fatto che il potere di scioglimento delle Camere è, secondo Costituzione, a discrezione del Capo dello stato; indipendentemente dal modello elettorale.

Il fatto non resta perchè il fatto non c'è mai stato...di discrezionale in questo potere di scioglimento non c'è assolutamente nulla.

[Alessandra]

In Origine Postato da MrBojangles
Non l'ho eletto io.
Ce 'abbiamo, tutti. Di chi altri si può parlare da un decennio a 'sta parte?

Di D'Alema?...

Eh beh, intanto in questo 3d parliamo di D'Alema, almeno uno che non sia il solito lasciatecelo

[MrBojangles]

In Origine Postato da Alessandra
Il fatto non resta perchè il fatto non c'è mai stato...di discrezionale in questo potere di scioglimento non c'è assolutamente nulla.

Si; vabbe'.
Mi sembri Ghedini...

C'è o non c'è un articolo della Costituzione che (meccanismi di consultazione a parte) rimanda al Capo dello Stato il potere di scioglimento delle Camere?

Si o no?

(pare sia l'art. 88)

[Alessandra]

In Origine Postato da MrBojangles
Si; vabbe'.
Mi sembri Ghedini...

C'è o non c'è un articolo della Costituzione che (meccanismi di consultazione a parte) rimanda al Capo dello Stato il potere di scioglimento delle Camere?

Si o no?

(pare sia l'art. 88)

88.1. Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere, o anche una sola d'esse.

Notare che il sentire i due presidenti delle Camere è soltanto un mero atto di cortesia istituzionale, perchè il Presidente della Repubblica, nel caso di scioglimento delle Camere, ha un potere assoluto (mi pare sia l'unico atto che non necessita della controfirma), ma non è mai un potere discrezionale, perchè il potere di scioglimento si ha solo in varie e limitate ipotesi. L'assurdo del tuo ragionamento, sarebbe questo. Prima dici che il presidente della repubblica prima di decidere, VERIFICA se non ci sia una maggioranza alternativa e condivisa, poi che invece può farlo discrezionalmente.

Ciò che è vero, è che non può farlo discrezionalmente ma nello stesso tempo può farlo al punto tale che questo è l'unico potere *politico* del P.d.R., non necessitando della controfirma. Ti ricordo che invece Scalfaro, per il suo comodo, ragionò in modo assurdo al punto tale da andare contro la Costituzione. E cioè, lui disse, così si è sempre fatto (ossia sostituire un governo che cade con un altro), e soprattutto, cosa gravissima, decise da solo che il nostro sistema non consente al P.d.R. di sciogliere le Camere quando queste sono in grado di avere una maggioranza diversa e quindi di esprimere un governo diverso. Sai cosa disse? Che solo il Parlamento poteva dare l'imput al Presidente di sciogliere le Camere...affermazione gravissima...addirittura, pur di favorire la sinistra, si autolimitò da solo i propri poteri...non per nulla quei governi furono detti Governi del Presidente non certo a caso, ma perchè non erano proprio l'espressione della maggioranza parlamentare uscita fuori dal sistema maggioritario e quindi dalle elezioni, per la prima volta, con maggioritario, se pur temperato. Con il proporzionale era naturale che lo spostamento delle alleanze comportasse in caso di crisi di governo il sorgere di maggioranze diverse, con il maggioritario neanche a volerlo fare per forza, ed appunto Scalfaro, all'epoca, fece non solo una forzatura, ma agì contro quella stessa Costituzione che lui per primo diceva di tutelare e garantire...vedi che si ritorna sempre al solito discorso dei garanti che sono garanti solo per sè? Dove si cade, destra o sinistra, sempre così funziona.

[Danny]

In Origine Postato da FreeFlag
Ha ragione. Ho sbagliato termine. Occhetto non ha spostato il partito ma lo ha aperto al revisionismo interno.

Lui ha iniziato qualcosa che altri hanno stravolto. Il PCI-PDS doveva restare ancorato ai suoi valori e al suo elettorato storico. Lo spostamento verso il centro non è stato forse una sorta di tradimento delle aspettative degli elettori di sinistra?

Io credo di si. Ovviamente, dal mio punto di vista, ci metto anche la distruzione della classe politica di centro dovuta a Tangentopoli. Per occuopare il centro bisognava prima distruggerlo, no?

E non entro nel merito se Tangentopoli sia stata manovrata, pilotata o conseguenza del malaffare dell'epoca. Non è questo il punto.

Il problema riguarda il tradimento dei valori della sinistra, intesa come la sinistra comunista di allora.

Cose che oggi si trovano esclusivamente nei cossuttiani o bertinottiani.

E allora... che cos'è che lega gli elettori di sinistra a Prodi, ex-democristiano per non dir di pejo, Fassino liberal o social democratico a seconda del momento, Rutelli ex di molte cose fuoché di sé stesso...

E molto importante Vincere...?

La domanda è tutt'altro che retorica.

ma vede... la stessa domanda andrebbe fatta a chi come Bondi era sindaco Comunista ed ora siede al banco assieme a Alemanno ....

Magari andrebbe fatta a tutti quei socialisti che nel 1976 prendevano la tessera con il simbolo di un sole con la falce ed il martello..ed ora dividono le poltrone con chi ha ancora la fiamma tricolore nel suo simbolo...

la stessa cosa và detta di chi era nella DC e combatteva fermamente il MSI tacciandolo di fascismo e poi vota Tremaglia come ministro della Repubblica..

la stessa cosa andrebbe detta a chi si definisce democristiano ora e fa tanto il Superpartes e poi fa parte della maggioranza con contempla gente del calibro di Borghezio o Gentilini.....

la stessa cosa andrebbe detta a chi non puo vedere Silvio Berlusconi e lo vorrebbe politicamente distrutto ma è costretto a starci assieme per poter avere i mezzi mediatici di cui dispone..

la stessa cosa vale per chi ha sempre combattuto la mafia ed ora fa parte di una maggioranza in cui ci sono decine di avvocati difensori di "mafiosi"..con la M maiuscola....



ecco.. come puo vedere ... cosa non si fà per VINCERE?

[MrBojangles]

Il "verifica" (previe consultazioni) è, come dici tu, prassi e consuetudine.
E, come dicevo io, QUANTO è successo alla caduta del Ban...ehm! ... Berlusconi I°, al Prodi, al D'Alema I° e II° e per TUTTE le decine di governi succedutisi nell'arco della Ia Repubblica.
Qualcuno o qualcosa è intervenuto, nel frattempo, a modificare questa "prassi" legata alla prerogativa del Capo dello Stato come sancito dalla Legge Fondamentale dello Stato?