Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
In Origine postato da kernel
Mi sembra proprio strano visto che EK ha ordinato il 346 specificamente perchè rispetto al 773 ha una maggior facilità al decollo a densità inferiore: infatti decollare in ambienti molto caldi implica avere delle densità più basse. Con questo EK usa tutti e due perchè sono aerei in buona parte diversi il 346 è più grande e pesante: porta più roba. Se fosse un aereo pessimo non lo comprerebbero e invece le compagnie aeree usano entrambi, li ordinano tutti e due evidenziando che i margini fra i due sono quanto meno esigui.
E come fa un 346 ad arrivare in sudamerica da DXB a pieno carico? Sono quasi 1000 km in più della JNB-JFK. A me risulta che il problema si sia posto specificamente in quei luoghi coi 346 di LH e IB.
Evidentemente i 18 346 vanno bene su rotte non lunghissime verso l'Asia, dove necessitano di caricare tanti pax e cargo, e dopo il 744 il 346 è certo l'aereo più capiente. Poi forse EK ha ordinato la nuova versione con peso massimo al decollo incrementato.
D'altronde nessuno ha qui affermato che il 346 fa schifo, e neanche che sia mediocre.
Marco
EDIT: Parlando per schemi 773ER e 346 appartengono alla stessa categoria (wb di lungo raggio per portare circa 350 passeggeri). Ma è chiaro che due aerei della stessa categoria non possono essere completamente uguali: per tradizioni progettuali e perché puntano a modo loro a ben precisi target.
-
Citazione:
In Origine postato da Boeing747
E come fa un 346 ad arrivare in sudamerica da DXB a pieno carico? Sono quasi 1000 km in più della JNB-JFK. A me risulta che il problema si sia posto specificamente in quei luoghi coi 346 di LH e IB.
Evidentemente i 18 346 vanno bene su rotte non lunghissime verso l'Asia, dove necessitano di caricare tanti pax e cargo, e dopo il 744 il 346 è certo l'aereo più capiente. Poi forse EK ha ordinato la nuova versione con peso massimo al decollo incrementato.
D'altronde nessuno ha qui affermato che il 346 fa schifo, e neanche che sia mediocre.
Marco
Mi sono spiegato male. Il problema dell' alta quota è simile a quello delle alte temperature in cui si ha una diminuzione della densità dell' aria. Veniva riportato su un articolo su flight international che EK era proprio felice delle caratteristiche di decollo in climi caldi quali dubai del 346.
Ek credo che abbia ordinato la versione IGW del 345 sul quale nutre qualche dubbio: ha paura che versioni migliorate del 346 possano renderlo un aereo inutile infatti EK aveva una opzione per 10 345 che ha convertito in 10 346. Sicuramente EK è stata una di quelle compagnie che più ha spinto il 345 IGW.
-
Citazione:
In Origine postato da kernel
Mi sono spiegato male. Il problema dell' alta quota è simile a quello delle alte temperature in cui si ha una diminuzione della densità dell' aria. Veniva riportato su un articolo su flight international che EK era proprio felice delle caratteristiche di decollo in climi caldi quali dubai del 346.
L'ho letto anch'io da qualche parte e, conoscendo i precedenti di IB e LH, mi sono insospettito. Secondo me fa parte dei salamelecchi di rito, e comunque non mi pare di aver sentito nulla contro le performance del 773ER al caldo: addirittura è stato testato a lungo in Messico.
Citazione:
Ek credo che abbia ordinato la versione IGW del 345 sul quale nutre qualche dubbio: ha paura che versioni migliorate del 346 possano renderlo un aereo inutile infatti EK aveva una opzione per 10 345 che ha convertito in 10 346. Sicuramente EK è stata una di quelle compagnie che più ha spinto il 345 IGW.
O non ho capito bene o hai confuso un po' di 5 e di 6.
Marco
-
Citazione:
In Origine postato da Boeing747
L'ho letto anch'io da qualche parte e, conoscendo i precedenti di IB e LH, mi sono insospettito. Secondo me fa parte dei salamelecchi di rito, e comunque non mi pare di aver sentito nulla contro le performance del 773ER al caldo: addirittura è stato testato a lungo in Messico.
Quoto!
Se c'è un aereo che è lento al decollo quello è proprio l'A340
-
Citazione:
In Origine postato da Megatop
Quoto!
Se c'è un aereo che è lento al decollo quello è proprio l'A340
Forse confondi le famiglie il 342/3 è lento, il 345/6 assolutamente no, ha dei ratei superiori a tutti gli heavy in commercio
ciao sky3boy
ps concordo con chi paragona le diff tra 7E7/350 a quelle 737NG/A32X... verissimo i due rimistilli sono sicuramente inferiori e quindi il 350 pagherà la sua derivazione da un progetto che quando volerà avrà 20 anni, ma la carta jolly della commonnality che Boeing non ha neppure tra 737NG e Classic vale moltissimo...
-
Citazione:
In Origine postato da Megatop
Quoto!
Deduco che voglia dire esatto...:)
Marco
-
Citazione:
In Origine postato da sky3boy
ps concordo con chi paragona le diff tra 7E7/350 a quelle 737NG/A32X... verissimo i due rimistilli sono sicuramente inferiori e quindi il 350 pagherà la sua derivazione da un progetto che quando volerà avrà 20 anni, ma la carta jolly della commonnality che Boeing non ha neppure tra 737NG e Classic vale moltissimo...
Mi togli le parole di bocca!
Marco
-
Citazione:
In Origine postato da sky3boy
Forse confondi le famiglie il 342/3 è lento, il 345/6 assolutamente no, ha dei ratei superiori a tutti gli heavy in commercio
Vedrò di informarmi meglio e poi vi farò sapere
-
Citazione:
In Origine postato da sky3boy
Forse confondi le famiglie il 342/3 è lento, il 345/6 assolutamente no, ha dei ratei superiori a tutti gli heavy in commercio
Sì, se non fosse il primo è di certo tra i più rapidi. Comunque EK non l'ha scelto né per il rateo di salita né per sfruttarlo al limite del range: ha bisogno di trasportare tanto su determinate rotte non eccessivamente lunghe, e oggi l'alternativa 744 è quasi improponibile.
Marco
-
Citazione:
In Origine postato da sky3boy
Forse confondi le famiglie il 342/3 è lento, il 345/6 assolutamente no, ha dei ratei superiori a tutti gli heavy in commercio
ciao sky3boy
ps concordo con chi paragona le diff tra 7E7/350 a quelle 737NG/A32X... verissimo i due rimistilli sono sicuramente inferiori e quindi il 350 pagherà la sua derivazione da un progetto che quando volerà avrà 20 anni, ma la carta jolly della commonnality che Boeing non ha neppure tra 737NG e Classic vale moltissimo...
Io non mi preoccuperei che il 350 è un derivato del 330 (sarà certificato come variante del 330) che tutto sommato è un aereo ancora giovane e quindi un suo miglioramento può essere molto buono: specie per sostituire i 343, 342 e fare concorrenza al 772.
La cosa che mi preoccupa è che non sono stati fatti motori appositamente per l' aereo; per esempio sembra che il TRENT1000 non ce la faccia a motorizzarlo. Non è il massimo un motore adattato senza che la concorrenza faccia nulla. Mi chiedo cosa stia aspettanto PW.
