Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
In Origine postato da Megatop
Scusa, ma ti sbagli di grosso.
La primissima versione dell'A300 ovvero l'A300B2 è vero, è uscita prima del 757/767, ma non erano paragonabili per diverse ragioni. La serie 757/767 è paragonabile alle versioni successive dell'A300, come l'A300-600 che volò la prima volta nel 1987, mentre il 767 fece il primo volo nel 1982 praticamente insieme al 757.
Inoltre il successo della serie 757 e 767 non è paragonabile alle serie A300-A310.
Il 75 e il 76 sono nati come risposta al nuovo aereo Airbus!! I primi 767-200 erano la risposta ai primi 300 di Airbus, quando iniziarono ad arrivare i primi ordini (Eastern, Pan Am); Boeing poi ha esteso il concetto per mercati più sottili ma a raggio trascontinentale col 757. Boeing è stata poi molto intelligente a inventarsi un mercato con le versioni ER e a capacità maggiore (-300). Airbus all'epoca era ancora un nome e non un'azienda. Era l'idea di fondere programmi di ricerca al tempo costosissimi per un singolo stato in un programma multinazionale (cosa che già funazionava nel settore militare). Per quello il concetto di espandere la famiglia adottando come marchio di fabbrica venne dopo. All'epoca era un progetto isolato. E per quello che il 300/600 e 310 ebbero modesta diffusione (arrivarono tardi). Però la prima mossa a fu di Airbus e Boeing dovette rispondere (perlatro brillantemente!).
Citazione:
Ti ricordo inoltre che i 737NG si basano sui 737 old generation che volarono per la prima volta nel lontano '67, e viste le loro qualità, riescono ancora a dare risultati stupefacenti con aggiornamenti all'avionica, ai motori e ad altre piccole cose; ma la base è la stessa. E i 737-200 volano ancora numerosi.
Quando Airbus introdusse il 320 sul mercato c'erano Dc9, 737old e 727. Nessun progetto aveva caratteristiche "nuove", si basavano tutti su un progetto precedente (Md80, 737/3/4/5). Airbus rischiava di fare sfracelli nel mercato (come poi ha fatto), offriva caratteristiche nuove (compositi, sistemi avanzati FBW), era all'avanguardia nel mercato. Boeing dovette rispondere introducendo le stese caratteristiche in un progetto appena rimesso a nuovo (i 737/3/4/5), [/]adeguandosi[/i]. Mica poteva rimanere sul mercato con un progetto tecnicamente vecchio di 15 anni! Lo stesso deve fare ora Airbus con Boeing (7e7 --> 350).
Citazione:
Infine. il primo volo del 777 risale al '94, mentre il primo vole del 330 al '97.
Ti ha già risposto Oli. Inoltre l'idea del progetto per la serie 340/330 parte circa a metà degli anni '80.
Citazione:
Perchè non parlare del 747 che, dopo diversi aggiornamenti, riesce ad essere un punto di rieferimento anche dopo 35 anni dal progetto iniziale.
Forse perchè la serie -400 è ancora valida...
Infatti le compagnie che hanno bisogno di un wide a grossa capacità stanno ordinando tutte il 380 ;)
Le uniche sono le giapponesi, ma spero di non dover parlare qui delle note "sinergie" giapponesi per la propria industria nazionale (tra l'altro, per fare un paragone, il mercato dell'industria automobilistica giapponese è il più protetto al mondo). Infatti hanno entrambe ordinato il 7E7, come tutti gli altri aerei Boeing ;)
Sarà interessante tra 6/8 anni vedere cosa succederà ad ANA e JAL, quando avranno bisogno di un nuovo grosso liner sia per il mercato interno (anche se probabilmente basterà il 773) che per quello estero (ANA ha recentemente diffuso la notizia che il 744 verrà gradualmente ritirato da alcune rotte intercontinentali rimpiazzato dal 773: con il graduale aumento del traffico mi chiedo se ciò basterà a soddisfare la domanda e se ciò indurra Boeing a gettarsi di nuovo nel mercato dei grossi liner double-decker).
Citazione:
Sinceramente...aerei Boeing ed Airbus sono entrambe ottime macchine, ognuno con i suoi pregi e difetti. Con questo mio post non voglio dire che la Boeing sia migliore, ma solo farvi rendere conto che una posizione estrema del tipo: gli airbus sono migliori dei boeing è assurda. Sono ottime macchine entrambe.
ciao
Perfettamente d'accordo, sono anche io contro gli estremismi riconosco perfettamente certi limiti tecnici degli Airbus come certi altri dei Boeing.
Lungi da me infatti dire che gli Airbus sono meglio dei Boeing, sono essenzialmente sullo stesso piano, stavo cercando di dare a Cesare quel che di Cesare ;)
Non nego però una preferenza per il prodotto Airbus.
In ogni caso è un piacere discutere con te :)
DaV
-
Citazione:
In Origine postato da flatpaul
che il 380 abbia ben più possibilità di sfondare rispetto al 7E7... il traffico aereo è in aumento soprattutto nel far east e pacifico e quindi è ovvio che aerei di grande capacità in quelle aeree saranno molto richiesti
Se è vero che saranno richiesti aerei a fusoliera larga e alta capacità, soprattutot nei mercati del sud est asiatico, è anche vero che ci sono i vettori europei e americani che agiscono su logiche differenti, ovvero alimentare gli hub fornendo un ventaglio di destinazioni intercont più esteso delle controparti asiatiche: a quel punto il discorso "capacità" è limitato ad alcune linee ben precise mentre rimarrà necessario disporre sempre di una flotta flessibile per servire anche flussi di traffico potenzialmente importanti come yield ma con ridotti carichi. Inoltre non dimenticare che ci sono tonnellate di ferri vecchi viaggianti (A300, 767, Dc10, L1011, ecc) che prima o poi andranno cambiati, nonché il mercato charter che ha sempre puntato su macchine più piccole.
Citazione:
e se boeing inizia a perdere il monopolio sulle low cost (vedi jetblue con 320, per inciso d. neeleman, fondatore di jetblue era convinto di acquistare i 737 prima ma boeing ha fatto un'offerta poco convincente spingendolo tra le braccia di airbus, ed easyjet con maxiordine di 319)
L'unica cosa che non mi convince è il 320 low-cost. Tanto per cominciare, credo che l'ordine EasyJet sia dovuto soprattutto ad un ottimo prezzo e non tanto a una valutazione oggettivissima del rapporto costi/benefici di un secondo modello in flotta (per di più configurato in maniera assurda, per una manciata di posti in più hanno dovuto chiedere la seconda uscita sull'ala e peggio ancora -per una low-cost- il quarto A/V a bordo).
Invece Jetblue ha fatto un ottimo affare, anche perché non viaggia solo sulle tratte strettissime delle low-cost europee (per i quali sembra che il 737 costi in ogni caso meno del 320), ma anche su rotte più lunghe certo più congeniali al 320 che al 737.
DaV
-
Citazione:
In Origine postato da I-DAVE
Sarà interessante tra 6/8 anni vedere cosa succederà ad ANA e JAL, quando avranno bisogno di un nuovo grosso liner sia per il mercato interno (anche se probabilmente basterà il 773) che per quello estero (ANA ha recentemente diffuso la notizia che il 744 verrà gradualmente ritirato da alcune rotte intercontinentali rimpiazzato dal 773: con il graduale aumento del traffico mi chiedo se ciò basterà a soddisfare la domanda e se ciò indurra Boeing a gettarsi di nuovo nel mercato dei grossi liner double-decker).
In ogni caso è un piacere discutere con te :)
Interessante il discorso di ANA/JAL
Ecco, il 744 verrà gradualmente ritirato da alcune rotte intercontitnetali rimpiazzato dal 773 (meno capiente).
Cioè significa che su queste rotte la capacità dei 747 non è giustificata e la compagnia non riesce ad avere load factor elevati, e non significa che il -400 non è più in grado di competere.
In un momento del genere l'A380 non mi sembra adatto.
Molto probabilmente come hai detto l'aumento dei passeggeri indurrà la Boeing tra qualche anno a gettarsi di nuovo sui double deck.
E, forse, lo farà in un momento più adatto del 380 e, progettato successivamente al A380, potrà anche essere "più avanzato".;)
E' importante distinguere le conseguenze a lungo ed a breve termine di alcune scelte fatte.
Ognuno ovviamente ha il suo punto di vista.
ciao
p.s. anche per me è un piacere :)
-
Complimenti a I-DAVE e a Megatop (EDIT: e agli altri) per la civiltà dimostrata in una discussione (A vs B) ad altissima probabilità di degenerazione.
Marco
-
Citazione:
In Origine postato da Megatop
Interessante il discorso di ANA/JAL
Ecco, il 744 verrà gradualmente ritirato da alcune rotte intercontitnetali rimpiazzato dal 773 (meno capiente).
Cioè significa che su queste rotte la capacità dei 747 non è giustificata e la compagnia non riesce ad avere load factor elevati, e non significa che il -400 non è più in grado di competere.
In un momento del genere l'A380 non mi sembra adatto.
Molto probabilmente come hai detto l'aumento dei passeggeri indurrà la Boeing tra qualche anno a gettarsi di nuovo sui double deck.
E, forse, lo farà in un momento più adatto del 380 e, progettato successivamente al A380, potrà anche essere "più avanzato".;)
E' importante distinguere le conseguenze a lungo ed a breve termine di alcune scelte fatte.
Ognuno ovviamente ha il suo punto di vista.
ciao
p.s. anche per me è un piacere :)
O più semplicemente un 744 costa ben di più di un 733 sulle rotte brevi.
La questione non è solo di capacità il 744 è un aereo che ha i suoi anni e un aereo come il 733 riesce a batterlo su molti segmenti sebbene sia più piccolo.
E' probabile che il mercato dei 500-600 posti sia florido ma non consenta l' ingresso a due partecipanti. Insomma se c'è un mercato per 500 aerei airbus ci guadagna ma se fra 5 anni B decidesse di entrarci probabilmente 200 sarebbero già stati venduti e i 300 rimasti da aggiudicare non giustificherebbero un nuovo aereo. Airbus credo che punti anche su questo: un mercato grande ma non troppo da consentire l' ingresso di un concorrente.
-
Citazione:
In Origine postato da Megatop
progettato successivamente al A380, potrà anche essere "più avanzato".;)
Touché :D
Però a quel punto il 380 avrà una buona fetta del mercato in mano, perché tra tempi di sviluppo ed entrata in servizio rischia di passare mooolto tempo ;)
DaV
PS: il problema è che sul Giappone c'è già qualche problema di under-capacity, la mossa di ANA probabilmente è dettata dal fatto che Lufthansa utilizzerà il 380 proprio sul Giappone, di fatto aumentando lievemente la capacità totale (LH e NH sono partner in STAR).
-
Citazione:
In Origine postato da kernel
O più semplicemente un 744 costa ben di più di un 733 sulle rotte brevi.
La questione non è solo di capacità il 744 è un aereo che ha i suoi anni e un aereo come il 733 riesce a batterlo su molti segmenti sebbene sia più piccolo.
Veramente io parlavo del 773....non del 733!!
-
Citazione:
In Origine postato da Megatop
Veramente io parlavo del 773....non del 733!!
Scusa ho sbagliato a scrivere intendevo il 777-300
-
Citazione:
In Origine postato da Megatop
Interessante il discorso di ANA/JAL
Ecco, il 744 verrà gradualmente ritirato da alcune rotte intercontitnetali rimpiazzato dal 773 (meno capiente).
Cioè significa che su queste rotte la capacità dei 747 non è giustificata e la compagnia non riesce ad avere load factor elevati, e non significa che il -400 non è più in grado di competere.
In un momento del genere l'A380 non mi sembra adatto.
Molto probabilmente come hai detto l'aumento dei passeggeri indurrà la Boeing tra qualche anno a gettarsi di nuovo sui double deck.
E, forse, lo farà in un momento più adatto del 380 e, progettato successivamente al A380, potrà anche essere "più avanzato".;)
E' importante distinguere le conseguenze a lungo ed a breve termine di alcune scelte fatte.
Ognuno ovviamente ha il suo punto di vista.
ciao
p.s. anche per me è un piacere :)
Mah, sui load factor non sparei, la Sapporo Haneda non ha voli 747D ogni 10 minuti stracolmi? Li servirebbe il 380-900 ad alta densità, ma non essendo americano, preferiscono un 773.
-
Citazione:
In Origine postato da kernel
O più semplicemente un 744 costa ben di più di un 773 sulle rotte brevi.
La questione non è solo di capacità il 744 è un aereo che ha i suoi anni e un aereo come il 773 riesce a batterlo su molti segmenti sebbene sia più piccolo.
Beh..dipende da quanto riescono a riempirlo...
Un 744 se sfruttato al 100% da i minori costi per passeggero di qualsiasi altro jet in produzione.
Ripeto, il 744 è ancora in grado di fare la sua parte.
