Caro Massimo....

però non possiamo nemmeno permettere che il condominio cada a pezzi. lavori di ristrutturazione e non più solo ordinaria sono ormai obbligatori. Con una eventuale vittoria della GAD è vero che il condominio Italia non cambia, però alcuni lavori di riassestamento potrebbero cominciare. ormai qui tutto sta cadendo a pezzi.

In quanto al Sig. D'alema sapete come la penso e le amabili discussione con il di lui soprannominato sono cominciate fin dal lontano 1977. Non nominiamolo invano, lasciamolo là al parlamento europeo dove si spera faccia meno danni che altrove.

Citazione:

---

In Origine Postato da frontista
Lo dici a me che sono alternativo a questa maggioranza/opposizione..!:)
La realtà è che la cdl e la gad sono praticamente sovrapponibili e mi sorprende che ci sia ancora qualcuno che pensa che mandando l'una o l'altra al "governo" (che è ormai una semplice amministrazione di condominio) possano cambiare le cose...:)

---

L'unica diversità è il ritorno di Prodi.
Se leggimo bene i suoi discorsi da quando ha lasciato la presidenza UE ci accorgiamo di un maggire interesse sui temi sociali.
E' apparso più maturo, più sensibile ai problemi della gente.

Il guaio è che appare isolato in questa sinistra.

Sembra occupare le posizioni della vecchia sinistra democristiana. Oggi si troverebbe a sinistra della DS!!!

Forse è per questo che c'è molta più assonanza tra Prodi e Bertinotti che con Rutelli e la Margherita!:D

Saluti

Citazione:

---

In Origine Postato da danny78
Berlusconi al Quirinale sarebbe pericoloso....
(Massimo D'alema)


ora, sarebbe il caso di rispondere a questo signore...


Caro Massimo,

Quanto tu eri Presidente del Consiglio ed avevi una maggioranza certa in Parlamento, perchè andasti a Mediaset a dire "non dovete temerci"?
Perchè, con una solida maggioranza quale era quella che possedevi tu, non hai messo "ordine" nel sistema radiotelevisivo e mediatico approvando una Legge seria sul conflitto di interessi.
Se lo avessi fatto, Sivlio Berlusconi non sarebbe piu stato un Problema per il Paese e la Democrazia, in quanto o vendeva per sempre i suoi mezzi di informazione-distorsione o non avrebbe potuto presentarsi alle elezioni Politiche.
No, se non sbaglio TU, assieme a Marini ed altri notabili DS e Centristi..andasti a casa Letta per Garantire a Silvio Berlusconi "che le sue televisioni non sarebbero state toccate".

Chi è piu pericoloso per la democrazia...caro Massimo? Chi approfitta di quello che gli mette a disposizione il paese per fare i suoi interessi o chi, conoscendo un pericolo di questo genere.. invece di combatterlo e neutralizzarlo.. fa accordi con lui?

Sarebbe una bella domanda per il Signor Massimo D'alema.

---

Cazzate, cazzate, cazzate. E' impossibile fare una legge per tgliere tv a Berlusconi. Immaginate solo come avrebbe attaccato questa proposta, e come avrebbe reagito la destra strumentalizzatrice.
C'è una sola possibilità che il monopolio mediaset finisca: che lo faccia finire Berlusconi stesso.

Citazione:

---

In Origine Postato da frontista
Lo dici a me che sono alternativo a questa maggioranza/opposizione..!:)
La realtà è che la cdl e la gad sono praticamente sovrapponibili e mi sorprende che ci sia ancora qualcuno che pensa che mandando l'una o l'altra al "governo" (che è ormai una semplice amministrazione di condominio) possano cambiare le cose...:)

---

:lol :lol :lol :lol

Si mandiamoci i neo-fascisti al governo che loro si che fanno delle cose migliori :D

Citazione:

---

In Origine Postato da yota71
:lol :lol :lol :lol

Si mandiamoci i neo-fascisti al governo che loro si che fanno delle cose migliori :D

---

embè? la "nipotina" come primo ministro non la vedresti bene?
sicuramente non andrebbe a leccar sederi U$A, almeno credo :lol :lol

Citazione:

---

In Origine Postato da danny78
Berlusconi al Quirinale sarebbe pericoloso....
(Massimo D'alema)


ora, sarebbe il caso di rispondere a questo signore...


Caro Massimo,

Quanto tu eri Presidente del Consiglio ed avevi una maggioranza certa in Parlamento, perchè andasti a Mediaset a dire "non dovete temerci"?
Perchè, con una solida maggioranza quale era quella che possedevi tu, non hai messo "ordine" nel sistema radiotelevisivo e mediatico approvando una Legge seria sul conflitto di interessi.
Se lo avessi fatto, Sivlio Berlusconi non sarebbe piu stato un Problema per il Paese e la Democrazia, in quanto o vendeva per sempre i suoi mezzi di informazione-distorsione o non avrebbe potuto presentarsi alle elezioni Politiche.
No, se non sbaglio TU, assieme a Marini ed altri notabili DS e Centristi..andasti a casa Letta per Garantire a Silvio Berlusconi "che le sue televisioni non sarebbero state toccate".

Chi è piu pericoloso per la democrazia...caro Massimo? Chi approfitta di quello che gli mette a disposizione il paese per fare i suoi interessi o chi, conoscendo un pericolo di questo genere.. invece di combatterlo e neutralizzarlo.. fa accordi con lui?

Sarebbe una bella domanda per il Signor Massimo D'alema.

---

La domanda non fà una grinza, e la risposta è altrettanto facile !

Perchè chiudere una porta, quando lasciandola aperta può servire ad ogni necessita .....

Il conflitto di interesse, serve più alle attuali opposizioni di quanto non serva al Sig. Berlusconi.
E' facile così fare opposizione, si ha sempre la lama dalla parte del manico... qualunque cosa faccia il governo, se è scomoda, basta invocare al conflitti di interessi... ed il gioco è fatto !

Nel caso contrario, occorreva fare una legge, che chiaramente non poteva essere "deludente" all'opinione pubblica, ma qualche callo, occorreva pestarselo da soli !.
Poi bisognava saperla fare ....appunto !!
Inoltre, se il Berlusca, vinceva le elezioni (come poi ha fatto, ed era previsto) chi lo fermava più ?????

Saluti

Citazione:

---

In Origine Postato da frontista
Credo che tu abbia detto la pura verità. Basti pensare, oltre alla sopra citata mancata legge antitrust, la legalizzazione del precariato, la distruzione dello stato sociale, il bombardamento della Serbia-Montenegro (con il connesso "studio" sugli effetti dell'uranio impoverito e la sconvolgente conclusione "non fà male":D ), la sovvenzione delle scuole private (allegramente anticostituzionale), ecc. ecc.
Si, si sono proprio impegnati e peggio di così difficilmente si sarebbe potuto fare.;)

---

tutto vero, purtroppo.
L'atteggiamento del csx nei confronti dell'Autoprescritto è sempre stato improntato al più penoso servilismo.

Citazione:

---

In Origine Postato da DrugoLebowsky
tutto vero, purtroppo.
L'atteggiamento del csx nei confronti dell'Autoprescritto è sempre stato improntato al più penoso servilismo.

---

===
non solo il centro sinistra, d'alema in testa, ma anche tutta la pletora di personaggi noti e meno noti, che in italia da molti decenni si sono interessati di televisione e che... un mattone per volta... hanno portato a questo disgraziato esito.
il che dimostra ancora una volta che esiste una linea di condotta, non ufficialmente scritta, ma ben nota ai soliti noti , che uniforma tutta la politica italiana privilegiando i poteri forti che ne ususfruiscono , e che manda nei posti chiave gli elementi più ribaldi e fedeli.
Parlare di stato di diritto e di democrazia con queste e tante prove contrarie è solo una barzelletta.
Gli unici che po0trebbero fare chiarezza su questo dato di fatto potrebbe essere solo la magistratura , che viene vilipesa, e forse i partiti e i movimenti costantemente all'opposizione.. sperando che anche questi non siano contaminati,...
In situazioni come questa mandare a casa tutti i nomi eccellenti che sono alla ribalda da secoli sarebbe la prima cosa da fare.

Citazione:

---

In Origine Postato da cciappas
[B...omissis...
. [/B]

---

Quoto, sottoscrivo e dico: "Cciappas sei un grande"!;)

Citazione:

---

In Origine Postato da DrugoLebowsky
tutto vero, purtroppo.
L'atteggiamento del csx nei confronti dell'Autoprescritto è sempre stato improntato al più penoso servilismo.

---

A dirla tutta c'erano anche delle ragioni logiche.
Togliere le televisioni od il diritto di partecipare alla vita politica a Berlusconi poteva apparire come una sorta di punizione.
Un modo per impedire ad un uomo per il solo fatto di essere un imprenditore forte e potente di partecipare alla vita politica.

Quelle leggi si sarebbero dovute fare molto prima che fosse "sceso in campo".
Colpiro dopo appariva come una sorta di vendetta. Un modo per sopprimere in un mdo che non era quello elettorale un concorrente scomodo.

Per questo si sono avute sempre molte remore ad impedire la sua partecipazione politica o colpire i suoi interessi economici.

Avrebbe aiutato a rafforzare l'immagine di vittima che il cavaliere ha sempre cavalcato con molto piacere!

Oggi la situazione è molto cambiata. Il popolo ha conosciuto fino in fondo di che pasta è fatto ciò che ha fatto e come si muove.

Fare leggi per se stesso, togliere alle classi più agiate perchè possono spendere di più a danno del resto della popolzaione sono messaggi chiari a tutti e sui quali ciascuno può fare tutte le riflessioni che vuole.

Se ci fosse anche una alternativa un po' più compatta ed omogenea non ci sarebbe proprio storia.

Ormai non gli rimane che battere su quel punto!

Anche per lui l'esaltazione del suo operato sa solo di slogan privo di concretezza e come motivazione ad una sua rielezione resta ormai solo la scusa: "Loro sono peggio".
La solita demonizzazione dell'avversario tema unico della sinistra nelle precedenti elezioni. Tema risultato perdente!

Saluti