E' o non è terrorismo?

[pensiero]

Ma secondo voi certi giudici" ci sono o ci fanno?
Questo è uno spezzone di un articolo che si può trovare oggi in quasi tutti i quotidiani

Arruolare kamikaze in Italia per inviarli a compiere attentati suicidi in Iraq, magari contro i soldati del contingente militare italiano, non è un reato. Così il gup del Tribunale di Milano, Clementina Forleo ha assolto e rimesso in libertà tre islamici accusati di terrorismo.
Secondo il magistrato bisogna distinguere tra le attività svolte nell'ambito di contesti bellici, e il colpire indiscriminatamente la popolazione civile.

[Silvioleo]

torto marcio

In origine postato da pensiero
Ma secondo voi certi giudici" ci sono o ci fanno?
Questo è uno spezzone di un articolo che si può trovare oggi in quasi tutti i quotidiani

Arruolare kamikaze in Italia per inviarli a compiere attentati suicidi in Iraq, magari contro i soldati del contingente militare italiano, non è un reato. Così il gup del Tribunale di Milano, Clementina Forleo ha assolto e rimesso in libertà tre islamici accusati di terrorismo.
Secondo il magistrato bisogna distinguere tra le attività svolte nell'ambito di contesti bellici, e il colpire indiscriminatamente la popolazione civile.

Bisogna avere i faldoni delle udienze e delle indagini per capirci qualcosa.
Non entro mai nel merito delle sentenze emesse da un Magistrato.

[blob21]

C'è poco da discutere.

Il giudice si è limitato ad applicare le convenzioni internazionali che distinguono il terrorismo dalla resistenza.

Dal punto di vista del diritto internazionale è molto più legittima la rivolta armata contro l'occupazione di un Paese(resistenza),che l'occupazione stessa.

Questo a patto che si rivolga contro obiettivi militari(lo dice la Convenzione di Ginevra).

Se invece gli obiettivi sono civili ,allora è terrorismo.

Ma ,ALLO STESSO MODO,sono terrorismo anche le bombe sui civili.

Una decisione giusta,se l'azione di quei tipi rientrava per l'appunto nella resistenza

[pensiero]

In origine postato da blob21
C'è poco da discutere.

Il giudice si è limitato ad applicare le convenzioni internazionali che distinguono il terrorismo dalla resistenza.

Dal punto di vista del diritto internazionale è molto più legittima la rivolta armata contro l'occupazione di un Paese(resistenza),che l'occupazione stessa.

Questo a patto che si rivolga contro obiettivi militari(lo dice la Convenzione di Ginevra).

Se invece gli obiettivi sono civili ,allora è terrorismo.

Ma ,ALLO STESSO MODO,sono terrorismo anche le bombe sui civili.

Una decisione giusta,se l'azione di quei tipi rientrava per l'appunto nella resistenza

tu sei matto come quella clementina.....a posto se diventi giudice....e magari vieni anche ad esercitare quassù

[fedalmor]

In origine postato da blob21
C'è poco da discutere.

Il giudice si è limitato ad applicare le convenzioni internazionali che distinguono il terrorismo dalla resistenza.

Dal punto di vista del diritto internazionale è molto più legittima la rivolta armata contro l'occupazione di un Paese(resistenza),che l'occupazione stessa.

Questo a patto che si rivolga contro obiettivi militari(lo dice la Convenzione di Ginevra).

Se invece gli obiettivi sono civili ,allora è terrorismo.

Ma ,ALLO STESSO MODO,sono terrorismo anche le bombe sui civili.

Una decisione giusta,se l'azione di quei tipi rientrava per l'appunto nella resistenza

Qui quoto, e di brutto anche...

Al fine di prevenire errate interpretazioni storiche dell'RSI e della sedicente 'liberazione', facilmente intuibili, dirò che la vera resistenza contro l'invasore, in Italia, era quella dell'esercito repubblicano contro gli Americani, e non il collaborazionismo anglo-sovietico dei partigiani

[pensiero]

In origine postato da fedalmor
Qui quoto, e di brutto anche...

Al fine di prevenire errate interpretazioni storiche dell'RSI e della sedicente 'liberazione', facilmente intuibili, dirò che la vera resistenza contro l'invasore, in Italia, era quella dell'esercito repubblicano contro gli Americani, e non il collaborazionismo anglo-sovietico dei partigiani

eccoli là no-global e cessi asociali con la destra più estrema uniti appassionatamente pur di dar contro al nemico Yankee, senza tener conto dell'assurdità di questa sentenza

[Mastea]

In origine postato da fedalmor
Qui quoto, e di brutto anche...

Al fine di prevenire errate interpretazioni storiche dell'RSI e della sedicente 'liberazione', facilmente intuibili, dirò che la vera resistenza contro l'invasore, in Italia, era quella dell'esercito repubblicano contro gli Americani, e non il collaborazionismo anglo-sovietico dei partigiani

E i Deutschen dell'RSI dove li metti?

Parlando della sentenza. Il giudice si è limitato ad applicare le convenzioni internazionali in materia.

Dimenticate che il giudice non può fare una valutazione etica della sentenza.

[vlad84]

In origine postato da fedalmor
Qui quoto, e di brutto anche...

Al fine di prevenire errate interpretazioni storiche dell'RSI e della sedicente 'liberazione', facilmente intuibili, dirò che la vera resistenza contro l'invasore, in Italia, era quella dell'esercito repubblicano contro gli Americani, e non il collaborazionismo anglo-sovietico dei partigiani

...lottare per favorire il collaborazionismo con i padroni nazisti e le loro orrende porcherie di ogni sorta?
Ma và...

[pensiero]

quindi i tre arruolatori, tra i quali un amico intimo di quel mohamed acta o un nome del genere, assolti, mentre questi altri, sempre facenti parte di quel gruppo:

Ieri il Gup milanese Clementina Forleo, al termine di un processo celebrato con il rito abbreviato, ha condannato tre ‘terroristi islamici’ [Boujaha Maher a tre anni, Ali Ben Sassi Toumi anch’egli a tre anni, Mohammed Daki a un anno e dieci mesi…] per ‘favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, documenti falsi e ricettazione’...




ma ce ne rendiamo conto dell'assurdità....si o no? da na parte quelli che arruolano gente per ammazzare altra gente liberi, st'altri che per carità trafficheranno carne umana da contannare sicuramente, ma meno grave dei primi tre, invece condannati....e poi ci si meraviglia se la gente intervistata risponde che alla magistratura non crede?