Anche Repubblica è di "destra"?

[svicolone]

Repubblica. Ieri Sandro Viola, insolitamente confinato a pagina 17, ha scritto un meraviglioso articolo dal titolo "Le verità scomode del voto iracheno". La tesi è quella del Foglio ma, se possibile, Viola la esprime ancora meglio: "Senza l'invasione dell'Iraq non si sarebbero avute le elezioni". Viola spiega splendidamente che "il piano" dei neoconservatori "sembra aver funzionato", vuol dire che "nella loro follia c'era, evidentemente, una logica". Viola scrive che "tutto sta andando come avevano programmato: crollo della dittatura, partiti politici, istituzioni provvisorie (in attesa di quelle definitive), libere elezioni. E questo va detto. Non lo si può trascurare, o addirittura celare, nel giudizio su quel che sta avvenendo a Bagdad". Continua Viola: "Se si esulta per il voto iracheno, non si può fare a meno di indicare chi lo ha consentito". Giusto, perfetto, complimenti. Peccato solo per quel refuso iniziale. "Il New York Times", lamenta l'editorialista di Rep, ha una posizione che stupisce: "Bush ha sbagliato, dice infatti quel giornale, ma esultiamo per il grande passo avanti compiuto dagli iracheni Quanto al mio stupore, è presto detto. Se Bush ha sbagliato, se l'occupazione dell'Iraq è stato un errore, a chi si deve il grande passo avanti compiuto dagli iracheni Non si può ricorrere alla tortuosità del New York Times, Bush ha sbagliato ma la giornata elettorale in Iraq è stata stupenda". Qual è il refuso? Eccolo: Viola intendeva scrivere Repubblica, non New York Times. A meno che martedì gli sia sfuggito l'editoriale di Ezio Mauro, quello che diceva: l'unilateralismo americano "ha prodotto risultati, ma resta tuttavia un errore".
Christian Rocca


e adesso, compagni, come la mettiamo?

[Genyo]

In Origine Postato da svicolone
Repubblica.

. A meno che martedì gli sia sfuggito l'editoriale di Ezio Mauro, quello che diceva: l'unilateralismo americano "ha prodotto risultati, ma resta tuttavia un errore".
Christian Rocca


e adesso, compagni, come la mettiamo?

------------------------------------------------------------------------

ezio mauro ed il suo giornale sono la voce delle lobbies economiche itagliane che a loro volta afferiscono ad altre lobbies affaristiche americane che a loro volta hanno i loro esponenti politici "opposti" a quelli in armi ora.

quelli in armi ora sono sostenuti da lobbies affaristiche che a loro volta hanno affari con altre lobbies affaristiche itagliane che hanno altri impiegati politici.

oggi più che mai, l'economia, che NON è il popolo, controlla la politica.

destra e sinistra sono molto ben espresse da clinton e bush.

l'uno è stato eletto (una campagna elettorale in USA costa 200 milioni di dollari), dalla finanza ebraica, e fa la guerra in Serbia.

l'altro è stato eletto dalla finanza petrolifera e fa la guerra in Irak...

In itaglia, i gruppi economici che controllano la "sinistra", fanno la "guerra" ai gruppi economici che controllano la destra.

si salva solo la Lega, che in questo gioco antipopolare e antidemocratico, riesce a mantenere la propria identità ed onestà, rispettando il patto con gli elettori.

[Genyo]

[QUOTE]In Origine Postato da Djaspher
[B]Perchè sinistra virgolettato e destra no?
__________________________________________________ __
perchè la destra purtroppo c'è. la "sinistra" non c'è, è destra anche lì.

Comanda il capitale cicciobello, sei sveglio solo con un occhio... troppo poco.

[MrBojangles]

Pagina 17 (o 15, a seconda dell'impaginazione) di Repubblica è la pagina degli approfondimenti; una pagina importante.
Già questo qualifica la dabbenaggine (se ce ne fosse stato ULTERIORE bisogno) di Rocca e del postatore del 3ad.

La tecnica è sempre la solita; quella giusto ieri RIconfermata col "dossier" anti-Unità giustamente oggetto di querela contro il Banana.
Si estrapolano frasi fuori dal contesto; le si legano ad capocchiam e le si presenta come cippa vuole il mistificatore.
E gli scivoloni, abboccano...

[anton]

Anche Repubblica è di "destra"?

NON C'è ALCUN DUBBIO !!!

[myisbetter]

In Origine Postato da cciappas
Anche Repubblica è di "destra"?

NON C'è ALCUN DUBBIO !!!

e certamente nel gruppo si apprezzano le possibilita' di sviluppare ed ingrandire i business.

[yurj]

In Origine Postato da svicolone
Repubblica. Ieri Sandro Viola, insolitamente confinato a pagina 17, ha scritto un meraviglioso articolo dal titolo "Le verità scomode del voto iracheno". La tesi è quella del Foglio ma, se possibile, Viola la esprime ancora meglio: "Senza l'invasione dell'Iraq non si sarebbero avute le elezioni". Viola spiega splendidamente che "il piano" dei neoconservatori "sembra aver funzionato", vuol dire che "nella loro follia c'era, evidentemente, una logica". Viola scrive che "tutto sta andando come avevano programmato: crollo della dittatura, partiti politici, istituzioni provvisorie (in attesa di quelle definitive), libere elezioni. E questo va detto. Non lo si può trascurare, o addirittura celare, nel giudizio su quel che sta avvenendo a Bagdad". Continua Viola: "Se si esulta per il voto iracheno, non si può fare a meno di indicare chi lo ha consentito". Giusto, perfetto, complimenti. Peccato solo per quel refuso iniziale. "Il New York Times", lamenta l'editorialista di Rep, ha una posizione che stupisce: "Bush ha sbagliato, dice infatti quel giornale, ma esultiamo per il grande passo avanti compiuto dagli iracheni Quanto al mio stupore, è presto detto. Se Bush ha sbagliato, se l'occupazione dell'Iraq è stato un errore, a chi si deve il grande passo avanti compiuto dagli iracheni Non si può ricorrere alla tortuosità del New York Times, Bush ha sbagliato ma la giornata elettorale in Iraq è stata stupenda". Qual è il refuso? Eccolo: Viola intendeva scrivere Repubblica, non New York Times. A meno che martedì gli sia sfuggito l'editoriale di Ezio Mauro, quello che diceva: l'unilateralismo americano "ha prodotto risultati, ma resta tuttavia un errore".
Christian Rocca


e adesso, compagni, come la mettiamo?

viole e' un ignorante di questioni irachene, evidentemente la sua e' solo una posizione a supporto di Fassino & C.

Guarda che in iraq ha votato solo il 30% della popolazione, in maniera non verificabile e con liste di ispirazione etnico/religiosa, tutto il contrario del voto.

Vale meno di un voto sotto Saddam, in quanto a contenuto politico, infatti rispecchia semplicemente gli accordi di spartizione del territorio e nessuna idea politica. A meno di pensare che gli sciiti pensino tutti in egual modo *in questo assomiglierebbero ai pollisti nostrani, con la guida spirituale del Biscione *

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da yurj
viole e' un ignorante di questioni irachene, evidentemente la sua e' solo una posizione a supporto di Fassino & C.

Abbastanza ignorante da fare in modo che uno dei giornali di maggior tiratura in Italia gli permetta di scrivere un'editoriale al riguardo.