Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
In Origine postato da marcogiov
... resta il problema degli slot a Tokyo, che mettono un soffitto alla crescita. Lì forse servirebbero dei 773ER.
Il 773ER è troppo impegnativo per AZ vedo meglio una flotta di 744 (4 o 5 come soluzione ponte) per un po' di collegamenti base, tipo appunto:
- Tokio
- JFK
- EZE
Liberando 772 per Shanghai, l'India e la West Coast degli USA, tanto per iniziare.
Ma le opzioni sono molte, come rimettere qualche volo con scalo nel sud-est asiatico, aprire MEX (basta il 767), rimettere il 767 sul medio raggio (Dakar, THR e tutto il Medio Oriente) e magari tenere gli ex-GJ per la Mosca che ha i 321 che scoppiano.
In definitiva serve qualche macchina più capace del 772 o un sostanzioso aumento di frequenze in certi casi (ma io propendo per il primo) ed un "cascade": 772 che sostituiscono i 767 sulle rotte più trafficate e questi ultimi che tornano anche sul megio raggio e vengono utilizzati anche per "provare" nuova rotte.
Non mi addentro nella scelta tra A e B perché altrimenti non ne usciamo più, ma in AZ gli Airbus hanno veti sindacali e tempi d'introduzione più lunghi (nuovi tipi), ma per il rinnovo completo della flotta meglio aspettare di veder volare 787 e 350.
-
Ma non sarebbe meglio offrire più frequenze per JFK? Una sola da Malpensa è assolutamente ridicola per un sé-dicente hub. Poi Delta taglia sempre frequenze d' inverno, c' è davvero tutto quel traffico?
Per Buenos Aires non sarebbe meglio avere il volo quotidiano per MXP e aggiungere qualche FCO per il traffico etnico e religioso?
A quel punto avrebbe senso introdurre una macchina diversa solo per Tokyo?
-
Citazione:
In Origine postato da FlyIce
e magari tenere gli ex-GJ per la Mosca che ha i 321 che scoppiano.
I due 767 ex GJ sono stati riconfigurati standard circa un mese fa.
-
Solo la Magnifica o anche l' economica?
-
Questa recente foto di EI-CRF l'ha fatta uno del forum, no?
http://www.airliners.net/open.file/806003/L/
Non mi sembra più la Coral Class...
-
Infatti non lo è, ma le poltrone di Y sono chiaramente ex-GY.
-
Citazione:
In Origine postato da marcogiov
Ma non sarebbe meglio offrire più frequenze per JFK? Una sola da Malpensa è assolutamente ridicola per un sé-dicente hub. Poi Delta taglia sempre frequenze d' inverno, c' è davvero tutto quel traffico?
...
Il probl. che MXP è già svantaggiata come posizione per gli USA, se poi ci mettiamo il 767 è come fare il medio raggio con l'ATR ...
... si è competitivi solo con macchine veloci, anche per una questione di orari.
-
Adesso di piccolo e buono ci sono i 330. Li ha Eurofly, li ha Blue Panorama, potrebbe averli anche Alitalia. Così potrebbe evitare di sprecare 777 per JFK, aumentando le frequenze e liberando nel contempo macchine per l' Oriente.
Se si ordinassero poi dei 350 potrebbero coesistere con i 330.
-
Citazione:
In Origine postato da marcogiov
Adesso di piccolo e buono ci sono i 330. Li ha Eurofly, li ha Blue Panorama,
Blue Panorama ha il 330?
-
l'aeroplano per il mercato italiano è il 330 (ma costa tanto e la flotta di lungo di az, oggi, è B e non A); l'italia ha una media di pax per il lungo raggio intorno ai 270/280 pax.
il 744 lo si riempirebbe solo sulla JFK e forse sulla TKO, ma vale di più il discorso di marcogiov: meglio una frequenza in più che aumentare la capacità dell'aeromobile. Ai tempi della team fecero degli studi per 744 (con addirittura una magnifica da 60 posti)... capirono al volo che il mercato italiano non digerisce/giustifica (in termini di traffico) questo aereo.
sulla bue... anche qui vale il discorso di marcogiov... frequenza giornaliera da malpensa e frequenza giornaliera da roma. Quando è stato fatto questo esperimento hanno scoperto che non riuscivano a starci dietro, erano troppi posti offerti.
il mercato italiano è un mercato di mezzo... siamo una nazione ne carne ne pesce... quindi meglio il 330... un finto 340...
