Ci avete pensato?

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da Logos
A quando il csx-Unione, attualmente cementificato dall'antiberlusconismo, vero collante della coalizione,

L'Italia è un paese schiacciato da un monopolio massmediatico, ed è divisa in chi lo accetta come democratico, e chi no.

[xlater]

In Origine Postato da Logos
A quando il csx-Unione, attualmente cementificato dall'antiberlusconismo, vero collante della coalizione, non avrà più il "nemico"? Perché uno dei tanti (questo di sicuro non voluto) "miracoli" del Berlusca è stato proprio quello di riuscire a compattare una compagine di per sè quasi impossibile da tenere unita. Una volta scomparso dalla scena politica il "moloch" anomalo del cdx, come sarà possibile mantenere assieme Ds, Margherita, Sdi, Pri europei, Pdci, Rifondazione Comunista, verdi, Idv, Udeur?(e forse me ne sono dimenticato qualcuno...)

Se è per questo, non sarà facile nemmeno tenere insieme i nazionalisti di AN con i padani leghisti.

Berlusconi, con il suo strapotere economico e mediatico, è stata una variabile impazzita nel sistema politico italiano e ne ha pesantemente determinato la geografia. Sarà interessante scoprire come si ridisegnerà il tutto dopo la sua uscita di scena.

Però, secondo me, non bisogna dimenticare che in ultima analisi ciò che determina la geografia politica è sempre l'elettorato, con le sue categorie sociali e culturali, che seppure in continua evoluzione, non risentono poi troppo nella loro composizione dell'avvento o della scomparsa di tale o tal altro leader.

[Iannis]

In Origine Postato da Pericle
Con tutto il rispetto, tu di politica capisci davvero poco. Adesso ti spiego io. Gli schieramenti poltici li creano i sistemi elettorali, non i leaders. Il maggioritario crea un bipolarismo di stampo anglosassone, cioé un bipolarismo, piaccia o non piaccia, tra progressisti e conservatori. Analizza i poli. Da un lato ci sono: liberali progressisti, cattolici progressisti, ambientalisti e, a vario titolo, socialisti, sia socialdemocratici che neo-comunisti. Cioè tutti i progressisti. Dall'altro lato ci sono: i liberali conservatori, i cattolici conservatori, i conservatori propriamente intesi e i post-fascisti. Cioé tutti i conservatori. I poli sono così perché possono essere solo così, e rimarranno così chiunque li capeggerà. Mi fanno ridere questi discorsi che attribuiscono a Berlusconi il merito di tenere insieme sia il centrodestra che il centrosinistra. Mi fanno davvero ridere.

Rimarranno certamente 2 poli, visto la legge elettorale, ma fatti diversamente, se il cdx avrà una conformazione più normale, cioè più moderata, con Casini e Formigoni, ad es., prenderà molti politici centristi ora in UDEUR e Margherita, ma soprattutto i suoi elettori, in misura maggiore dei leghisti che perderà.

[Esmor]

In Origine Postato da Logos
A quando il csx-Unione, attualmente cementificato dall'antiberlusconismo, vero collante della coalizione, non avrà più il "nemico"? Perché uno dei tanti (questo di sicuro non voluto) "miracoli" del Berlusca è stato proprio quello di riuscire a compattare una compagine di per sè quasi impossibile da tenere unita. Una volta scomparso dalla scena politica il "moloch" anomalo del cdx, come sarà possibile mantenere assieme Ds, Margherita, Sdi, Pri europei, Pdci, Rifondazione Comunista, verdi, Idv, Udeur?(e forse me ne sono dimenticato qualcuno...)

Che domande... ma dove vivi, nella Terra di Mezzo ?

Il collante ? Ma saranno queste, no !

[Esmor]

In Origine Postato da Logos
Il bello di questo forum è fare previsioni, no? Io le ho sbagliate praticamente tutte...

ma la sai una cosa... i miei amci, conoscenti e colleghi si congratulano spesso con me per essere esperto di politica e mi domandano come mai non mi dò alla politica... ma poi anch'io non ne azzecco una di previsione, ed in più alle elezioni porto sfiga alle liste elettorali che sostengo.

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da Logos
Ti faranno davvero ridere, e io capirò poco di politica, in fondo me ne occupo attivamente da solo 20 anni,

E dopo 20 anni che te ne occupi ancora non ci hai capito niente...

però tale discorso ricalca pari pari quanto detto dal professor Ilvo Diamanti, ben noto credo in questo forum ed in altri contigui.

E allora, se è così, significa che su questa cosa anche Diamanti ci ha capito poco e niente.

Poi ti devo ulteriormente correggere, il maggioritario, all'italiana, ha creato, da noi, un bipolarismo all'italiana, che nulla ha a che vedere con quello di stampo anglosassone. In Usa, c'è un bipartitismo perfetto,

Anche in Italia c'è un bipolarismo perfetto, che ricalca perfettamente quello americano, e differisce da esso solo perché negli USA comunisti e secessionisti praticamente non ci sono. Il sistema italiano non è bipartitico ma solo bipolare solo perchè c'è la quota proporzionale che frammenta i poli.

in Gb ci sono i libdem quale terzo incomodo, ma il fondamento dell'asse maggioritario è comunque bipartitico.

Lì non c'è la quota proporzionale.

In Italia, la "forzatura" del maggioritario ha semplicemente costretto partiti e formazioni di vecchio stampo proporzionalistico e nuovi partiti sorti dalle ceneri di manipuliti ad "accozzarsi" più che a coalizzarsi,

In Italia il bipolarismo è ancora in fase di assestamento, lento ma costante.

dando per di più vita ad una proliferazione di partiti e partititini che neanche col vecchio proporzionale puro si vedeva.

Quella è dovuta alla quota proporzionale, non al maggioritario. Dove c'è il maggioritario puro a turno unico ci sono due grandi partiti che si contendono il governo ed una miriade di partitini di opinione che fanno testimonianza politica. Tranne che in Gran Bretagna, per i fattori storici dei quali abbiamo già discusso.

Potrei inoltre aggiungere tutta la questione sulla componente cattocomunista di molti partiti, schierati attualmente in maggioranza a csx, componente peculiare dell'anomalia italiana e assolutamente sconosciuta nei paesi anglosassoni, quindi, per favore, lasciamo stre quei sistemi partitico-elettorali che proprio nulla hanno a che vedere con il nostro, se non da un mero punto di vista nominalistico che poco significa...

In tutti i paesi ci sono correnti del progressismo religioso e del sindacalismo religioso, ma nei paesi anglosassoni, che sono quelli nei quali vige il maggioritario, non c'è il cattolicesimo ma il protestantesimo, e fondamentalmente i comunisti sono sempre stati quasi assenti. Secondo te per quale partito votava Martin Luther King? Era forse cattocomunista pure lui? Per quale partito vota Jesse Jackson? E' cattocomunista pure lui?

ma non ascoltarli nemmeno certi discorsi, che io proprio di politica sono meno che un absolute beginner...

Non sei proprio un absolute beginner, è solo che certe cose non le vuoi capire...

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da iannis
Rimarranno certamente 2 poli, visto la legge elettorale, ma fatti diversamente, se il cdx avrà una conformazione più normale, cioè più moderata, con Casini e Formigoni, ad es., prenderà molti politici centristi ora in UDEUR e Margherita, ma soprattutto i suoi elettori, in misura maggiore dei leghisti che perderà.

Secondo me no. In Italia i poli rimarranno quelli che sono finchè rimarrà questa legge elettorale.

[Logos]

In Origine Postato da Pericle
[B]E dopo 20 anni che te ne occupi ancora non ci hai capito niente...

[b]E allora, se è così, significa che su questa cosa anche Diamanti ci ha capito poco e niente.

[b]Anche in Italia c'è un bipolarismo perfetto, che ricalca perfettamente quello americano, e differisce da esso solo perché negli USA comunisti e secessionisti praticamente non ci sono. Il sistema italiano non è bipartitico ma solo bipolare solo perchè c'è la quota proporzionale che frammenta i poli.

[b]Lì non c'è la quota proporzionale.

[b]In Italia il bipolarismo è ancora in fase di assestamento, lento ma costante.

[b]Quella è dovuta alla quota proporzionale, non al maggioritario. Dove c'è il maggioritario puro a turno unico ci sono due grandi partiti che si contendono il governo ed una miriade di partitini di opinione che fanno testimonianza politica. Tranne che in Gran Bretagna, per i fattori storici dei quali abbiamo già discusso.

[b]In tutti i paesi ci sono correnti del progressismo religioso e del sindacalismo religioso, ma nei paesi anglosassoni, che sono quelli nei quali vige il maggioritario, non c'è il cattolicesimo ma il protestantesimo, e fondamentalmente i comunisti sono sempre stati quasi assenti. Secondo te per quale partito votava Martin Luther King? Era forse cattocomunista pure lui? Per quale partito vota Jesse Jackson? E' cattocomunista pure lui?


Non sei proprio un absolute beginner, è solo che certe cose non le vuoi capire...

Non è un problma di legge elettorale, nessuno degli attuali partiti, partitini o partiticchi mollerà l'osso, senza drastiche misure. Ecco, forse l'unica mossa valida potrebbe essere il proporzionale con sbarramento alla tedesca. E non mi rammentare sempre gli anglosassoni che non c'hanno mai avuto praticamente i comunisti(sob! beati loro), praticamente un paradiso, dal punto di vista politico. Ma se si va avanti col maggioritrio, non si arriverà mai, secondo me, al bipartitismo puro, che è ben altra cosa dal bipolarsimo puro, e ce lo abbiamo ogni giorno sott'occhio.

[Logos]

b]E allora, se è così, significa che su questa cosa anche Diamanti ci ha capito poco e niente.

Permetti che io dia un tantino più di credito a lui, che non a te?

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da Logos
Non è un problma di legge elettorale, nessuno degli attuali partiti, partitini o partiticchi mollerà l'osso, senza drastiche misure. Ecco, forse l'unica mossa valida potrebbe essere il proporzionale con sbarramento alla tedesca. E non mi rammentare sempre gli anglosassoni che non c'hanno mai avuto praticamente i comunisti(sob! beati loro), praticamente un paradiso, dal punto di vista politico. Ma se si va avanti col maggioritrio, non si arriverà mai, secondo me, al bipartitismo puro, che è ben altra cosa dal bipolarsimo puro, e ce lo abbiamo ogni giorno sott'occhio.

Per passare dal bipolarismo al bipartitismo basterebbe abolire la quota proporzionale. Come ti ho già scritto nei paesi nei quali vige il maggioritario puro a turno unico, senza quota proporzionale, ci sono due grandi partiti che si contendono il governo e una miriade di partitini di opinione che fanno testimonianza politica della loro area. Non è forse così? Anche in Italia senza quota porporzionale sarebbe così, con i due partiti e al di fuori di essi vari partitini: AS, la DC, i Radicali, i Trozkisti (che se Rifondazione rimarrà stabilmente nel csx presto probabilmente faranno una scissione da Rifondazione), probabilmente i rimasugli secessionisti post-Lega, etc. ...