Gott Strafe England !

[novis]

In origine postato da Mitteleuropeo
Dragonball, una cosa non sai di noi: gli inglesi ci hanno sempre odiati, ritenuti razza inferiore (v. occupazione della Ruhr). Il loro Churchill ne ha fatto una questione di vita o morte schiacciare la Germania, indifferente se fosse stata nazista o omofila o ecologica.
Hitler ha sbagliato, tra i tantissimi sbagli, a sottovalutarequell' odio. Considerava gli inglesi con un occhio di riguardo, perche' erano anche loro nordici (dimenticando le infinite contaminazioni latine), per questo non volle combatterli con tutti i mezzi, come fece con i francesi (o con gli ebrei..). Erano Ariani di serie A, per quella fantasia malata. Avrebbe potuto fare di Londra quello che Harris fece di Dresda, Münster, Hamburg, Osnabrück...
Ma no! Quel fanatico butto' qualche confetto sottodimensionato a Covenrty (prontamente tradotto come "to coventrize" ) e a Holborn. Il resto, ed era il resto importante, lo risparmio', in nome di una stupida "solidarieta' nordica", non condivisa da Churchill.
Si vide quanto solidali erano i nordici sull' isola, quando, a guerra praticamente finita, Harris fece distruggere Dresda col fosforo,bruciando vivi donne e bambini. Sacrificio inutile!

Non per nulla gli inglesi sono i migliori alleati di NAZI-BUSH

(insieme al berluska, che pero' e' solo ed ha i giorni contati)

Ti dò un'altra interpretazione della battaglia d'Inghilterra che non è incentrata sugli scrupoli di Hitler per l'etnia germanica degli inglesi:

"Benchè l'Inghilterra sia rosa dalle malattie del secolo, c'è una tale continuità nella storia di questo paese, una tale potenza di vita nella sua tradizione, che alcune radici attingono ancora alla linfa di un passato impregnato di luce mistica.
C'è stato un momento in cui l'Inghilterra si è trovata di fronte alla Germania come un bambino solo con le mani vuote davanti a un bruto che impugna un revolver in ciascuna mano. Un bambino, in una situazione come questa, non può fare granchè. Ma se guarda freddamente il bruto negli occhi, è certo che il bruto esiterà per qualche istante.
E' ciò che è avvenuto. La Germania, per dissimulare di fronte a se stessa questa esitazione, per darsi un alibi, si è gettata sulla Russia, e vi ha spezzato il meglio delle sue forze. I fiumi di sangue versati dai soldati russi hanno fatto quasi dimenticare quanto è accaduto prima. E tuttavia, questo momento di silenzio e di immobilità dell'Inghilterra merita ancora un ricordo imperituro.
L'arresto delle truppe tedesche sulla Manica è la parte che in questa guerra appartiene al soprannaturale."

di Simone Weil " questa guerra è una guerra di religioni"

[Mitteleuropeo]

In origine postato da novis
[B Poi a me sembra che storicamente a rompere continuamente le balle alla Germania non sia stata l'Inghilterra ma la Francia... [/B]

* questo perche' D e F sono Paesi confinanti con disaccordi sul confine. Pensa che l' Alsazia ha cambiato 6 x Paese in 200 anni.
Comunque, con la Francia (che non ha big brother alle spalle) e' sempre stato possibile un qualche accordo e non c'e' un disprezzo reciproco (odio magari si', ma a quello si rimedia meglio).
Gli Inglesi continuano a ritenere la Germania un Paese di mangiapatate fanatici, spalleggiati da big brother.

[novis]

In origine postato da Mitteleuropeo
* questo perche' D e F sono Paesi confinanti con disaccordi sul confine. Pensa che l' Alsazia ha cambiato 6 x Paese in 200 anni.

Non è solo per il confine...la Francia con la sua mania di primeggiare sul continente si è sempre opposta ad una Germania forte, a differenza degli USA e della Gran Bretagna che sono sempre stati più pragmatici. Certo USA e Inghilterra non desideravano una totale leadership tedesca sul continente, ma neanche volevano annichilire un paese! La Francia invece dopo Versailles aveva voluto proprio questo, e forse se non fosse stato per la sua intransigenza non ci sarebbe stato il nazismo.
Se vuoi ti cito tutti gli episodi, ma immagino che li sappia anche tu.

[Mitteleuropeo]

Immagino che ti riferisci all' occupazione del Saarland. Non credo che quello abbia aiutato un granche' il nazismo, piuttosto la questione della Ruhr, dove non erano i Francesi ad avere le mani in pasta .
Comunque, come spiegavo prima, da parte francese ci puo' essere un odio, un "ressentiment", per aver visto la Wehrmacht marciare sotto l' arco di trionfo, ma la Francia nemmeno poteva immaginare di annichilire la Germania. Era occupata, col governo di De Gaulle a Londra , praticamente in ginocchio. Come avrebbe potuto farlo, anche se avesse voluto? Quanti bombardamenti francesi in Germania si contano? Penso zero.
Torniamo a fatti piu' recenti: i Francesi si burlarono della Germania per le scene d' isterismo dopo Tschernobyl, ogni tanto tirano fuori qualche scherzetto su "Les Fritz", ma sulle questioni importanti si sono dimostrati molto cooperativi e ragionevoli. Non cosi' gli Inglesi (E I LORO CUGINI MERIKANI), che fino al 1990 hanno letteralmente tiranneggiato le Regioni che occupavano militarmente. Qualche esempio:

1. Ulm, Bundesgartenschau 1980: stupri di massa di ragazzini e ragazzine da parte di americani ubriachi. Il Baden-Württemberg era originariamente zona d' occupazione francese, ma i Francesi furono molto presto allontanati dai merikani, senza grande clamore sulla stampa.

2. Discoteca "La Belle" di Berlino: incendio doloso (simulato) per creare martiri amerikani.

3. Soest, Westfalen: assistenza sanitaria alla popolazione (era obbligo degli occupanti inglesi) inesistente. In seguito ad uno scandalo sulla stampa (fine anni 60), dovette essere svolta dai Belgi, che non avevano nessun obbligo. Io ero li' (luogo di origine della famiglia di mia madre) e ho visto con i miei occhi.

4. Wiesbaden, ospedale americano aperto ai civili tedeschi: da anni vi esercitava una dottoressa messicana (che ho conosciuto personalmente), sottoposta a mille giudizi di pura forma per macroscopici errori medici con decine di morti e lasciata al suo posto. Da notare che allora la laurea in medicina del Messico (3 anni!!!) non era riconosciuta in nessun altro Paese al mondo, nemmeno negli USA.

Ti basta?

[novis]

In origine postato da Mitteleuropeo [/i]
[B]Immagino che ti riferisci all' occupazione del Saarland. Non credo che quello abbia aiutato un granche' il nazismo, piuttosto la questione della Ruhr, dove non erano i Francesi ad avere le mani in pasta

Si, mi riferisco al fatto che la Francia pretendeva , oltre alla riparazione integrale dei danni di guerra, oltre all'Alsazia-Lorena, anche la cessione della Ruhr e della Saar; volevano umiliare l'avversario; se non sbaglio furono proprio gli inglesi a "convincere"la Francia a rinunciare.
Ma non solo: nel 1923 fu ancora la Francia ad opporsi categoricamente alla richiesta tedesca di una dilazione nel pagamento dei debiti tedeschi, provocando un'inflazione mai vista.
Fu allora che gli USA iniziarono a sostenere l'economia tedesca con i loro capitali.
Non solo: nel 1930 la Germania tentò di seguire la stessa via che avevano preso altri paesi europei, quella di formare un mercato protetto con l'Austria per limitare gli effetti della crisi, la Francia disse ancora una volta "non".


Comunque, come spiegavo prima, da parte francese ci puo' essere un odio, un "ressentiment", per aver visto la Wehrmacht marciare sotto l' arco di trionfo, ma la Francia nemmeno poteva immaginare di annichilire la Germania. Era occupata, col governo di De Gaulle a Londra , praticamente in ginocchio. Come avrebbe potuto farlo, anche se avesse voluto? Quanti bombardamenti francesi in Germania si contano? Penso zero

Certo, allora per la Francia non c'era più storia: la sproporzione di forze era troppo grande, non era più nelle condizioni di annichilire nessuno; lo aveva voluto però, e molto chiaramente, fino a 10 anni prima. e se l'orgoglio francese è stato così tanto devastato dalle truppe tedesche sotto l'arco, beh devo dire che in fondo se la sono cercata.


Torniamo a fatti piu' recenti: i Francesi si burlarono della Germania per le scene d' isterismo dopo Tschernobyl, ogni tanto tirano fuori qualche scherzetto su "Les Fritz", ma sulle questioni importanti si sono dimostrati molto cooperativi e ragionevoli.

E' solo perchè non possono fare diversamente; ancora nel 1948 furono di nuovo inglesi e americani che vollero decisamente sostenere la ricostituzione economica e politica della Germania occidentale, la Francia era di nuovo completamente contraria...
Furono gli USA a volere un'Europa trainata dal motore tedesco, appoggiandolo anche economicamente....e devo dire che finora non ci è andata tanto male..


Non cosi' gli Inglesi (E I LORO CUGINI MERIKANI), che fino al 1990 hanno letteralmente tiranneggiato le Regioni che occupavano militarmente. Qualche esempio:

1. Ulm, Bundesgartenschau 1980: stupri di massa di ragazzini e ragazzine da parte di americani ubriachi. Il Baden-Württemberg era originariamente zona d' occupazione francese, ma i Francesi furono molto presto allontanati dai merikani, senza grande clamore sulla stampa.

2. Discoteca "La Belle" di Berlino: incendio doloso (simulato) per creare martiri amerikani.

3. Soest, Westfalen: assistenza sanitaria alla popolazione (era obbligo degli occupanti inglesi) inesistente. In seguito ad uno scandalo sulla stampa (fine anni 60), dovette essere svolta dai Belgi, che non avevano nessun obbligo. Io ero li' (luogo di origine della famiglia di mia madre) e ho visto con i miei occhi.

4. Wiesbaden, ospedale americano aperto ai civili tedeschi: da anni vi esercitava una dottoressa messicana (che ho conosciuto personalmente), sottoposta a mille giudizi di pura forma per macroscopici errori medici con decine di morti e lasciata al suo posto. Da notare che allora la laurea in medicina del Messico (3 anni!!!) non era riconosciuta in nessun altro Paese al mondo, nemmeno negli USA.

Ti basta?

Sono episodi deprecabili, che però forse accadranno sempre ...specialmente sotto occupazione; la quale però non ha impedito, questo è l'importante, lo sviluppo libero della società tedesca.

[Mitteleuropeo]

@novis

Certamente hai scritto fatti reali nel tuo post, ma, come non ti sara' sfuggito, la radice delle beghe franco-tedesche e' anteriore all' ascesa del nazismo, non per nulla GIA' HITLER chiamava la Francia "Der Erbfeind", il nemico ereditario. Invece la "perfida Albione" ha avuto le palle di opporsi (anche senza andare per il sottile) alla Germania solo quando si e' sentita alle spalle la sicurezza dei grandi numeri merikani.
La Francia le palle le ha avute da sempre: ha combattuto, in genere lealmente, a volte ha vinto, a volte ha perso.
Ma Churchill (e con lui l' opinione ufficiale inglese, quella, per intenderci, ci chi legge i tabloids) ha fatto piuttosto una figura di Badoglio ante litteram. Ha lasciato per 2 anni che la Francia andasse all' attacco a testa bassa e ne uscisse con le ossa rotte, sapendo benissimo che Hitler ancora riteneva possibile un' alleanza nordica e che conquistare un' isola non era molto facile.
Poi arrivo' Big Brother, prese l' isola solo come base logistica per il D-Day e, insieme all' inverno russo, vinse la guerra. Quando ormai tutto era finito, gli eroici inglesi distrussero Dresda.

Altro capitoletto: El Alamein: se Rommel fosse stato appoggiato fino all' ultimo e i fascisti avessero solo fornito la Libia come base logistica, invece di rompere le palle facendo finta di combattere,, la Wehrmacht sarebbe marciata dritta a Suez e la geopolitica di quelle zone oggi sarebbe un po' diversa.

Saluti