Moderati contro sinistra o progressisti contro conservatori?

[Pericle (POL)]

Ormai tutti hanno capito che a destra fanno un utilizzo tendenzioso del termine moderati. O hanno il coraggio di dire che Storace, Tremaglia, Vito, Giovanardi e gente simile siano più moderati di Maccanico, Debenedetti, Bianco (Gerardo), e gente simile, oppure è ovvio che le cose non stanno come ha detto Berlusconi, che del resto in vita sua non ha mai detto la verità una volta, come tutti sappiamo.

La verità è un'altra: il maggioritario puro, a turno unico, crea un sistema bipolare di stampo anglosassone, cioè un bipolarismo, piaccia o non piaccia, tra progressisti e conservatori. In ognuno dei due campi ci sono moderati e radicali: da un lato persone più moderatamente progressiste convivono con persone più radicalmente progressiste, e dall'altro lato persone più moderatamente conservatrici convivono con persone più radicalmente conservatrici. Questi sono i termini reali della questione, non quelli che dice Berlusconi che, come diceva Montanelli, ha una "allergia alla verità".

Ma si sa che la destra italiana è l'unica destra occidentale ad avere pudore a definirsi conservatrice, oltre ad essere una delle peggiori destre dell'occidente. E si sa che la destra italiana, con il suo opprimente controllo dei media e lo spregiudicato uso degli stessi, da oltre un decennio tiene ampie fasce di popolazione in un'autentica realtà parallela, che ha pochissimi punti di contatto con la verità. Chi ha visto il film "Ritorno al futuro - parte II" capirà maglio quello che dico. I bananas vivono nel 2005 alternativo.

E si sa anche che la politica per alcuni è l'arte dell'utile, non l'arte del vero...

[cato censor]

In Origine Postato da Pericle
Ormai tutti hanno capito che a destra fanno un utilizzo tendenzioso del termine moderati.

....come tutti hanno capito che la sinistra fa un utilizzo tendenzioso del termine "destra".....

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da avv.deldiavolo
....come tutti hanno capito che la sinistra fa un utilizzo tendenzioso del termine "destra".....

Che vuoi dire? Spiegati meglio.

[cato censor]

In Origine Postato da Pericle


Che vuoi dire? Spiegati meglio.

voglio dire che siccome quelli dell'Ulivo parlano di destra non solo quando si riferiscono ad AN (ed è già una forzatura....ma d'altra parte sono loro stessi a definirsi di destra....per quali idee non so bene...) ma anche per tutto il resto della CDL, anche gente come Follini, La Malfa o Adornato...

....allora Berlusca reagisce definendo come "dei moderati" il suo schieramento...

gli uni sperano di spaventare la gente parlando semplicemente di destra, gli altri fanno lo stesso agitando il pericolo comunista...

L'unica maniera per uscirne sarebbe un accordo per definire gli avversari come vogliono loro: ma è roba da marziani....

[LeleRm]

In Origine Postato da Pericle
Ormai tutti hanno capito che a destra fanno un utilizzo tendenzioso del termine moderati. O hanno il coraggio di dire che Storace, Tremaglia, Vito, Giovanardi e gente simile siano più moderati di Maccanico, Debenedetti, Bianco (Gerardo), e gente simile, oppure è ovvio che le cose non stanno come ha detto Berlusconi, che del resto in vita sua non ha mai detto la verità una volta, come tutti sappiamo.

La verità è un'altra: il maggioritario puro, a turno unico, crea un sistema bipolare di stampo anglosassone, cioè un bipolarismo, piaccia o non piaccia, tra progressisti e conservatori. In ognuno dei due campi ci sono moderati e radicali: da un lato persone più moderatamente progressiste convivono con persone più radicalmente progressiste, e dall'altro lato persone più moderatamente conservatrici convivono con persone più radicalmente conservatrici. Questi sono i termini reali della questione, non quelli che dice Berlusconi che, come diceva Montanelli, ha una "allergia alla verità".
Il popolo italiano non è e spero non sia mai pronto per questo tipo di bipolarismo, lo dimostra l'alta percentuale di fiducia data ai piccoli partiti, di entrambi gli schieramenti. Il bipartitismo annulla ogni alternativa. E' questo quello che vogliono, dobbiamo impedirlo. In quel caso una massa importante non andrebbe più a votare, con il rischio che si impegni in altri modi non democratici.

Ma si sa che la destra italiana è l'unica destra occidentale ad avere pudore a definirsi conservatrice, oltre ad essere una delle peggiori destre dell'occidente. E si sa che la destra italiana, con il suo opprimente controllo dei media e lo spregiudicato uso degli stessi, da oltre un decennio tiene ampie fasce di popolazione in un'autentica realtà parallela, che ha pochissimi punti di contatto con la verità. Chi ha visto il film "Ritorno al futuro - parte II" capirà maglio quello che dico. I bananas vivono nel 2005 alternativo.

E si sa anche che la politica per alcuni è l'arte dell'utile, non l'arte del vero...

[LeleRm]

Il popolo italiano non è pronto per il bipartitismo, dico fortunatamente, lo dimostra l'alta percentuale di fiducia che gli italiani hanno dato ai piccoli partiti, di entrambi gli schieramenti.
Il bipartitismo distrugge l'alternativa. E' questo quello che vogliono. In quel caso milioni di persone non andrebbero più a votare, impegnandosi presumo in altri modi.

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da avv.deldiavolo
voglio dire che siccome quelli dell'Ulivo parlano di destra non solo quando si riferiscono ad AN (ed è già una forzatura....ma d'altra parte sono loro stessi a definirsi di destra....per quali idee non so bene...) ma anche per tutto il resto della CDL, anche gente come Follini, La Malfa o Adornato...

....allora Berlusca reagisce definendo come "dei moderati" il suo schieramento...

gli uni sperano di spaventare la gente parlando semplicemente di destra, gli altri fanno lo stesso agitando il pericolo comunista...

L'unica maniera per uscirne sarebbe un accordo per definire gli avversari come vogliono loro: ma è roba da marziani....

Solo per te e qualcun altro la parola "destra" ha un'accezione totalmente negativa. Per me no, anche se la destra non la voto.

E la cosa che denunci tu è parallela a quella compiuta da chi parla di sinistra e non di centrosinistra. Senza contare che poi a destra ci sono moltissimi che parlano di sinistra contro centrodestra. A dire il vero a sinistra c'è qualcuno che compie un'operazione parallela. Secondo me o si parla di centrodestra e centrosinistra o di destra e sinistra, a seconda della concezione della politica che si ha, tripolare o bipolare. Io sono bipolare, concepisco la politica come un tiro alla fune, e quindi per me si potrebbe parlare tranquillamente di sinistra e destra.

Quanto ad Adornato, qualche giorno fa a Otto e mezzo l'ho sentito esporre una distinzione tra i due schieramenti totalmente personale: chi crede nel primato dello stato e chi crede nel primato della persona. Ma dove volete andare con gente come Adornato? Adornato appartiene solo e soltanto al partito delle persone intellettualmente disoneste, non ha nemmeno senso domandarsi se sia di destra o di centro, è una persona che non merita nessun rispetto, e basta. Io sono una persona di sinistra e credo nel primato della persona e non nel primato dello stato, e le cose che dice Adornato sono solo stupidaggini. Vallo a dire ai nazionalisti che credono che le persone debbano andare in guerra quando glielo dice il capo del governo, glielo insegnano loro ad Adornato cosa è il primato dello stato sull'individuo, e sono gli stessi che fino a qualche anno fa avevano come simbolo il fascio littorio, che nello stato romano antico era proprio il simbolo della supremazia dello stato sulll'individuo.

[cato censor]

In Origine Postato da antonio
siccome quelli della CDL parlano del centrosinistra come di sinistre..riferendosi a Dini , Bianco, Maccanico, IllY, Castagnetti, D'Antoni, Rutelli, Fioroni , etc...
non si vede perche' non si possano definire destre quelli della CDL...

quindi la reazione dovuta, e non sempre presente,e' del csx..non di Belrusconi...che ha sempre preteso, lui,( ben prima che fosse definito da altri), che e' la negazione vivente della moderazione, a cominciare dalla commistione fra politica e interesis privati , di stabilire chi fosse moderato e chi no...

è difficile stabilire chi ha cominciato, resta il fatto che la cosa è reciproca, perchè conviene ad entrambi gli schieramenti additare il nemico al proprio elettorato.....compatta le fila

[cato censor]

In Origine Postato da Pericle
Solo per te e qualcun altro la parola "destra" ha un'accezione totalmente negativa. Per me no, anche se la destra non la voto.

parli con uno che reputa inutile, dopo l'89, parlare di destra e sinistra (e non sono un fan di Adornato, era solo un esempio).

Comunque la sinistra sa che il suo elettorato ricollega il termine "destra" alla ben nota destra del ventennio...

perciò lo usa a profusione anche quando non si tratta di avversari di "destra".

Lo stesso fa Berlusconi, quando chiama comunisti tutti quelli dell'Ulivo...

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da LeleRm
Il popolo italiano non è pronto per il bipartitismo, dico fortunatamente, lo dimostra l'alta percentuale di fiducia che gli italiani hanno dato ai piccoli partiti, di entrambi gli schieramenti.
Il bipartitismo distrugge l'alternativa. E' questo quello che vogliono. In quel caso milioni di persone non andrebbero più a votare, impegnandosi presumo in altri modi.

Dipende dalla concezione della politica che si ha. Io concepisco la politica come un tiro alla fune tra progressisti e conservatori, che considero le due categorie più genuine della politica, pertanto mi piace molto il maggioritario a turno unico, perché crea questo tipo di confronto.

Il bipartitismo non distrugge l'alternativa, ma crea invece un'alternativa netta, dire si o dire no, senza complicare il discorso. Come disse Gesù Cristo: "Sia il vostro parlare sì, sì; no, no; il di più viene dal maligno" (Matteo 5,37).

Quanto alla disputa bipolarismo-bipartitismo, la quota proporzionale, che rende quello italiano un bipolarimo e non un bipartitismo, perché frammenta i poli, serve solo a dare maggiore visibilità a quelle che in un bipartitismo sarebbero correnti dei due partiti e nel bipolarismo sono partiti dei due schieramenti. E' solo una questione di visibilità, diciamo così, partitocratica. Nei partiti statunitensi le correnti ci sono eccome, non sono partiti monolitici.