Condoleezza Rice:"Armarsi diritto fondamentale"

[ciaparat]

In Origine Postato da Ragioniamo!

Ovviamente sono provocazioni. Meno armi ci sono in giro, meglio è. Se le armi da fuoco sono fuorilegge, le avranno solo i fuorilegge: che saranno quindi individuati e bloccati.

... come infatti avviene, giusto?

[Ragioniamo!]

In Origine Postato da ciaparat
... come infatti avviene, giusto?

Si, quasi sempre, eccetto nelle zone di mafia dove il discorso è più complesso.

I reati meno puniti sono quelli incruenti (truffe ecc)

[nun63]

In Origine Postato da Ronnie
vi cito un detto molto importante, una massima che tutti dovremmo ricordare:

Quando le pistole saranno fuorilegge, solo i fuorilegge avranno le pistole.


W LA LIBERTà DI ARMARSI!!!

infatti...usa armi da fuoco legali, morti per armi da fuoco più di 30000, canada armi da fuoco illegali, morti per armi da fuoco un centinaio.....uguale uguale...

ma che vi prendete??

ps(non mi parli del numero di abitanti perchè anche il raffronto non reggerebbe...)

[Ronnie]

nel crimine non si può paragonare, pure se sotto lo stesso ombrello legislativo, Veneto e Sicilia.

figuriamoci Canada e USA, che hanno tra l'altro un ombrello legislativo ben diverso....

[benfy]

In Origine Postato da Dragonball
Rice:"Armarsi diritto fondamentale"
"Giusto come libertà di parola e culto"
.................................................. .........................................

i padri fondatori degli stati uniti scrissero quella norma in un altro contesto storico.

adesso è solo un bel pretesto per farci degli affari sopra

[ciaparat]

In Origine Postato da benfy
i padri fondatori degli stati uniti scrissero quella norma in un altro contesto storico.

adesso è solo un bel pretesto per farci degli affari sopra

... e se invece fosse uno dei motivi (non dico l'unico, ma uno dei principali) per cui gli Stati Uniti non hanno conosciuto né il fascismo né il comunismo? Sai, non è facile metter su una dittatura quando ci sono circa duecento milioni di armi da fuoco in giro... e infatti la prima cosa che fa un aspirante dittatore è sempre vietare ai cittadini di avere armi. E' avvenuto con il nazismo ed è avvenuto con il comunismo.
Te la butto lì, riflettici se ti va...

[ciaparat]

In Origine Postato da Ragioniamo!
Si, quasi sempre, eccetto nelle zone di mafia dove il discorso è più complesso.

I reati meno puniti sono quelli incruenti (truffe ecc)

l'ingenuità e la credulità degli statalisti (io li chiamo stato-talebani) è perfino commovente. Tutta la storia del XX secolo sta lì a mostrare la natura criminale dello stato e loro tranquilli a credere che gli stati siano lì per fare il nostro bene e tutelare la nostra sicurezza. D'altra parte, si tratta di fede, fede nello stato (statolatria) e con la fede non si può ragionare razionalmente.

[Ragioniamo!]

In Origine Postato da ciaparat
l'ingenuità e la credulità degli statalisti (io li chiamo stato-talebani) è perfino commovente. Tutta la storia del XX secolo sta lì a mostrare la natura criminale dello stato e loro tranquilli a credere che gli stati siano lì per fare il nostro bene e tutelare la nostra sicurezza. D'altra parte, si tratta di fede, fede nello stato (statolatria) e con la fede non si può ragionare razionalmente.

Vero.
Ognuno deve avere dei punti fermi, e vedere la bottiglia mezza piena o mezza vuota.
Per esempio il problema del XX secolo, per me, è l'insufficiente statalismo: c'erano troppi stati, spesso in lotta. Infatti quasi tutti i crimini "di stato" sono legati a guerre tra stati.
QUando ce ne sarà solo uno, nel mondo, non ci saranno più crimini di stato.

[ciaparat]

In Origine Postato da Ragioniamo!

QUando ce ne sarà solo uno, nel mondo, non ci saranno più crimini di stato.

... meno quelli che compierà lo stato verso i cittadini - cioè tutti. E non sarà possibile scappare. Per fortuna moriremo tutti prima

[IlikeUSA]

In Origine Postato da shambler
La Rice ha anche ricordato che quattro neri rimasero uccisi nello scoppio di una bomba contro una chiesa nel 1963 a Birmingham. Un periodo storico, insomma, dove per i colored in particolare era importante difendersi da soli.La Rice ha detto che i Padri Fondatori degli Stati Uniti compresero che "ci possono essere circostanze" in cui "la polizia non ti protegge

Ecco se avessero avuto una pistola ,lo scoppio li avrebbe lasciati illesi.

Tiratevi tutti una revolverata ...dragonball ma tu non ci avevi tritato le palle col basso q.I dei neri? Non eri tu quello a favore della discriminazione razziale? Adesso la Rice è diventata wasp anche lei?

Il basso QI dei negri non c'entra niente. Anche gli stupidi hanno il diritto di difendersi.
Sono solo i criminali che devono essere disarmati, non gli onesti.
Se ha un limite il sistema USA, è quello di lasciare troppa possibilità di armarsi anche ai delinquenti. Ma dare le armi ai buoni cittadini è doveroso sia perchè si proteggano dai delinquenti, sia perchè un domani potrebbero doversi proteggere addirittura dallo Stato (se per esempio passasse il comunismo).
Da noi succede il contrario: le armi ce le hanno sempre e solo i delinquenti!