Referendum: *Comitato per il sì*

[jesus1982]

Ah, riguardo all'eterologa mi sono deciso: voterò SI. Penso che molto probabilmente non ricorrerò a questa tecnica, nemmeno se scoprissi di essere sterile. Ma desidero che la gente sia libera di usufruirne.

[Dario]

In Origine Postato da jesus1982
Ah, riguardo all'eterologa mi sono deciso: voterò SI. Penso che molto probabilmente non ricorrerò a questa tecnica, nemmeno se scoprissi di essere sterile. Ma desidero che la gente sia libera di usufruirne.

Ritengo che questo sia il ragionamento giusto. Non impedire agli altri quello che è giusto per loro, a prescindere se io userò o meno le possibilità concesse (e regolate) dalla legge.

[Rick Hunter]

In Origine Postato da Dario
Perfettamente ragionevoli e validi.

Quello che non capisco è perchè vuoi impedire la fecondazione eterologa a chi non la pensa come te. Perchè pensi che autorizzando la fecondazione eterologa tu sia obbligato a farla?

E' una questione sociale più che etica, io non mi pongo quest'ultimo problema. Sono convinto che sia ad eccessivo vantaggio per l'altra metà del cielo, e non degli uomini che non sentono l'esigenza di procreare con il parto, naturalmente.
Molte coppie andrebbero in crisi, a causa della voglia di maternità femminile, quindi meglio, a mio parere, evitare il problema alla radice impedendo ad una donna di ricorrere al gamete di un altro uomo, cosa che trovo profondamente irrispettosa del proprio compagno.

Ovviamente io non accetterei mai un simile diktat, ma mettendomi nei panni del malcapitato, magari innamorato perso, e con scarse prospettive di trovare un'altra donna attraente mi vengono i brividi a pensare di o lasciarla andare perchè io non "basto" a soddisfare i suoi desideri, o farle partorire il figlio altrui.

[Dario]

In Origine Postato da Rick_Hunter

Tieni presente che, a parte eccezioni personali, l'istinto della riproduzione è un istinto primario in tutti gli esseri viventi.

E poi credimi: se tua moglie desidera ardentemente un bambino che tu non puoi dargli, meglio la fecondazione eterologa assistita che la fecondazione eterologa naturale, magari con il concorso del ginecologo...

[Rick Hunter]

Si va bè, ma battute a parte io non riuscirei mai ad accettare un tradimento e far finta di nulla, figurati un figlio altrui. Meglio mettersi d'accordo, se una vuole riprodursi a tutti i costi va direttamente con un altro.

[Dario]

In Origine Postato da Rick_Hunter
Si va bè, ma battute a parte...

Purtroppo spesso non sono battute.

Comunque guarda che io non ho nulla da obiettare al tuo modo di vedere la cosa, lo ritengo del tutto ragionevole.

[novis]

In Origine Postato da Rick_Hunter
Riguardo il 4° no l'ho esprimo a ragion veduta; considerando che trovo, scusate il termine, rivoltante personalmente, accettare che la mia donna abbia un figlio col seme altrui. Se, faccio sempre un caso personale, non le andassi bene per un mio difetto fisico, che certamente fa più male a me che a lei, allora se ne trovi un altro; non vedo perchè debba mantenere il figlio suo e di un altro, simbolo di un sorta di tradimento per come la vedo io. Meglio allora adottarne uno che non sia ne mio ne suo.
Questo modo di fare creerà moltissimi problemi familiari, tra donne che non voglio rinunciare alla loro maternità, dietro la scusa che il figlio sarebbe comunque 50% della famiglia rispetto ad un adottato che sarebbe comunque estraneo dal punto di vista biologico.
Invece il fatto è che per l'uomo rimane estraneo, mentre per la donna quello è suo figlio, punto. E poco gliene cale se l'ha fatto con un altro, ed ogni volta che quel poveraccio del marito o del compagno lo vede si ricorda della sua incapacità, e del fatto che alla fin dei conti, quando si arriva alla fine della vita, la propria moglia sopravviverà nei geni del figlio concepito con un altro, mentre il marito muore "sterile", senza aver lasciato nulla, biologicamente, di se al mondo.
E per me, la mia convinzione personale, è che non basta parlare della cultura, dell'allevamento ecc.
Dal punto di vista sociale poi, come ho detto, si creerebbero le condizioni per far prevalere la donna; ci sarebbero out out, della serie: o così, o ti lascio. Addirittura molti finiranno in tribunale, sicuro. E non credo sia una cosa sana favorire i litigi, nè concedere sempre tutto alle donne, se una coppia non può avere figli in nessun modo, pur con il concepimento in vitro ecc. allora basta, o lo adotti o rinunci, no che lo fai con un altro.

Questi sono i motivi del mio no all'eterologia.

Sono del tutto d'accordo con te; inoltre c'è il fatto che la fecondazione eterologa può provocare problemi psicologici al bambino, il quale non saprebbe da dove viene...lo trovo atroce.
Ma...come faccio ad andare a votare NO all'eterologa quando so benissimo che la maggior parte delle persone che la pensa come me ha scelto di astenersi?

[Caterina63]

Referendum: quattro moschettieri per il NON VOTO spiazzano tutti ....

Un fulmine a ciel sereno, quello di ieri. Anzi, quattro fulmini a ciel sereno, che in poco meno di 24 ore sono riusciti a far emergere la più grande bufala della campagna referendaria. Cioè che il "non voto" è una posizione cattolica, anzi, peggio, clericale, e che configura un vero assalto delle gerarchie vaticane alla laicità dello stato. Da un lato il cardinal Ruini, dall'altra i veri democratici, i veri italiani, i veri uomini, adulti e vaccinati. Ebbene, il clericalismo del "non voto" è andato a farsi benedire (quando ci vuole, ci vuole...) nell'arco di qualche ora, quando quattro illustri personaggi del mondo politico e culturale si sono pronunciati per il NON VOTO, annunciando che non si recheranno al seggio elettorale i prossimi 12 e 13 giugno. Quattro personaggi, e nessun cattolico, nessun "papista", nessun "clericale".

Inizia Giuliano Ferrara, alle undici e mezza della sera (giovedì 02 giugno) su RaiUno, a "Porta a Porta". Ferrara, lo si sa da tempo, i quattro quesiti referendari non li ama affatto, e anzi giudica la battaglia per cambiare la legge 40 come "la prima battaglia contro i diritti umani" portata avanti dai suoi amici radicali. Finora, però, anche in aperto e legittimo e a tratti sensato contrasto con la decisione della CEI, ha sempre affermato che "occorre votare, e votare NO". Ma lui è uno che guarda in faccia la realtà, e a Bruno Vespa dice: "Io ero per il NO, ma ora sono per il NON VOTO. Le posizioni reali in campo sono solo due: il SI e il NON VOTO. Io mi asterrò". E uno.

Poco prima di andare a "Porta a Porta", Ferrara aveva chiuso il numero dell'indomani del Foglio, di cui è direttore. E all'alba, all'apertura delle edicole, ecco che appare un appello per l'astensione firmato da Giannozzo Pucci e Carlo Ripa di Meana, padri dell'ecologismo italiano, illustri fondatori di quel movimento verde che oggi, in controtendenza rispetto a tutti i "verdi" europei, appoggiano senza alcuna remora le richieste di massima libertà nel campo della procreazione artificiale umana. Si rivolgono a quanti "hanno condiviso le battaglie ecologiste degli ultimi decenni" contro gli inquinamenti chimici, il nucleare, le manipolazioni genetiche (dagli OGM alla pecora Dolly). "Ogni civiltà ha dei limiti da non superare, pena il venir meno della sua ragion d'essere. Quando si eliminano i limiti e al loro posto si mette il solo principio di efficienza non siamo più uomini, ma una massa di bambini eternamente insoddisfatti che battono i piedi per avere mezzogiorno a mezzanotte e che perciò devastano la propria civiltà e l'intero pianeta". E ancora. "Le nostre battaglie hanno dimostrato l'inseparabilità del risanamento della natura dalla cultura del limite, dal principio di precauzione, dalla giustizia fra nord e sud del pianeta. Oggi in coerenza e continuità con questi lunghi anni di lavoro, chiediamo di non andare a votare al referendum sulla legge 40". E così, "dal punto di vista ecologico: 1) il referendum e' illegittimo perché la fecondazione naturale, come l'acqua potabile e i semi delle piante alimentari, è un diritto comune originario che nessuna legge può violare; 2) votare si' al referendum significa mettersi contro la donna e la natura, dalla parte dei gruppi farmaceutici e dei loro interessi. Cio' in coscienza è assolutamente impossibile; 3) votare no significa, in nome di un politicamente corretto malinteso e in nome di un senso civico fuori luogo, difendere attivamente la legge 40 che legifera sull'embrione fuori dal suo ambiente naturale e ammette la fecondazione tecnologica della donna, seppure con soli tre embrioni. Ma c'è più distanza fra zero e tre embrioni che fra tre e tremila". Insomma: "Chi, in linea con la tradizione ecologista, è contro la manipolazione della fertilità, la subordinazione dell'umanità alla tecnologia, agli inquinamenti e agli interessi dei grandi gruppi economici, per esprimere la sua scelta ha a disposizione una chiara manifestazione di volontà legittima anche in precedenti prove referendarie: non andare a votare". E seguono altre nove adesione personali e quella dell'AED-femminismo (Associazione Educazione Demografica e Associazione Etica donne). Insomma: un luogo comune sfatato. E sono due.

Contemporaneamente, ecco la furia di Oriana Fallaci, che neppure il Corriere della Sera, schierato per il SI ai quesiti referendari, può permettersi di attenuare. Prima pagina garantita, e poi due interi paginoni, la otto e la nove, per "Noi cannibali e i figli di Medea", atto d'accusa contro la "strage degli innocenti" e le tentazioni dei nuovi "Frankenstein". Alcuni passaggi di un intervento durissimo. "Non mi piace questo referendum al quale i mecenati dei dottor Frankenstein voteranno per semplice partigianeria politica o miopia morale' e il 12 giugno 'non usero' la scheda elettorale, e con tutto il cuore mi auguro che l'offensiva fallisca miseramente'. Dietro il referendum sulla legge 40 c'è "un progetto, anzi un proposito inaccettabile e terrificante. Il progetto di reinventare l'uomo in laboratorio, trasformarlo in prodotto da vendere come una bistecca o una bomba. Bando alle chiacchiere e alle ipocrisie. Se al posto di Birkenau e Dachau eccetera ci metti gli Istituti di ricerca gestiti dalla democrazia, se al posto dei gemelli vivisezionati da Mengele ci metti gli embrioni umani che dormono nei congelatori, in discorso non cambia'. Insomma, per la scrittrice fiorentina è in atto una "strage degli innocenti" ed il vero obiettivo è la clonazione umana, cioè l'hitleriano sogno di superuomini e superdonne fabbricati in laboratorio. In tutto questo la terapeutica è una crudele bugia, e le staminali embrionali d'altronde rischiano perfino di sviluppare tumori. "Qui stanno vincendo i Frankenstein", dice la Fallaci, e l'Occidente è ammalato di un cancro morale, intellettuale e morale Ma il Bene e il Male non sono opinioni, ma realtà obiettive, concretezze che ci distinguono (o dovrebbero distinguerci) dagli Zarqawi e dagli altri animali. E, da non credente, afferma: "A costo di essere derisa o giudicata un nuovo acquisto del Vaticano, un'atea in via di conversione, una mangiapreti in cerca di assoluzione, insomma una ravvedura in punto mortis ... dico: Ratzinger ha ragione quando scrive che l'occidente nutre una specie di odio verso se stesso, non ama più se stesso. Ha ragione anche quando dice che il mondo dei valori su cui l'Europa aveva costruito la sua identità sembra giunto alla fine o uscito di scena. (...) Ha ragione quando cita Spengler secondo il quale l'Occidente corre inesorabilmente verso la propria morte ... e di questo passo crollerà ... come sono crollati tutti i popoli che dimenticano di avere un'anima. Ci stiamo suicidando, cari miei. Ci stiamo uccidendo con il cancro morale, con la mancanza di moralità, con l'assenza di spiritualità. E questa faccenda del mondo da rifare con la truffaldina eugenetica, con la bugiarda biotecnologia non è che la tappa definitiva del nostro masochismo". E con la Fallaci sono tre.

Infine, andiamo in politica, con Francesco Rutelli, alleato con la sua Margherita della quasi totalità delle forze politiche che hanno promosso i referendum. Lui non ci sta, e a titolo personale, dice che no, a votare non ci andrà. Di più: dice che il SI farebbe "un macello", che la legge andrà cambiata in parlamento, che sono loro, i referendari, a dover dimostrare di essere la maggioranza. E mette anche i puntini sulle i all'interno della sua coalizione, ricordando che il programma dell'Ulivo 2001/2006 in tema di fecondazione recitava: "Quanto alla procreazione assistita, va sottoposta a un effettivo controllo oggi del tutto assente. E'accettabile solo in caso di sterilità e deve tener conto dell'interesse di chi deve nascere. La fiducia nelle possibilità e nelle capacità di autoregolamentazione della scienza non solleva tuttavia la politica e la legislazione dall'obbligo di una stretta vigilanza sulle manipolazioni della vita, ormai tecnicamente a portata di mano". Beh, il referendum fa oggettivamente tabula rasa di tutte queste considerazioni, e Francesco Rutelli, che votò - fra le accuse anche all'epoca dai suoi stessi alleati - a favore della legge, non ci è voluto, giustamente, passare sopra. E quattro.

Ferrara, Ripa di Meana, Fallaci, Rutelli. Quattro personaggi molto diversi, con tratti personali quanto più svariati possibile, accomunati da alcune cose. Il loro non essere ascrivibili alla categoria dei cattolici, e men che meno dei "ruiniani", fantomatico gruppo di cui tanto si parla sui giornali di questi tempi. Forse ci diranno che fanno parte, invece, per dirla con Francesco Merlo (La Repubblica di ieri) della categoria degli "atei bigotti", perchè - secondo un certo pensiero - se si è contro il referendum o si è cattolici (e "bigotto" non serve neppure specificarlo, fa parte integrante della definizione) o si è "atei bigotti".

Come scriviamo nel nostro editoriale, il gioco dei referendari è palese: la lotta fra SI e NON VOTO deve essere quella fra la Chiesa e lo Stato, fra i sostenitori di Ruini e quelli della laicità dello stato. Lo schema è quello, e non può essere cambiato. La prova? Leggete il titolo dell'Unità di oggi: "Rutelli con Ruini, l'Unione no". Che c'entra Ruini il giorno in cui Rutelli sceglie cosa fare? Nulla, ma ripropone la lotta. Come dire: 'Il traditore Rutelli va con loro, ma noi, Unione, tutti uniti, non ci stiamo'.

Insomma, ieri quattro personaggi hanno compiuto un mezzo miracolo. Mettere da parte Ruini e la CEI e riproporre in primo piano, seppur in modo variegato, motivazioni forti per non andare a votare a questi referendum. Evviva. Forse non tutto è perduto.



http://www.korazym.org/news1.asp?Id=13290

[Rick Hunter]

In Origine Postato da novis
Sono del tutto d'accordo con te; inoltre c'è il fatto che la fecondazione eterologa può provocare problemi psicologici al bambino, il quale non saprebbe da dove viene...lo trovo atroce.
Ma...come faccio ad andare a votare NO all'eterologa quando so benissimo che la maggior parte delle persone che la pensa come me ha scelto di astenersi?

Lo so, ma di fronte alla partita in ballo meglio andare a votare per 3 diritti sacrosanti, che non andarci per far saltare solo il quarto. E poi penso che avremo delle sorprese, anche se i Sì prevarranno, indipendentemente dal quorum, il quarto avrà anche molti NO secondo me, a differenza degli altri per cui mi attendo una valanga di Sì.

A nessuno piace esser cornificato parliamoci chiaro, questa proposta agevola solo le donne che vogliono la maternità a tutti i costi.

[chenap]

Quattro SI alla faccia del rutellone

Mettete anche me

Sempre avanti, compagni!