Referendum: *Comitato per l'astensione*

[-----]

In Origine Postato da FreeFlag


Al di là di questo aspetto è evidente che i nostri punti di vista divergono.

questo è scontato. ma non mi ha risposto sul simpaticop problema che si pone: l'embrione così ha + diritti del feto (prima dei 90 gg) e soprattutto se ritiene che questa legge sia il primo passo per la riforma della 194 (in senso antiabortista ovvio...)

[Kobra]

In Origine Postato da durrutibus
questo è scontato. ma non mi ha risposto sul simpaticop problema che si pone: l'embrione così ha + diritti del feto (prima dei 90 gg) e soprattutto se ritiene che questa legge sia il primo passo per la riforma della 194 (in senso antiabortista ovvio...)

L'argomento è abbastanza specioso e la Sua conclusione fa parte di quel corollario di bugie che i promotori del referendum hanno messo in campo per confondere le idee alla gente (non dico che LEI sia bugiardo, intendiamoci...)

Il simpatico problema che io avrei ignorato per me, ripeto, non esiste dal momento che, secondo le mie convinzioni, l'inizio del processo vitale (lasciamo perdere se fallisce al 70%...) avviene nel momento preciso in cui lo spermatozoo attraversa la membrana dell'ovulo e depone i suoi geni. PUNTO.

Che poi questa cellula fecondata si trasformi in embrione, feto e persona adulta oppure perisca durante questa fase è un problema che l'uomo dovrebbe imparare a rispettare senza intervenire con etichette o convenienze.

Lei mi dirà che il mio pensiero è contrario o non conforme alla legge... E' evidente. Ma quante sono le leggi che impongono senza convincere? E quante leggi nel corso del tempo sono state stravolte e cambiate...

D'altronde... Lei stesso... non sta forse contestando una Legge?

[-----]

In Origine Postato da FreeFlag
L'argomento è abbastanza specioso e la Sua conclusione fa parte di quel corollario di bugie che i promotori del referendum hanno messo in campo per confondere le idee alla gente (non dico che LEI sia bugiardo, intendiamoci...)

Il simpatico problema che io avrei ignorato per me, ripeto, non esiste dal momento che, secondo le mie convinzioni, l'inizio del processo vitale (lasciamo perdere se fallisce al 70%...) avviene nel momento preciso in cui lo spermatozoo attraversa la membrana dell'ovulo e depone i suoi geni. PUNTO.

Che poi questa cellula fecondata si trasformi in embrione, feto e persona adulta oppure perisca durante questa fase è un problema che l'uomo dovrebbe imparare a rispettare senza intervenire con etichette o convenienze.

Lei mi dirà che il mio pensiero è contrario o non conforme alla legge... E' evidente. Ma quante sono le leggi che impongono senza convincere? E quante leggi nel corso del tempo sono state stravolte e cambiate...

D'altronde... Lei stesso... non sta forse contestando una Legge?

io contesto una legge. è vero (anche se probabilmente mi asterrò in quanto contrario all'istituto referendario)
e non dico che il suo ragionamento non ha senso. paradossalmente pur contestandolo ha più senso di tanti discorsi che sento fare dall'altra parte. ma il problema è un'altro e glielo ripeto. questa legge è insensata anche per il fatto che le ho detto prima: l'embrione ha più diritti del feto. quindi per logica se do diritti all'embrione devo dare lo stesso al feto. quindi la legge sull'aborto non ha senso. (o altrimenti mi spieghi perchè l'uno si e l'altro no) ovviamente nessuno dello schieramento antireferendario ha messo in luce questo problema. e io credo perchè in caso si toccasse la 194 perdereste di sicuro....


quindi le chiedo un commento e una risposta a queste domande: secondo lei la 194 sarà il prossimo obiettivo per il vs schieramento? in realtà rileggendola mi sembra che mi abbia già risposto:

Il simpatico problema che io avrei ignorato per me, ripeto, non esiste dal momento che, secondo le mie convinzioni, l'inizio del processo vitale (lasciamo perdere se fallisce al 70%...) avviene nel momento preciso in cui lo spermatozoo attraversa la membrana dell'ovulo e depone i suoi geni

quindi intuisco che forse le mie nn sono proprio

parte di quel corollario di bugie che i promotori del referendum hanno messo in campo per confondere le idee alla gente

visto che se vuole tutelare il processo vitale dall'inizio dubito che non lo voglia fare a livwello di feto....

o sto sbagliando qualcosa?

[epixx]

In Origine Postato da durrutibus



quindi le chiedo un commento e una risposta a queste domande: secondo lei la 194 sarà il prossimo obiettivo per il vs schieramento? in realtà rileggendola mi sembra che mi abbia già risposto:
quindi intuisco che forse le mie nn sono proprio visto che se vuole tutelare il processo vitale dall'inizio dubito che non lo voglia fare a livwello di feto....

o sto sbagliando qualcosa?

Non credo sia un obiettivo dello schieramento tutto, sinceramente...ma di una certa parte decisamente si, e ci mancherebbe.
E' un fatto di coerenza, ora che hanno iniziato sta battaglia non avrebbe alcun senso non cercare di modificare la 194.
Perchè giustamente chi la pensa come Free Flag non può tollerare l'aborto.

Solo non capisco perchè tu intendi astenerti.

[-----]

In Origine Postato da epixx

Solo non capisco perchè tu intendi astenerti.

come ho già detto sono contrario all'istituto referendario e spero che dopo un tot di referendum che non raggiungono il quorum lo si riformi in maniera radicale. spiace perchè questo è un referendum su una materia molto importante (ma altrettanto complessa). le motivazioni della mia contrarietà riguardo l'istituto sono:

- il fatto che la grandissima maggioranza degli aventi diritto al voto non ha mai la più pallida idea di cosa sta votando. vota a seconda dell'orientamento politico o peggio in base a quello che riesce a cogliere della propaganda (slogan, frasi fatte ecc) che ovviamente sono costruite ad arte dagli schieramenti, non per spiegare ma per convincere non andando troppo sul sottile

- di conseguenza i vincitori si fanno belli coi risultati indicando il popolo come sovrano quando in realtà il popolo non ci ha capito nulla

- il fatto che l'abrogazione riguardi particolari tecnici difficilmente comprensibili alla stragrande maggioranza della popolazione. avrebbe + senso il dire vuoi confermare la legge in toto o la rifacciamo (anche se all'atto pratico poco cambierebbe)

- è uno spreco di soldi visto che paghiamo gente per decidere, che lo facciano.

PROPOSTA PROVOCATORIA. togliamo il quorum e vota chi sa di cosa si sta parlando. un bel questionario a random sul computer in municipio con un 200 domande prestabilite a risposta chiusa. per ritirare il certificato elettorale vai in municipio, inserisci il codice fiscale e ti appaiono 10 domande a caso tu clikki e se ne azzecchi almeno 8 puoi votare su quell'argomento e ti stampano il cedolino. altrimenti te ne stai a casa.

[benfy]

(ANSA) - TREVISO, 25 MAG - Tre gemelli concepiti con procreazione medicalmente assistita sono morti in seguito all'applicazione della legge 40. L'accusa viene dalla madre a cui erano stati prelevati per essere fecondati tre ovociti: la donna avrebbe voluto conservare il terzo embrione per una prossima inseminazione, ma la legge 40 non ammette la crioconservazione. Al terzo mese, uno dei tre feti e' morto creando un'infezione che ha corroso i sacchi degli altri due causando un aborto spontaneo.

[Kobra]

In Origine Postato da durrutibus
...
quindi le chiedo un commento e una risposta a queste domande: secondo lei la 194 sarà il prossimo obiettivo per il vs schieramento? in realtà rileggendola mi sembra che mi abbia già risposto:
quindi intuisco che forse le mie nn sono proprio visto che se vuole tutelare il processo vitale dall'inizio dubito che non lo voglia fare a livwello di feto....

o sto sbagliando qualcosa?

Ma... Innanzitutto io non sono un esperto e su queste cose cerco di informarmi, capire e ragionare con la mia testa.
Mai con quella del partito... Quindi Le risponderò per quello che presumo di sapere.

Anzitutto questa è una legge che tenta di regolamentare una emergenza che si è venuta a creare in un settore dove obiettivamente c'è parecchia confusione e disordine.

Se un terzo dei centri di assistenza "produce" nel corso degli anni trentamila embrioni in soprannumero è lecito presumere che in totale sono stati almeno centomila.
E se questa constatazione pone qualche scrupolo di coscienza credo sia del tutto comprensibile.

Quindi la Legge 40 sotto questo profilo sembra tutelare maggiormente l'embrione rispetto al feto.
In realtà (e l'argomento mi ha convinto moltissimo) si è voluto tutelare l'embrione frutto di fecondazione assistita per legge dandogli gli stessi diritti e possibilità di sopravvivenza di quello frutto di coppie "normali".

La Sua osservazione circa il feto, comunque, mi sembra corretta e meriterebbe di essere approfondita col parere di persone più competenti del sottoscritto anche se, per quanto mi riguarda, la mia visione del diritto è certamente più ampia della legge stessa.

Che, poi, la 40 apra la strada alla modifica della 194 io questo, onestamente, non lo so e credo anche che con i tempi che corrono di roghe ne abbiamo anche altre da gestire.
Senza contare che su queste questioni gli "schieramenti" sono sempre trasversali: basti pensare alla Prestigiacono e a Fini...

Se poi mi chiede un parere personale sulla questione le posso dire che:
- sono contrario all'aborto se non in casi di assoluta gravità e mai comunque lo considererei un sistema di controllo delle nascite
- sono contrario alla pillola, al pillolo e alla pillola del giorno dopo perché possono interrompere una fecondazione già avvenuta
- ritengo stupida la pratica del coito interrotto e assolutamente idiota il controllo della fertilità femminile quale metodo anticoncezionale
- sono favorevole a tutti i mezzi di natura meccanica che impediscono il contatto fra spermatozoo e ovulo
- sono contrario alla sterilizzazione maschile e femminile perché sono atti insensati e contro natura
- sono del parere che i figli debbano essere voluti e cercati nella fase più feconda della vita di coppia (sotto i 30 anni) e che le famiglie debbano essere aiutate in questa ricerca
- di conseguenza contrario il mio parere sull'inseminazione artificiale con tutte le conseguenze lecite, illecite, di comodo o di iteresse che può comportare
- favorevolissimo, invece, alle pratiche adottive e di affido familiare che dovrebbero essere incentivate e premiate
- favorevole all'educazione alla maternita e paternità responsabile
- favorevole all'aiuto psicologico che porti all'accettazione di sé e dei propri limiti
- contrario a tutte le scorciatoie facili, allettanti e spesso merciaiole (utero in affitto, fecondazione eterologa, mamme-nonne, ecc...)

Per cui la Sua domanda finale frutto di intuizione, per me, è priva di significato.

E se il mio punto di vista Le sembra clericale, osservante, integralista ... se permette ... la cosa non mi tange.

[Kobra]

In Origine Postato da epixx
Perchè giustamente chi la pensa come Free Flag non può tollerare l'aborto.

E' una semplificazione eccessiva la Sua e credo di essermi già spiegato...

Ma mi piacerebbe capire come può essere tollerabile o concepibile per una donna.

Vi dovrete sbrigare, però... perché fra qualche anno questi problemi saranno risolti e gli uteri saranno solo dei gusci vuoti.

Senza offesa...

[epixx]

In Origine Postato da FreeFlag
E' una semplificazione eccessiva la Sua e credo di essermi già spiegato...

Ma mi piacerebbe capire come può essere tollerabile o concepibile per una donna.

Vi dovrete sbrigare, però... perché fra qualche anno questi problemi saranno risolti e gli uteri saranno solo dei gusci vuoti.

Senza offesa...

non era mia intenzione parlare a nome di altri, credo di aver interpretato semplicemente un certo tipo di sensibilità...
mi spiego, se si ritiene che la vita abbia inizio con la fecondazione dell'ovulo evidentemete per coerenza, come osservava Durrutibus, è inevitabile ritenere intollerabile l'aborto, o sbaglio?

Quanto alla Sua ultima frase, non capisco sinceramente a cosa si riferisca.
Non mi risulta sia stata approvata alcuna legge che vieta di concepire un figlio in modo "classico", diciamo.

Sul discorso dell'aborto, spero non vorrà intraprendere una discussione sull'argomento in questa sede, perchè si rischia l'ot, ma le rispondo brevemente dicendole che capisco la sua incapacità di capire come per una donna possa essere tollerabile un aborto, così come capisco la sua incapacità di capire come per una donna possa essere intollerabile una gravidanza.
Perchè non è donna, semplice.

[-----]

In Origine Postato da FreeFlag
Ma... Innanzitutto io non sono un esperto e su queste cose cerco di informarmi, capire e ragionare con la mia testa.
Mai con quella del partito... Quindi Le risponderò per quello che presumo di sapere.......

non sono uso a dare etichetta ad alcuno che pur essendo lontanissimo dalle mie idee le dibatte in maniera garbata e sensata e alla mia domanda ha risposto + che ampiamente ammettendo la correttezza delle mie affermazioni.

ho letto le sue posizioni. ovviamente non coincidono colle mie ma hanno una coerenza di fondo quindi automaticamente non sono attaccabili se ragionando sui massimi sistemi.

in ogni caso ritengo che sull'argomento che ho tirato fuori la sua posizione è chiara: se tutelo l'embrione tutelo anche il feto quindi si all'aborto solo in caso di stato di necessità. il suo impianto legislativo sarebbe assolutamente coerente. cosa che invece attualmente non è. ovvio poi che non può dirmi se il vs schieramento attaccherà la 194. ma lei sempre per coerenza lo farebbe, mi sembra di capire....e quindi si ritorna al punto per il quale il far notare che vi è questo problema non è una bugia propagandistica bensì un dato di fatto.

grazie mille per l'attenzione