Quelli del comitato per il SI

[Der Wehrwolf]

TI HANNO DETTO che la legge 40/04 è
incostituzionale, confessionale, proibizionista, oscurantista, medioevale, nemica della scienza, antieuropea, contro la donna, atroce, inattuabile, in contrasto con legge sull'aborto e che provocherà un turismo procreatico
NOI TI DICIAMO CHE NON È VERO
E TI SPIEGHIAMO ANCHE PERCHÈ


COSA CAMBIEREBBE SE VINCESSERO I SI
(smascheriamo le vere intenzioni dei quesiti referendari)
1. Il primo referendum denominato dai promotori con parole ingannevoli, "per consentire nuove cure per malattie come l'Alzheimer, il Parkinson, la sclerosi, il diabete, le cardiopatie, i tumori" , chiede che sia lecito e possibile eliminare l'embrione mediante: la sperimentazione distruttiva; la clonazione; la crioconservazione.

La raccolta delle firme è stata effettuata con l'inganno perché ad oggi non esiste in tutto il mondo un solo caso in cui malattie dell'adulto siano state guarite usando cellule estratte dall'embrione in provetta. Al contrario negli esperimenti su animali le cellule staminali embrionali si sono rivelate cancerogene. Viceversa grandi traguardi ha compiuto la scienza usando le cellule staminali dei tessuti "adulti".

Perciò il vero quesito è:


Vuoi tu che i figli esistenti in una provetta siano usati come cavie?
Vuoi tu che un essere umano possa essere ucciso per trovare dei farmaci che potrebbero guarire un altro essere umano?
Vuoi tu che le risorse intellettuali ed economiche impegnate con successo a guarire gravi malattie con successi già realizzati ed altri che prevedibilmente possono essere conseguiti in tempo non lungo siano distolte per ricerche altamente inutili e che comunque per ottenere un risultato eventuale esigano l'attesa di molti anni?
Vuoi tu che molti embrioni siano distrutti nelle operazione di congelamento e scongelamento?
Vuoi tu aprire la strada alla clonazione?



2. Il secondo quesito denominato dai promotori con parole ingannevoli "per la tutela della salute della donna", chiede: che alla fecondazione artificiale si possa ricorrere anche se non c'è la prova della sterilità nella coppia e, ove questa sia la causa della richiesta, anche senza aver tentato prima la cura in altri modi; che la donna possa legittimamente rifiutarsi di accogliere il figlio lungamente desiderato, dicendo di no al trasferimento in utero dell'embrione nei due o tre giorni successivi alla sua formazione; che sia possibile la selezione degli embrioni; che si possa generare in una sola volta un numero illimitato di embrioni; che sia permessa la crioconservazione.

Le firme sono state raccolte con un po' di inganno perché la Pma è sempre carica di rischi non solo fisici, ma anche psicologici per le donne, cosicché porre dei limiti corrisponde anche al bene di lei. Questo referendum, a differenza del successivo, non chiede l'abrogazione dell'intero articolo uno, cosicché la vittoria dei "si" lascerebbe in piedi l'affermazione che la legge intende garantire "i diritti di tutti i soggetti coinvolti compreso il concepito", ma lo svuoterebbe di contenuto perché ne eliminerebbe le conseguenze, consentendo l'uccisione diretta e volontaria degli embrioni. Dicono che la selezione degli embrioni è indispensabile per eliminare quelli malati, ma non dicono che per sapere se un figlio concepito in provetta è portatore di una malattia ereditaria bisogna distruggere anche altri embrioni sani.

Perciò il vero quesito è:

Vuoi tu che si decida di guarire le malattie sopprimendo i "malati"?
Vuoi tu che per scoprire un embrione malato ed eliminarlo si possano distruggere altri embrioni sani?
Vuoi tu che si possa ricorrere alla Pma anche se non c'è una sterilità e non sono stati tentati altri metodi per curarla?
Vuoi tu che per far nascere un bambino si distruggano deliberatamente e direttamente altri figli concepiti in provetta?
Vuoi tu che sia considerata una scelta giusta il rifiuto della donna di ricevere un figlio-embrione dopo che è stato lungamente cercato e formalmente richiesto esercitando una completa autodeterminazione?


3. Il terzo referendum per le quale le firme sono state raccolte con il titolo, non sincero, "per l'autodeterminazione e la tutela della salute della donna" è identico la secondo referendum. In aggiunta chiede soltanto che siano negati i diritti di tutti i soggetti coinvolti nella Pma, che invece sono assicurati dall'articolo 1 della L. 40/04.

Per questo referendum si può ripetere quanto già detto a proposito del secondo referendum.

In aggiunta si osserva:



Il titolo non è sincero perché "l'autodeterminazione" non equivale alla totale volubilità. La coppia (non solo la donna!) si è già autodeterminata al momento della generazione dell'embrione. Tutte le circostanze sono state già seriamente e a lungo soppesate. La legge non costringe la donna a ricevere l'embrione, ma si limita a dire che non è cosa giusta rifiutarlo.
Cancellare i diritti di tutti i soggetti coinvolti non significa escludere solo quelli del concepito, ma anche quegli degli aspiranti genitori. L'ideologia che non vuol vedere un essere umano nel concepito è arrivata a non vedere nemmeno i diritti dei già nati.
Perciò il vero quesito (oltre a quanto già detto riguardo al secondo referendum) è:
Vuoi tu che il concepito in provetta sia considerato una cosa e non un essere umano?



4. Il quarto referendum denominato dai firmatari "per la fecondazione eterologa" chiede soltanto di eliminare il divieto di procreazione eterologa.

Se tale quesito venisse approvato verrebbe legalizzato non il "dono" dello sperma e dell'ovocita, ma l'abban-dono di un figlio da parte di chi lo ha generato con violazione della regola costituzionale secondo cui "i genitori devono mantenere i figli". Vi sarebbe il rischio di un rifiuto di un figlio da parte di colui, assai spesso l'uomo, che non lo ha generato. Verrebbe impedito il diritto del figlio di conoscere le proprie origini, ciò che talvolta è importante, non solo per ragioni psicologiche, ma anche per ragioni mediche. L'adozione non può essere presa ad esempio, perché essa è finalizzata a dare genitori a chi non ne ha, non a dare un figlio a chi non ne ha e perché è un rimedio ad un male -l'abbandono di cui un bambino è vittima- non la soluzione ideale; mentre nella Pma eterologa si ordina l'abbandono di un figlio per darlo ad altri.

Perciò il vero quesito è :

Credi tu che per un figlio che nasce il meglio non sia avere dei genitori veri in ogni senso, certi, conosciuti?

[Der Wehrwolf]

http://www.zammerumaskil.com/guidareferendum.html

[Der Wehrwolf]

REFERENDUM SULL'ASSASSINIO DI EMBRIONI UMANI


13 maggio: manca meno di un mese al referendum sull’uccisione di embrioni umani; lanciamo la quarta tappa del nostro percorso pro astensione: informare tutti i nostri amici che non andremo a votare.

Il 12 giugno IO NON ANDRO' A VOTARE perché:
- gli esseri umani non sono cavie per esperimenti
- la fecondazione eterologa crea orfani "per legge"
- non si possono sopprimere essere umani innocenti
- la vita umana è inviolabile fin dal concepimento


- la salute della donna deve essere tutelata
- esistono efficaci terapie con staminali adulte
- mi oppongo al delirio di una scienza disumana
- il capriccio di pochi diventerebbe legge dello stato
- votando favorirei il raggiungimento del quorum
– non esiste un "diritto al figlio"
Il 12 giugno non andrò a votare per DIFENDERE LA VITA e fare fallire questi referendum!

[Rodolfo (POL)]

[fedalmor]

Se mi faccio una pippa sono indagabile per genocidio?

[Totila]

In Origine Postato da fedalmor
Se mi faccio una pippa sono indagabile per genocidio?

Se te la fai con la testa, no.

[Rodolfo (POL)]

In Origine Postato da fedalmor
Se mi faccio una pippa sono indagabile per genocidio?

Beh no...tutti i leghisti dovrebbero essere indagati allora.
Le solite toghe rosse

[blob21]

In Origine Postato da fedalmor
Se mi faccio una pippa sono indagabile per genocidio?

in Italia forse sì.
Dato che siamo un Paese di reazionari,bacchettoni,clericali,oscurantisti,proi bizionisti,ignoranti.

In qualsiasi altro Paese europeo è consentita l'eterologa,la fecondazione assistita senza i divieti italiani,etc etc

Come al solito subiamo l'influenza del Vaticano e della gentaglia che vi è a capo

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Der Wehrwolf
TI HANNO DETTO che la legge 40/04 è
incostituzionale, confessionale, proibizionista, oscurantista, medioevale, nemica della scienza, antieuropea, contro la donna, atroce, inattuabile, in contrasto con legge sull'aborto e che provocherà un turismo procreatico
NOI TI DICIAMO CHE NON È VERO
E TI SPIEGHIAMO ANCHE PERCHÈ


COSA CAMBIEREBBE SE VINCESSERO I SI
(smascheriamo le vere intenzioni dei quesiti referendari)
1. Il primo referendum denominato dai promotori con parole ingannevoli, "per consentire nuove cure per malattie come l'Alzheimer, il Parkinson, la sclerosi, il diabete, le cardiopatie, i tumori" , chiede che sia lecito e possibile eliminare l'embrione mediante: la sperimentazione distruttiva; la clonazione; la crioconservazione.

La raccolta delle firme è stata effettuata con l'inganno perché ad oggi non esiste in tutto il mondo un solo caso in cui malattie dell'adulto siano state guarite usando cellule estratte dall'embrione in provetta. Al contrario negli esperimenti su animali le cellule staminali embrionali si sono rivelate cancerogene. Viceversa grandi traguardi ha compiuto la scienza usando le cellule staminali dei tessuti "adulti".

Perciò il vero quesito è:


Vuoi tu che i figli esistenti in una provetta siano usati come cavie?
Vuoi tu che un essere umano possa essere ucciso per trovare dei farmaci che potrebbero guarire un altro essere umano?
Vuoi tu che le risorse intellettuali ed economiche impegnate con successo a guarire gravi malattie con successi già realizzati ed altri che prevedibilmente possono essere conseguiti in tempo non lungo siano distolte per ricerche altamente inutili e che comunque per ottenere un risultato eventuale esigano l'attesa di molti anni?
Vuoi tu che molti embrioni siano distrutti nelle operazione di congelamento e scongelamento?
Vuoi tu aprire la strada alla clonazione?



2. Il secondo quesito denominato dai promotori con parole ingannevoli "per la tutela della salute della donna", chiede: che alla fecondazione artificiale si possa ricorrere anche se non c'è la prova della sterilità nella coppia e, ove questa sia la causa della richiesta, anche senza aver tentato prima la cura in altri modi; che la donna possa legittimamente rifiutarsi di accogliere il figlio lungamente desiderato, dicendo di no al trasferimento in utero dell'embrione nei due o tre giorni successivi alla sua formazione; che sia possibile la selezione degli embrioni; che si possa generare in una sola volta un numero illimitato di embrioni; che sia permessa la crioconservazione.

Le firme sono state raccolte con un po' di inganno perché la Pma è sempre carica di rischi non solo fisici, ma anche psicologici per le donne, cosicché porre dei limiti corrisponde anche al bene di lei. Questo referendum, a differenza del successivo, non chiede l'abrogazione dell'intero articolo uno, cosicché la vittoria dei "si" lascerebbe in piedi l'affermazione che la legge intende garantire "i diritti di tutti i soggetti coinvolti compreso il concepito", ma lo svuoterebbe di contenuto perché ne eliminerebbe le conseguenze, consentendo l'uccisione diretta e volontaria degli embrioni. Dicono che la selezione degli embrioni è indispensabile per eliminare quelli malati, ma non dicono che per sapere se un figlio concepito in provetta è portatore di una malattia ereditaria bisogna distruggere anche altri embrioni sani.

Perciò il vero quesito è:

Vuoi tu che si decida di guarire le malattie sopprimendo i "malati"?
Vuoi tu che per scoprire un embrione malato ed eliminarlo si possano distruggere altri embrioni sani?
Vuoi tu che si possa ricorrere alla Pma anche se non c'è una sterilità e non sono stati tentati altri metodi per curarla?
Vuoi tu che per far nascere un bambino si distruggano deliberatamente e direttamente altri figli concepiti in provetta?
Vuoi tu che sia considerata una scelta giusta il rifiuto della donna di ricevere un figlio-embrione dopo che è stato lungamente cercato e formalmente richiesto esercitando una completa autodeterminazione?


3. Il terzo referendum per le quale le firme sono state raccolte con il titolo, non sincero, "per l'autodeterminazione e la tutela della salute della donna" è identico la secondo referendum. In aggiunta chiede soltanto che siano negati i diritti di tutti i soggetti coinvolti nella Pma, che invece sono assicurati dall'articolo 1 della L. 40/04.

Per questo referendum si può ripetere quanto già detto a proposito del secondo referendum.

In aggiunta si osserva:



Il titolo non è sincero perché "l'autodeterminazione" non equivale alla totale volubilità. La coppia (non solo la donna!) si è già autodeterminata al momento della generazione dell'embrione. Tutte le circostanze sono state già seriamente e a lungo soppesate. La legge non costringe la donna a ricevere l'embrione, ma si limita a dire che non è cosa giusta rifiutarlo.
Cancellare i diritti di tutti i soggetti coinvolti non significa escludere solo quelli del concepito, ma anche quegli degli aspiranti genitori. L'ideologia che non vuol vedere un essere umano nel concepito è arrivata a non vedere nemmeno i diritti dei già nati.
Perciò il vero quesito (oltre a quanto già detto riguardo al secondo referendum) è:
Vuoi tu che il concepito in provetta sia considerato una cosa e non un essere umano?



4. Il quarto referendum denominato dai firmatari "per la fecondazione eterologa" chiede soltanto di eliminare il divieto di procreazione eterologa.

Se tale quesito venisse approvato verrebbe legalizzato non il "dono" dello sperma e dell'ovocita, ma l'abban-dono di un figlio da parte di chi lo ha generato con violazione della regola costituzionale secondo cui "i genitori devono mantenere i figli". Vi sarebbe il rischio di un rifiuto di un figlio da parte di colui, assai spesso l'uomo, che non lo ha generato. Verrebbe impedito il diritto del figlio di conoscere le proprie origini, ciò che talvolta è importante, non solo per ragioni psicologiche, ma anche per ragioni mediche. L'adozione non può essere presa ad esempio, perché essa è finalizzata a dare genitori a chi non ne ha, non a dare un figlio a chi non ne ha e perché è un rimedio ad un male -l'abbandono di cui un bambino è vittima- non la soluzione ideale; mentre nella Pma eterologa si ordina l'abbandono di un figlio per darlo ad altri.

Perciò il vero quesito è :

Credi tu che per un figlio che nasce il meglio non sia avere dei genitori veri in ogni senso, certi, conosciuti?

1. La possibilità di poter congelare gli embrioni per poter applicare una VERA fecondazione assistita comporta dei naturali esuberi di embrioni che almeno posso essere sfruttati a fini scientifici e che altrimenti “verrebbero gettati nello scarico”!!
2. Rispondere alle osservazioni quali che la scelta di avere un figlio sano comporta la eliminazioni degli embrioni malati è di per sé talmente assurda e sono talmente tante le ragioni che rendono ridicola tale asserzione che non meriterebbe risposta! Comunque limitiamoci solo a considerare il caso in cui di 3 embrioni si sappia che solo uno è sano e gli altri gravi malattie genetiche sareste disposti di procedere all’impianto ad “occhi ciechi”?
Nessuna persona sana lo accetterebbe! Solo chi si senta fortemente motivato religiosamente e disposto ad accettare “ciò che il Signore gli concede” potrebbe accettarlo!
Qualsiasi genitore vuole il meglio per il proprio figlio e soprattutto vuole un figlio SANO!

Voi state negando questo diritto agli altri e questa è una grave VIOLENZA!!!!
3. E’ innegabile che un figlio è FIGLIO della coppia DELLA LORO volontà di averlo o non volerlo. Ora invece si pretende di imporre la procreazione alla coppia indipendente dalla loro volontà o da loro ripensamenti! Tutto ciò è anacronistico oltre che assurdo! Si vuole a tutti i costi mettere al centro l’EMBRIONE trascurando completamente la coppia e quelli che sono i genitori imponendo la procreazione in modo ridicolo!
4. Su questo quesito in effetti possono esservi dei dubbi anche se le motivazioni hanno una validità che andrebbe in qualche modo prevista e forse regolamentata e non esclusa a priori.

Saluti

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Der Wehrwolf
REFERENDUM SULL'ASSASSINIO DI EMBRIONI UMANI


13 maggio: manca meno di un mese al referendum sull’uccisione di embrioni umani; lanciamo la quarta tappa del nostro percorso pro astensione: informare tutti i nostri amici che non andremo a votare.

Il 12 giugno IO NON ANDRO' A VOTARE perché:
- gli esseri umani non sono cavie per esperimenti
- la fecondazione eterologa crea orfani "per legge"
- non si possono sopprimere essere umani innocenti
- la vita umana è inviolabile fin dal concepimento


- la salute della donna deve essere tutelata
- esistono efficaci terapie con staminali adulte
- mi oppongo al delirio di una scienza disumana
- il capriccio di pochi diventerebbe legge dello stato
- votando favorirei il raggiungimento del quorum
– non esiste un "diritto al figlio"
Il 12 giugno non andrò a votare per DIFENDERE LA VITA e fare fallire questi referendum!

Cercare di invalidare la consultazione con l'astensione non è solo il negarsi il diritto a se stessi di esprimere una opinione e di confrontarsi ma soprattutto lo nega agli altri! Impedendo il confronto non concedendo all'avversario il diritto di esprimersi!

Un azione che rappresenta un forte disprezzo per la democrazia!

Se si ritiene che l'embrione abbia il diritto di essere registrato allanagrafe nel momento del concepimento non può impedire che altri la pensiono in modo diverso impedendogli sia di esprimersi sia di comportarsi secondo le proprie convinzioni!

Tutto questo è segno di profondo disprezzo per gli altri e per le loro opinioni!

Saluti